ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

город Казань

"13"  февраля    2007 года                         Дело №А12-11088/2006-с6

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего: Гариповой Ф.Г.;

судей: Владимирской Т.В., Махмутовой  Г.Н.,

без  участия  представителей сторон, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волжскому  Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области,

на решение от 12.09.2006 (судья: Наумова М.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2006 (председательствующий:  Антонова Л.А.; судьи: Кострова Л.В., Суба В.Д.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11088/06-С6

по заявлению  Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Волжскому  Волгоградской области, город Волжский Волгоградской области, к индивидуальному предпринимателю Пуховцеву Юрию Владимировичу, город Волжский Волгоградской области, о взыскании 7718 рублей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 1 квартал 2006 год,

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.09.2006, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с документальным подтверждением поступления именно в  бюджет Пенсионного фонда.

В кассационной жалобе истец (Пенсионного фонд)  просит об отмене судебных актов,  указывая на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неприменение судами закона, подлежащего применению, и неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что ответчик  (Индивидуальный предприниматель Пуховцев Юрий Владимирович, 11 октября 1953 года рождения, ИНН 343507758111) является страхователем, производящим выплаты в пользу физических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязан ежемесячно производить уплату авансовых платежей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

По  мнению истца на 30.05.2006 у предпринимателя образовалась задолженность в спорной сумме, в том числе по страховым взносам за 1 квартал 2006 года и пени за недоимку страховых взносов 4 квартала 2005 года и 1 квартала 2006 года, начисленным за период с 15.04.2006 по 11.05.2006 в общей сумме 7718 рублей, в том числе по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии 6084 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1560 рублей, по пеням на страховую часть трудовой пенсии - 61 рубль 00 копеек, пени за неуплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии 13 рублей 00 копеек.

Требование об уплате указанной суммы, направленное  предпринимателю, осталось не исполненным, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим  заявителем.

Арбитражными судами  обеих инстанций установлено, что ответчиком 11 марта и 15 апреля 2006 года перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд в сумме 12796 рублей, в том числе на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за ноябрь и декабрь 2005 год (дата оплаты 11.03.2006), за январь, февраль 2006 год (дата оплаты 11.03.2006) и за май 2006 год (дата оплаты 15.04.2006). При этом в квитанциях об оплате были допущены ошибки в указании кода бюджетой  классификации, о чем предпринимателем было сообщено как налоговому  органу, где он состоит на учете, так и истцу.

Судами установлен также факт поступления денежных средств, перечисленных предпринимателем, в бюджет Пенсионного фонда,  поскольку в квитанциях ответчик верно указал код элемента 06, соответствующего именно бюджету пенсионного фонда. Данный факт ни истцом, ни налоговым органом не оспаривается.

Однако в проведении зачета ответчику налоговым органом было отказано ввиду отсутствия у последнего  полномочий на проведение зачета излишне уплаченных страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность по уплате страхового взноса считается исполненной налогоплательщиком с момента внесения наличной денежной суммы в счет уплаты взноса в банк.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2002 N 03-07-28/63 органы федерального казначейства осуществляют распределение в бюджеты разного уровня бюджетной системы Российской Федерации регулирующих доходов по тем кодам бюджетной классификации, которые указал налогоплательщик.

Неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению, поскольку в соответствии с пунктом 1 Инструкции "О порядке видения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации" (утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н) установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, даже если при перечислении денежных средств произошла ошибка и в квитанциях неверно указан КБК, это привело лишь к неправильной классификации платежа, но денежные средства все равно подлежали зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а, следовательно, обязанность предпринимателя перед Пенсионным фондом исполнена.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ).

Поскольку в данном случае переплата страховых взносов учреждением произошла в тот же  фонд, в котором образовалась недоимка, то оснований для доначисления страховых взносов не имелось.

Законодательство о налогах и сборах не связывает исполнение обязанности по уплате страховых взносов с необходимостью правильного указания в платежном документе кода бюджетной классификации. Таким образом, неправильное указание данного кода не может быть основанием для повторного предъявления Управлением Пенсионного фонда требования об уплате ранее перечисленных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, при  правильном  применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств и обстоятельств дела принятые по делу  судебные акты  являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от   18.10.2006 Арбитражного суда  Волгоградской области  по делу № А12-11088/2006-с6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                          Ф.Г. Гарипова

судьи                                                                       Т.В. Владимирская

                                                                              Г.Н. Махмутова