АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13144/2021
г. Казань Дело № А57-4927/2020
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца – председателя правления Гладышева Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ),
ответчика – Московца А.В. (доверенность от 26.05.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перелюбского районного потребительского общества
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021
по делу № А57-4927/2020
по исковому заявлению Перелюбского районного потребительского общества (ОГРН 1026401857613, ИНН 6424000220) к предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы (ОГРНИП 318645100011096, ИНН 642402512685) о взыскании,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, граждане Рзаев Агакерим Мирзага оглы, Бикетова Людмила Алексеевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Перелюбское районное потребительское общество (далее – Перелюбское РайПО, истец, заявитель) с иском к предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы о взыскании 907 141 руб. 43 коп., в том числе 880 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, 26 684 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за просрочку возврата 880 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 27.09.2019 по 17.03.2020, а начиная с 18.03.2020 - до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств, а также 21 143 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке частей 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 880 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение размера исковых требований и отказ от искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами приняты арбитражным судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 по делу № А57-4927/2020 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 880 457 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств на расчетный счет ответчика, а также 20 609 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Перелюбское РайПО обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции эксперт использовал при исследовании документы, которые ответчиком были исключены из числа доказательств по делу, из доказательств остался только фиктивный договор аренды, суд апелляционной инстанции не исследовал внесудебную экспертизу, также не принял новые доказательства, в спорный период истец вел хозяйственную деятельность по реализации товара, ответчик такой деятельности не вел.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в соответствии с нормами действующего законодательства, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя налогового органа, произвести замену третьего лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области в связи с реорганизацией.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Принимая во внимание, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области 02.06.2021 была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, суд округа, учитывая положения части 1 статьи 48 АПК РФ, полагает возможным удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве и произвести замену третьего лица его правопреемником.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами установлено, что истец за период с 19 июня по 26.09.2019 со своего расчетного счета № 40703810456000000700 перечислил на расчетный счет ответчика № 40802810256000021042 денежные средства в общей сумме 880 457 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 220 на сумму 6236 руб. 18 коп., от 20.06.2019 № 221 на сумму 3795 руб. 63 коп., от 21.06.2019 № 224 на сумму 4650 руб. 51 коп., от 24.06.2019 № 225 на сумму 11 792 руб. 36 коп., от 26.06.2019 № 232 на сумму 6599 руб. 62 коп., от 28.06.2019 № 236 на сумму 24 958 руб. 38 коп., от 01.07.2019 № 237 на сумму 26 584 руб. 12 коп., от 03.07.2019 № 248 на сумму 9051 руб. 88 коп., от 04.07.2019 № 249 на сумму 5309 руб. 98 коп., от 05.07.2019 № 251 на сумму 5192 руб. 74 коп., от 08.07.2019 № 252 на сумму 9291 руб. 24 коп., от 09.07.2019 № 254 на сумму 31 757 руб. 33 коп., от 10.07.2019 № 256 на сумму 13 552 руб. 93 коп., от 11.07.2019 № 257 на сумму 11 203 руб. 25 коп., от 12.07.2019 № 259 на сумму 11 435 руб. 75 коп., от 15.07.2019 № 268 на сумму 29 769 руб. 13 коп., от 17.07.2019 № 274 на сумму 19 735 руб. 38 коп., от 18.07.2019 № 276 на сумму 21 396 руб. 27 коп., от 19.07.2019 № 277 на сумму 6374 руб. 91 коп., от 22.07.2019 № 279 на сумму 28 284 руб. 10 коп., от 24.07.2019 № 282 на сумму 1753 руб. 71 коп., от 25.07.2019 № 285 на сумму 10 476 руб. 36 коп., от 26.07.2019 № 290 на сумму 7063 руб. 70 коп., от 29.07.2019 № 291 на сумму 16 560 руб. 15 коп., от 01.08.2019 № 294 на сумму 19 538 руб. 02 коп., от 05.08.2019 № 300 на сумму 48 636 руб. 96 коп., от 06.08.2019 № 302 на сумму 3497 руб. 06 коп., от 07.08.2019 № 304 на сумму 7928 руб. 35 коп., от 08.08.2019 № 307 на сумму 17 762 руб. 82 коп., от 09.08.2019 № 309 на сумму 13 663 руб. 32 коп., от 12.08.2019 № 312 на сумму 11 051 руб. 66 коп., от 12.08.2019 № 315 на сумму 19 919 руб. 50 коп., от 13.08.2019 № 316 на сумму 4552 руб. 81 коп., от 14.08.2019 № 318 на сумму 9850 руб. 10 коп., от 15.08.2019 № 319 на сумму 16 390 руб. 13 коп., от 16.08.2019 № 330 на сумму 6482 руб. 38 коп., от 19.08.2019 № 331 на сумму 36 183 руб. 14 коп., от 20.08.2019 № 332 на сумму 2100 руб. 55 коп., от 21.08.2019 № 333 на сумму 9125 руб. 16 коп., от 22.08.2019 № 334 на сумму 15 715 руб. 03 коп., от 23.08.2019 № 335 на сумму 9628 руб. 32 коп., от 26.08.2019 № 341 на сумму 23 069 руб. 87 коп., от 27.08.2019 № 343 на сумму 35 125 руб. 07 коп., от 28.08.2019 № 348 на сумму 16 101 руб. 93 коп., от 29.08.2019 № 349 на сумму 18 101 руб. 83 коп., от 30.08.2019 № 351 на сумму 10 696 руб. 18 коп., от 02.09.2019 № 353 на сумму 23 105 руб. 50 коп., от 03.09.2019 № 356 на сумму 15 263 руб. 66 коп., от 04.09.2019 № 359 на сумму 9291 руб. 26 коп., от 05.09.2019 № 360 на сумму 9235 руб. 56 коп., от 06.09.2019 № 361 на сумму 4626 руб. 08 коп., от 09.09.2019 № 362 на сумму 12 164 руб. 62 коп., от 10.09.2019 № 364 на сумму 10 197 руб. 92 коп., от 11.09.2019 № 365 на сумму 5490 руб. 73 коп., от 12.09.2019 № 367 на сумму 4714 руб. 02 коп., от 13.09.2019 № 368 на сумму 9724 руб. 06 коп., от 16.09.2019 № 374 на сумму 24 540 руб. 25 коп., от 17.09.2019 № 378 на сумму 1100 руб. 10 коп., от 18.09.2019 № 379 на сумму 8478 руб. 40 коп., от 19.09.2019 № 386 на сумму 7998 руб. 69 коп., от 23.09.2019 № 387 на сумму 37 692 руб. 62 коп., от 24.09.2019 № 392 на сумму 390 руб. 80 коп., от 25.09.2019 № 396 на сумму 9597 руб. 06 коп., от 26.09.2019 № 397 на сумму 8900 руб. 47 коп.
Истец указывает, что за вышеназванный период он и ответчик не состояли в каких-либо договорных отношениях, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств.
Перелюбское РайПО направило ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, но ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возврате неосновательного обогащения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.
Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора руководствовались следующими нормами права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).
Предприниматель без образования юридического лица Рзаев Идрис Мирзага оглы, возражая против иска, указывал, что в арендованном у истца помещении по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, с. Перелюб, ул. Первомайская, д. 80, он осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами, и при расчетах с покупателями по пластиковым картам использовал POS-терминал, установленный банком-эквайером для Перелюбского РайПО. Денежные средства от расчетов с покупателями по электронным платежам поступали на расчетный счет Перелюбского РайПО, которое, в свою очередь, возвращало платежи предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы на расчетный счет с указанием назначения платежа «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей), НДС не облагается», удерживая при этом плату за пользование терминалом.
В связи с наличием между сторонами спора относительно получения ответчиком денежных средств от истца в общей сумме 880 457 руб. 30 коп. определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020 по делу № А57-4927/2020 по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области», экспертам Золотаревой Елене Владимировне, Шипитько Илье Андреевичу.
Согласно заключению от 12.01.2021 № 272/2020 эксперты пришли к следующим выводам.
Исходя из представленных в материалы дела документов, невозможно однозначно сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 880 457 руб. 30 коп., поступившие на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы с расчетного счета Перелюбское РайПО по платежным документам с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей), НДС не облагается» за период с 19 июня по 26.09.2019, в полном объеме являются денежными средствами от предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы: денежные средства в сумме 207 449 руб. 30 коп. не отражены в контрольно-кассовой ленте ККТ № 0003 5369 8103 0993, следовательно, не являются денежными средствами от предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы, денежные средства в сумме 673 008 руб. могут являться средствами от предпринимательской деятельности предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы, но в материалы дела не представлены документы, подтверждающие приобретение товаров предпринимателем без образования юридического лица Рзаевым Идрисом Мирзага оглы для реализации через магазин «Оптовая Ярмарка».
Эксперты указали, что в контрольно-кассовой ленте ККТ № 0003 5369 8103 0993, зарегистрированной на имя предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы, суммы по операциям с электронными платежами, проведенными банком-эквайером с использованием POS-терминала, зачисленные на расчетный счет Перелюбское РайПО и перечисленные Перелюбским РайПО на расчетный счет предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы с назначением платежа «Зачисление средств по операциям с МКБ (на основании реестров платежей), НДС не облагается» за период с 19 июня по 26.09.2019, отражены частично в сумме 673 008 руб.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что при назначении судебной бухгалтерской экспертизы экспертам не было поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей у предпринимателя без образования юридического лица Рзаева Идриса Мирзага оглы по магазину «Оптовая Ярмарка» (адрес – с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80), переданному предпринимателю по договору аренды от 06.05.2019 за период с 6 мая по 26.09.2019, проверить движение товарно-материальных ценностей предпринимателя без образования юридического лица Рзаева И.М. за период с 6 мая по 26.09.2019: а) поступление, оприходование, реализацию товаров (с указанием наименования поставщиков, оплаты этих товаров поставщикам, отдельно выделить товары, поступившие от Перелюбского Райпо); б) формирование выручки, направление денежных средств Перелюбскому Райпо (указать общую сумму перечисленных денежных средств Перелюбскому Райпо от реализации собственных товаров предпринимателя и товаров, полученных от Перелюбского Райпо, возврат денежных средств Перелюбским Райпо по основаниям возврата); в) указать разницу между перечисленными денежными средствами Перелюбскому Райпо и возвращенными денежными средствами Перелюбским Райпо; проверить, отражена ли в бухгалтерском учете Перелюбского Райпо за период с 1 мая по 26.09.2019 передача товарно-материальных ценностей предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву И.М., осуществляющему хозяйственную деятельность в магазине «Оптовая Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, выручка от продажи товаров в магазине «Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, за период с 1 мая по 26.09.2019, поступившая из банка-эквайера, согласно реестру платежей на расчетный счет Перелюбского райпо с использованием POS-терминала серийный номер 18073СТ90599117 ID № 20660065 в сумме 880 457 руб. 30 коп., отразить отдельно реализацию товара в магазине «Оптовая Ярмарка» силами самого Перелюбского Райпо с поступлением выручки на его расчетный счет за период с 1 мая по 26.09.2019, в том числе через POS-терминал, серийный номер 18073СТ90599117 ID № 20660065, а также предпринимателя без образования юридического лица Рзаева И.М.
Вместе с тем, ответы на вышеуказанные вопросы могли быть получены посредством назначения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд на основании статьи 84, части 1 статьи 87 АПК РФ вынес определение от 04.05.2021 о назначении по ходатайству ответчика дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению и экспертам, которые проводили первоначальную судебную бухгалтерскую экспертизу (обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области», экспертам Золотаревой Елене Владимировне, Шипитько Илье Андреевичу).
Эксперты в заключении от 13.08.2021 № 175/2021 указали, что за период с 6 мая по 26.09.2019 предприниматель без образования юридического лица Рзаев Идрис Мирзага оглы приобрел и оприходовал товары на сумму 4 418 379 руб. При этом документы, подтверждающие поступление и оприходование товаров, не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому по предоставленным документам невозможно систематизировать приобретенные товары в разрезе поставщиков. Документы, подтверждающие оплату товара наличными денежными средствами, не представлены предпринимателем без образования юридического лица Рзаевым Идрисом Мирзага оглы. Оплата товаров безналичными денежными средствами в выписке по расчетному счету не отражена. Перелюбское РайПО не передавало предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы собственные товары. Выручка от реализации товаров в магазине «Оптовая Ярмарка» за период с 19 июня по 26.09.2019 составила 924 672 руб. На расчетный счет Перелюбского РайПО поступили денежные средства за вычетом комиссии банка в сумме 903 403 руб. 25 коп., из них перечислено предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы 880 457 руб. 30 коп. Перевод выполнен с назначением платежа «Зачисление средств по операциям МКБ (на основании реестра платежей). НДС не облагается». Разница между перечисленными денежными средствами Перелюбскому РайПО и возвращенными денежными средствами Перелюбскому РайПО за период с 19 июня по 26.09.2019 составила 22 945 руб. 95 коп. (сумма указана за вычетом комиссии банка).
Эксперты указали, что передача товарно-материальных ценностей предпринимателю без образования юридического лица Рзаеву Идрису Мирзага оглы, осуществляющему хозяйственную деятельность в магазине «Оптовая Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, в бухгалтерском учете Перелюбского районного потребительского общества за период с 1 мая по 26.09.2019 не отражалась. Выручка от продажи товаров в магазине «Ярмарка» по адресу: с. Перелюб Саратовской области, ул. Первомайская, 80, за период с 1 мая по 26.09.2019, поступившая из банка-эквайера, согласно реестру платежей на расчетный счет Перелюбскогое РайПО с использованием POS-терминала, серийный номер 18073СТ90599117 ID № 20660065, в сумме 880 457 руб. 30 коп. не отражалась. По данным Главной книги Перелюбского РайПО за период с 1 мая по 26.09.2019 отражена выручка от продажи товаров Перелюбским РайПО в магазине «Оптовая Ярмарка» в сумме:
- за май 2019 года – 209 815 руб. 11 коп.;
- с 1 по 18.06.2019 – 113 691 руб. 22 коп.;
- с 26 по 30.09.2019 – 38 918 руб. 74 коп., в том числе за 26.09.2019 – 15 558 руб. 71 коп., всего на сумму 339 065 руб. 04 коп.
Эксперт, отвечая на вопросы суда, пояснил, что смешение денежных средств истца и ответчика не произошло, выручка Перелюбского РайПО в сумме 339 065 руб. 04 коп. не включена в сумму 880 457 руб. 30 коп.
Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что заключение экспертов от 13.08.2021 № 175/2021, составленное по результатам проведения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.
Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.
Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения.
Из материалов арбитражного дела не следует, что в спорный период сам истец осуществил реализацию товаров на сумму заявленного по делу неосновательного обогащения. В бухгалтерской отчетности, представленной истцом, такая информация отсутствует.
При проведении дополнительной экспертизы экспертом исследовались накладные, представленные ответчиком. Данные накладные при рассмотрении спора в суде первой инстанции не были исключены ответчиком из числа доказательств.
Арбитражный суд первой инстанции указанные накладные недостоверными доказательствами не признал.
Ответчик посредством проведения дополнительной судебной комиссионной бухгалтерской экспертизы доказал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поэтому иск предъявлен к нему неправомерно.
Довод ответчика, что он реализовывал приобретенный им товар у третьих лиц, истцом не опровергнут.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что денежные средства, которые в спорный период были зачислены на его расчетный счет и затем перечислены ответчику, были получены истцом в полном объеме за реализацию своего товара.
Пользование терминалом истца без всяких на то правовых оснований для совершения денежных операций при реализации товара ответчиком не может являться достаточным основанием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.
При рассмотрении арбитражного спора суд первой инстанции не установил отсутствие у ответчика товара, который он реализовал в спорный период через магазин истца, что истец получил денежные средства на которые он претендует по настоящему спору за реализацию своего товара (оказание услуг и т.п.).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права и разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности исковых требований, отменил решение арбитражного суда и принял по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы истца об исключении ответчиком накладных из числа доказательств, опровергаются материалами арбитражного дела.
Арбитражным судом апелляционной инстанции оценены доказательства, представленные участниками спора, в их совокупности.
При разрешении ходатайства о принятии новых доказательств от истца арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права не допущено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А57-4927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
М.А. Савкина
