АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-12276/2021
г. Казань Дело № А12-9538/2021
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
при участии представителя:
ответчика – Богородицкой Н.А., доверенность от 02.03.2021 № 61,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021
по делу № А12-9538/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1193443001806) к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 1093459000557) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна, истец) с исковым заявлением к Комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Комитет природных ресурсов, ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 01.04.2019 № 308/19 в размере 211 727 руб. 35 коп., удержанной ответчиком в виде штрафа в размере 154 979 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 56 748 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Комитета природных ресурсов в пользу ООО «Фортуна» суммы задолженности в размере 154 979 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 в удовлетворенной части требований отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт об отказе в иске о взыскании 154 979 руб. 15 коп. задолженности.
Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы права, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда, отметив, что замечания ответчика истцом были устранены и сданы впоследствии без замечаний по качеству в полном объеме, при этом за просрочку исполнения обязательств по срокам истец оплатил неустойку. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить постановление от 28.09.2021, оставить в силе решение от 11.08.2021.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебный процесс не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом при рассмотрении спора норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами 01.04.2019 заключен государственный контракт № 308/19 на выполнение работ по искусственному лесовосстановлению: посадка сеянцев и дополнение лесных культур, в лесном фонде Подтелковского лесничества, по условиям которого исполнитель (истец) обязался своевременно выполнить на условиях контракта работы по искусственному лесовосстановлению: посадка сеянцев и дополнение лесных культур, в лесном фонде Подтелковского лесничества и сдать результат государственному заказчику (ответчик), а государственный заказчик обязался принять результат работ и обеспечить их оплату в пределах цены, указанной в пункте 1.2 контракта (пункт 1.1 контракта).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).
Предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения, а именно о возврате денежных средств удержанных ответчиком из суммы обеспечения исполнения государственного контракта.
В обоснование иска указано на то, что работы по контракту были сданы государственному заказчику по акту сдачи-приемки от 14.11.2019, платежным поручением от 22.11.2019 № 796073 ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 549 791 руб. 52 коп. (пункт 2.1 контракта).
В качестве обеспечение исполнения контракта ООО Фортуна» в порядке пункта 6.1 контракта перечислены денежные средства в размере 505 366 руб. 80 коп. по платежному поручению от 25.03.2019 № 7.
Государственным заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 19.11.2019 № 10-02-02/21824 о погашении штрафа в размере 154 579 руб. 15 коп. и пени 56 748 руб. 20 коп. за счет обеспечения исполнения обязательств.
Ответчиком платежным поручением от 22.11.2019 № 791123 произведен возврат денежных средств, поступивших в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 293 639 руб. 45 коп., с учетом удержания денежных средств в общем размере 211 727 руб. 35 коп. по требованию от 19.11.2019 № 10-02-02/21824.
В обоснование права требования истец ссылается на наличие условий для возвращения суммы обеспечительного платежа в полном объеме, а именно выполнение им обязательств по контракту в полном объеме. Действия ответчика о применении к нему штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением контракта полагает незаконными и необоснованными, ввиду отсутствия мотивированного отказа в приемке выполненных работ и не оформлении технического акта приемки работ по контракту.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.
Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7 и части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 36), пришел к выводу, что Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. При этом для такого вида нарушения, как просрочка исполнения обязательства, установлен специальный вид ответственности – пени.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.
Как следует из условий пункта 7.9 контракта, взыскание штрафных санкций предусматривается за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного обязательства.
В свою очередь, положениями пункта 7.7 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что государственный заказчик извещал исполнителя о недостатках работ, которые выявлялись в процессе производства работ; на момент приемки работ все замечания заказчика были устранены, предъявленный исполнителем к приемке и оплате акт сдачи-приемки работ от 14.11.2019 подписан заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ. Государственным заказчиком не доказан факт некачественного выполнения работ по акту от 14.11.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком штрафа за просрочку выполнения работ, отметив при этом, что поставка товара ненадлежащего качества с последующей заменой на товар надлежащего качества следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 и от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911), на что указал в принятом решении.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскании суммы удержанного штрафа в размере 154 979 руб. 15 коп., исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственным заказчиком начисление пени в порядке пункта 7.7 контракта произведено за период с 27.05.2019 по 11.11.2019 в размере 56 748 руб. 20 коп.
При этом пунктом 4.1 контракта сторонами определено, работы, предусмотренные государственным контрактом, выполняются с даты заключения контракта по каждому виду работ в сроки, установленные графиком работ, до начала распускания почек, но не позднее – 10.05.2019.
Акт выполненных работ подписан сторонами 14.11.2019.
Судом первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств приемки работ ранее – 14.11.2019, период неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску суммы пени признан соответствующими условиям договора и действующему законодательству.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удержание неустойки государственным заказчиком произведено обоснованно и отказал в удовлетворении иска в данной части.
Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства и отменяя решение суда в удовлетворенной части, отказала в иске в полном объеме, исходя из следующего.
Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае, если исполнителем в ходе исполнения контракта были нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства возвращаются за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных контрактом.
В своем требовании от 19.11.2019 № 10-02-02/21824 комитет уведомил ООО «Фортуна» об удержании из внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта сумм штрафа и неустойки.
Согласно установленным обстоятельствам, основанием для удержания неустойки послужило ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств в виде сроков выполнения работ: просрочка исполнения обязательств составила – 169 дней, а основанием для удержания суммы штрафа – ненадлежащее исполнение обществом обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, а именно: допущено отклонение по количеству сеянцев, используемых для посадки, что свидетельствует об отсутствии дополнения в местах пропусков сеянцев после прохода лесопосадочной машины; работы по дополнению лесных культур на некоторых лесных участках проведены некачественно, ненадлежащим образом; работы проведены ручным способом под меч Колесова вместо механизированного; не проведены работы по дополнению лесных культур.
Сумма штрафа удержана ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Фортуна» своих обязательств по контракту в части соблюдения качества, а также сроков выполнения работ за счет суммы обеспечения государственного контракта.
Факт ненадлежащего качества исполнения истцом обязательств по контракту в установленные сторонами сроки и принятых только после их устранения, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее исполнение истцом принятых по контракту обязательств, предусматривающих выполнение соответствующих работ на согласованных сторонами условиях и не может отнесено к нарушению сроков исполнения обязательств, поскольку пунктом 3.4.10 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с действующим обязательством, за ненадлежащее исполнение которого установлена ответственность в виде штрафа пунктом 7.8 контракта в размере определяемом в соответствии с пунктом 7.9 контракта.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании суммы удержанного фиксированного штрафа.
Доводы кассационной жалобы, несмотря на наличие в них ссылки на нарушение судом норм материального права, по сути, свидетельствуют о несогласии истца с выводами суда и фактически направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом апелляционной инстанции, что согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемого постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А12-9538/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
