АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А65-16217/2014
20 января 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Мосунова С.В, Сафина Н.Н.,
при участии представителей:
от открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» - Самойлов А.В. доверенность 22.04.2014,
от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - Султанова Л.Х. доверенность от 13.10.2014, Альмашева А.Н. доверенность от 16.12.2014,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)
по делу № А65-16217/2014
по заявлению открытого акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина» о признании постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 17-1- 7/13620 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании постановления Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 № 17-1- 7/13620 незаконным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество «Татнефть» имени В.Д.Шашина» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05.02.2014 акционер открытого акционерного общества "Татнефть" имени В.Д.Шашина» (далее – ОАО "Татнефть" имени В.Д.Шашина», заявитель, общество) – общество с ограниченной ответственностью "Мириад Рус" (далее - ООО "Мириад Рус", акционер), направил обществу требование о предоставлении следующих документов:
- копии протоколов заседаний Совета директоров общества, за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями,
- копии протоколов общих собраний акционеров общества, проведенных за период с начала 2013 года по дату направления ответа обществом со всеми приложениями,
- предложения в повестку дня к Годовому общему собранию акционеров Общества (по итогам 2013 года), включая Предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров Общества и предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества, Ревизионную комиссию. Соответствующие решения Совета директоров общества о рассмотрении данных предложений, о включении вопросов в повестку дня ГОСА общества и иных вопросов со всеми приложениями,
- копии предложений/рекомендаций и иных документов, направляемых обществом для включения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, кандидатур в состав членов совета директоров и ревизионную комиссию аффилированных лиц, подконтрольных лиц общества, а также лиц, в которых общество владеет 1% и более процентов акций, взаимосвязанных лиц на 2014-2015 года,
- копии трудовых или иных гражданско-правовых договоров (контрактов), заключенных между обществом и руководителями общества (со всеми дополнениями и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями таких договоров), в которых указаны размеры выплат и /или зарплат и/или вознаграждений с учетом бонусов и/или премий по итогам года и/или кварталов, а именно договор (контракт) с единоличным исполнительным органом; договоры (контракты) с членами Совета директоров/Правления общества; Договор (контракт) с главным бухгалтером,
- копии документов (решений, смет и иных) в которых указаны размеры выплат, затрат и иных расходов на органы управления общества на 2012-2014 годы.
Указанное требование было получено обществом 13.02.2014.
В вышеуказанном запросе акционер просил направить копии документов по адресу его места нахождения.
Письмом от 18.02.2014 № 4149/28-11 общество отказало в предоставлении копий документов акционеру, указав, что его статус акционера общества не подтвержден, поскольку в реестре акционеров общества депозитарий закрытое акционерное общество "Финам" или ООО "Мириад Рус" не зарегистрированы в качестве номинального держателя или акционера.
Общество 19.03.2014 письмом № 6965/28-11 направило в адрес ООО "Мириад Рус" часть копий документов, запрошенных требованием. При этом общество письмом от 24.04.2014 № 2584/28-11 в ответ на предписание от 17.04.2014 № 015-59/2816, сообщило об исполнении своих обязательств перед ООО "Мириад Рус" по их запросам.
Между тем, как установили суды, требование обществом было исполнено не в полном объеме, в частности не были предоставлены копии:
- протоколов заседаний Совета директоров общества за 2014 года,
- трудового договора с генеральным директором общества,
- предложений в повестку дня к годовому общему собранию акционеров общества по итогам 2013 года,
- бюллетеней для голосования,
- доверенностей на участие в общем собрании акционеров.
Письмом от 19.03.2014 общество разъяснило о невозможности предоставления отдельных копий документов, поскольку предоставление акционерам информации о предоставлениях в повестку дня к годовому общему собранию акционеров и предложений о выдвижениях кандидатов в Совет директоров общества не оговорено в статьях 89 и 91 Закона об акционерных обществах. Кроме того, бюллетени для голосования, а также доверенности на участие в общем собрании акционеров не могут быть предоставлены в связи с тем, что данные документы содержат персональные данные акционеров.
Копии протоколов заседаний Совета директоров за 2014 год и копия трудового договора с генеральным директором общества не предоставлены без объяснений.
Установив факт непредоставления предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информации, административным органом составлен протокол от 26.05.2014 № АП-ПР-59-14/150. Постановлением Национального банка Республики Татарстан от 25.06.2014 ОАО «Татнефть им. В.Д.Шашина» признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в непредставлении эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, с применением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Суды дали оценку доводам заявителя о непредставлении ООО "Мириад Рус" доказательств владения акциями общества и отклонены как не соответствующие статьям 44, 45 Закона об акционерных обществах, статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пунктам 2.3, 2.4, 5.4 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 № 36.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ООО «Мириад Рус» статуса акционера общества.
Кроме того, данный вопрос был предметом исследования в рамках дел № А65-7995/2014, № А65-10430/2014, № А65-7945/2014, в которых участвовали те же лица. Суд кассационной инстанции считает, что анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данный вывод в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Отклоняя довод общества об отсутствии у ООО «Мириад Рус» интереса в получении документов и о возможности получения их другим способом, суды посчитали, что законом не ставится в зависимость право на получение документов от указанных обстоятельств.
При этом, суды сослались на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144), в соответствии в котором указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.
Закон об акционерных обществах, не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества; с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).
Вместе с тем судам не приняты во внимание положения абзаца 4 пункта 1 вышеприведенного Информационного письма, предусматривающего возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
О необходимости учета возможности злоупотребления правом в делах, связанных с предоставлением информации акционерам, указал также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П.
В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем, чтобы затруднить деятельность общества).
При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, запрос документов производился потерпевшим не для реализации принадлежащих ему как акционеру прав, а в целях дестабилизации деятельности заявителя, с целью понуждения заявителя выкупить акции его дочернего общества, принадлежащие лицу, в интересах которого действовал потерпевший. В течение короткого промежутка времени ООО «Мириад Рус» были направлены несколько запросов о предоставлении различных документов, которые могли быть объединены в один запрос, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о намерении акционера увеличить количество штрафов.
В частности, помимо запроса, законность непредставления документов по которому являлась предметом настоящего спора (февраль 2014 года), потерпевшим в адрес заявителя направлялись также запросы о предоставлении других документов в октябре, ноябре и конце декабря 2013 года (постановления о привлечении к административной ответственности № 17-20/5090, № 17-20/5094 и № 17-20/5095 от 26.03.2014, дела Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-10430/2014, № А65-7945/2014 и № А65-7945/2014).
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, потерпевший, приобретая и владея лишь 0,0000043% (100 штук) акций заявителя, и реализуя права, предоставленные этими акциями, действовал не в собственных интересах, а в интересах миноритарного акционера дочернего общества заявителя с целью понуждения заявителя выкупить акции у данного миноритарного акционера.
Заявитель кассационной жалобы приводит ряд дополнительных доводов, свидетельствующих о том, что запрос документов не связан с целями, для достижения которых акционеры обычно запрашивают информацию о деятельности общества, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Мириад Рус» правомерного интереса в получении от заявителя документов.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, нашли отражение как в обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан, так и в апелляционной жалобе, однако они не были предметом рассмотрения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, поскольку суды не дали оценки доводам привлеченного к ответственности лица о злоупотреблении акционером права на получение информации, не установили обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо дать всем доводам общества о злоупотреблении акционером правом в целях получения информации для конкурирующего общества. Необходимо дать оценку и факту неоднократного обращения акционера с требованиями к обществу о предоставлении различной информации в течение короткого промежутка времени, определив, вызван ли запрос информации значимыми для акционера обстоятельствами (что может быть подтверждено ее последующим истребованием, в том числе в судебном порядке), либо такие требования вызваны исключительно намерением дестабилизировать работу общества путем создания оснований для привлечения его к административной ответственности за неисполнение требований по каждому отдельному запросу (при возможности истребования всей информации единовременно).
Значимость истребуемых документов для акционера имеет значение и для применения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, поскольку в обжалуемых судебных актах содержится только обоснование невозможности квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.
При этом судам следует оценить конкретные обстоятельства данного дела, доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности назначенного наказания с учетом обстоятельств совершения правонарушения со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, которым разъяснены принципы справедливости и объективности применения административной ответственности за совершение административного правонарушения субъектами хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина платежным поручением от 05.11.2014 № 11767 при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу № А65-16217/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Выдать открытому акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д. Шашина» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи С.В. Мосунов
Н.Н. Сафин
