254/2023-61534(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11068/2023
г. Казань Дело № А72-15070/2020 18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,
при участии посредством веб-конференции представителя Фридмана Михаила Борисовича – Козина Д.В., доверенность от 16.02.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Карамовича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023
по делу № А72-15070/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Карамовича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Хуторного А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс- Менеджмент», ИНН 5905271246,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Феникс-Менеджмент» (далее – должник, общество «Феникс-Менеджмент») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.
Индивидуальный предприниматель Мустафаев Руслан Каримович (далее – ИП Мустафаев Р.К.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Хуторного А.Ю., выразившегося в уклонении от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причинённых убытков.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 жалоба ИП Мустафаева Р.К. на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причиненных убытков, оставлена без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП Мустафаев Р.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.
Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего связано не с отсутствием доступа к документам должника; разумно и добросовестно действующий в интересах кредиторов управляющий имел достаточно времени для того, чтобы исследовать обстоятельства возникновения налоговой задолженности, сопоставить факты и сделать вывод, даже с учетом не передачи должником хозяйственной документации.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Хуторной А.Ю. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Фридмана Михаила Борисовича кассационную жалобу ИП Мустафаева Р.К. поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
ИП Мустафаев Р.К. в обоснование требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Хуторного А.Ю. в виде уклонения
(отказа) от обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причинённых убытков указывал, что банкротство должника явилось следствием случайных обстоятельств и прямо обусловлено халатностью налогового органа.
ИП Мустафаев Р.К. отметил, что конкурсному управляющему достоверно известно, что в рамках обычной хозяйственной деятельности общество «Феникс-Менеджмент» систематически оказывало услуги государственным (муниципальным) заказчикам на основании заключенных государственных (муниципальных) контрактов; условия контракта формулируются исключительно заказчиком, а потенциальный исполнитель лишен возможности влиять на его существенные условия, к которым относится цена и это означает, что заказчиками были совершены действия, направленные на причинение ущерба победителю закупочной процедуры, а с учетом принципа обеспечения конкуренции, любой победитель закупочной процедуры, обязанный учесть НДС в составе расходов, после подписания контракта приобретал статус нарушителя налогового законодательства.
По мнению ИП Мустафаева Р.К., банкротство общества «Феникс- Менеджмент», по существу, явилось следствием случайных обстоятельств, так как любой иной участник закупки, победивший в конкурентной борьбе, впоследствии мог быть привлечён к налоговой ответственности.
Конкурсный кредитор указывал, что конкурсный управляющий обязан был исследовать вопрос о возможности взыскания убытков с государственных заказчиков и пополнения конкурсной массы должника за их счет; считает, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника и привлекая контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и при этом не предъявляя требований к заказчикам о взыскании суммы причинённых убытков, заведомо движется в неверном направлении и неразумно использует отведенное ему в процедуре конкурсного производства время.
Заявитель указывал, что должник оказывал услуги заказчикам, заключались государственные муниципальные контракты, делая вывод, что
заказчик должен обеспечить соответствие условий контракта требованиям действующего законодательства, в том числе налогового законодательства. При этом должностные лица должника при подписании согласились с условиями контракта. После вынесения акта налоговой проверки - должностными лицами акт не оспорен. Информация о выставлении претензий или направления заявления о взыскании денежных средств с медицинских учреждений отсутствует.
Отказывая в удовлетворении жалобы ИП Мустафаева Р.К., суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 14 732 273,67 руб., из которых: во вторую очередь - 175 261,54 руб. – страховые взносы; в третью очередь - 14 557 012,13 руб., в том числе 9 768 718,79 руб. – основной долг, 2 359 537,25 руб. – пени, 2 428 756,09 руб. – штраф.
Определением от 23.06.20231 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Феникс-Менеджмент» на сумму 317 руб., в том числе 304,46 руб. – основной долг, 12,54 руб. – пени.
Определением от 06.08.2021 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Феникс-Менеджмент» сумму 68 945 741,94 руб., в том числе 50 620 164 руб. – основной долг, 11 643 096,04 руб. – пени, 6 682 481,90 руб. – штраф; в состав вошла сумма, начисленная по решению налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2020 № 2416, с общим размером доначислений, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018, равным 23 476 223,36 руб., в том числе сумма основного долга - 16 204 655 руб.
Отклоняя требование о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, суд первой инстанции и согласившийся с его
выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае не представлено надлежащих и бесспорных доказательств наличия у конкурсного управляющего оснований и доказательств причинения должнику и его кредиторам убытков, соответственно оснований для обращения в суд с исковыми заявлениями к заказчикам о взыскании суммы причиненных убытков.
Судами принято во внимание, что конкурсный управляющий, проанализировав сложившуюся ситуацию, не усмотрел перспективы выиграть суд у таких контрагентов должника ввиду отсутствия на то достаточных оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами.
При этом судами отмечено совершение конкурсным управляющим действий в интересах пополнения конкурсной массы – подача заявления об истребовании документов, оспаривание сделок, предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Доводы кредитора о том, что должнику причинены убытки другим контрагентом, который неправильно оформил документы бухгалтерской отчетности, что привело к необоснованному доначислению налогов, отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения.
Ссылка кредитора на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 по делу № А33-3832/2019, отклонена судами с указанием на то, что названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, судами указано, что заявителем не представлено сведений о передаче контролирующими должника лицами конкурсному управляющему доказательств причинения убытков должнику заказчиками.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью,
иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Таким образом, из содержания указанных норм Закона о банкротстве следует, что обращение с названными заявлениями является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
В то же время этому праву корреспондирует обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника.
Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением в суд при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-А40-180799/185ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018, в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3
статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на - проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, установив обстоятельства, свидетельствующие о недопущении конкурсным управляющим должником нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего, правомерно отклонили требования заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют; приведенные заявителем доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А72-15070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Г. Иванова
Судьи М.В. Коноплева
В.А. Моисеев
