АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-10548/2023
г. Казань Дело № А55-10611/2022
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Васильева П.П.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023
по делу № А55-10611/2022
по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индерякова Владимира Матвеевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 заявление Индерякова Владимира Матвеевича (далее – Индеряков В.М., должник) о признании себя несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Минабутдинов Фарит Ирфанович (далее – Минабутдинов Ф.И., финансовый управляющий).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 процедура реализации имущества Индерякова В.М. завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части. Отказать должнику Индерякову В.М. в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, поскольку им не принято надлежащих мер, необходимых для обеспечения сохранности залогового имущества, в результате чего ликвидное имущество, принадлежавшее должнику, выбыло из его владения, и не было включено в конкурсную массу должника, причинив тем самым вред имущественным правам кредиторов; действия должника по распоряжению годными остатками спорного транспортного средства являются недобросовестными, препятствовали погашению требований залогового кредитора.
В представленном в материалы дела отзыве должник Индеряков В.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО «Совкомбанк». В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит их подлежащими отмене в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим на рассмотрение суда представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 573 759,36 руб., дата закрытия реестра 28.07.2022, удовлетворено требований на сумму 24 759,73 руб.
Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что доказательства наличия какого-либо имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.
Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.
Суд первой инстанции, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Индерякова В.М.
ПАО «Совкомбанк» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», мотивируя тем, что вследствие утилизации должником залогового автомобиля марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN XU4283FCD0000325, должник препятствовал в погашении требований залогового кредитора за счет залогового имущества.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы Банка и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, исходил из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 2564496412 от 19.11.2019 в размере 571 179,79 руб., как обеспеченное залогом имущества - автомобиль марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN XU4283FCD0000325, по кредитному договору № 259745288 от 28.02.2019 в размере 65 001,55 руб.
Согласно свидетельству № 000040 от 07.12.2020 автомобиль марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN XU4283FCD0000325 был передан должником на утилизацию ЗАО «ПАК». Таким образом, залоговое имущество отсутствует у должника в натуре, отсутствует возможность обращения на него взыскания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника в виде исключения требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 2564496412 от 19.11.2019 в размере 571 179,79 руб., как обеспеченное залогом имущества - автомобиль марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN XU4283FCD0000325, отразив требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 2564496412 от 19.11.2019 в размере 571 179,79 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди как не обеспеченное залогом имущества должника.
Судом первой инстанции указано, что согласно пояснениям должника, автомобиль после ДТП находился на автостоянке, Банк не принимал его на хранение и не заключал соглашение об отступном. Стоянку должник оплачивал самостоятельно, однако после прекращения оплаты от транспортного средства остался только кузов, который был утилизирован за 15 000 руб. Утилизировать его предложили сотрудники общества, с которыми должник заключил договор на банкротство, сказав, что это никак не повлияет на процедуру, в последующем сотрудники данной организации сменились и ответственность за данное действие они на себя не берут.
При этом должником в материалы дела представлены фотографии автомобиля и пояснения, согласно которым автомобиль после дорожно-транспортного происшествия находится в технически неисправном состоянии (остался лишь кузов), денежные средства, полученные от утилизации автомобиля направил на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», что подтверждается чеком от 29.03.2023 в сумме 15 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что должником раскрыты обстоятельства технического состояния автомобиля и разумные причины утилизации, указанное имущество не являлось высоколиквидным, иного ПАО «Совкомбанк» не доказано, пришел к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28Закона о банкротстве).
Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2истатья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
В силупункта 4 статьи 213.28Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил; доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщения им недостоверных сведений финансовому управляющему, материалы дела не содержат.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).
Обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами установлено не было.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениямстатьи 71АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действия должника по распоряжению годными остатками спорного транспортного средства являются недобросовестными, препятствовали погашению требований залогового кредитора, а также о том, что должник не принял надлежащих мер для обеспечения сохранности залогового имущества, были предметом рассмотрения судов двух инстанции и обоснованно отклонены, в связи со следующим.
Судами было учтено, что должник изначально при подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) указывал, что автомобиль марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN XU4283FCD0000325 утилизирован, в подтверждение чего должником было представлено Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 00040 от 07.12.2020 - ЗАО «ПАК».
Согласно общедоступным сведениям официального сайта Госавтоинспекции РФ спорное транспортное средство дважды участвовало в дорожно-транспортном происшествии - 26.10.2016 и 13.06.2017.
Кроме того, согласно письменным пояснениям должника, представленным в материалы апелляционного производства, в феврале 2020 года его сын - Индеряков Алексей Владимирович, управляя автомобилем марки ГАЗ модель 2834FC, 2013 года выпуска, VIN XU42834FCD0000325 не справился с управлением, чтобы не врезаться во встречную проезжающую машину съехал в кювет и перевернулся.
Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывали, так как столкновения не произошло, сын не пострадал, и протоколом об административном правонарушении данное происшествие не оформлялось.
После ДТП спорный автомобиль был поставлен на платную автостоянку, Банк не принимал его на хранение и не заключал соглашение об отступном, расходы по оплате стоянки нес должник. Ввиду недостатка денежных средств перестал производить оплату, впоследствии от транспортного средства остался только кузов, который и был утилизирован за 15 000,00 руб.
Денежные средства, полученные от утилизации автомобиля, должник направил на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», в подтверждение представлен чек от 29.03.2023 на сумму 15 000,00 руб.
Доводу ПАО «Совкомбанк» о недобросовестном поведении должника, выразившимся в неисполнении обязанности по сохранению предмета залога, в результате чего из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредитора, судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка и обоснованно указано, что утилизация вышедшего из эксплуатации автомобиля, находящегося в залоге, не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что кредитором не представлено безусловных документальных доказательств нахождения спорного автомобиля на момент его утилизации в технически исправном, высоколиквидном состоянии и его большей стоимости при передаче в утиль (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, суды, принимая во внимание, что финансовая несостоятельность должника вызвана не субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а объективными причинами (снижение уровня доходов - пенсионер по старости, необходимость несения новых, дополнительных расходов), правомерно пришли к выводу о добросовестности должника.
Таким образом, учитывая, что установленные судами обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, ПАО «Совкомбанк» не представлено достаточных и достоверных документальных доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами либо доказательств того, что должник скрыл или умышленно уничтожил свое имущество, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А55-10611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья П.П. Васильев
Судьи Е.В. Богданова
А.А. Минеева
