АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27359/2017
г. Казань Дело № А65-16107/2016
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Кадагазова Джигита Борисовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)
по делу № А65-16107/2016
о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Хисматуллиной Алмазии Расимовны, г. Казань, (ИНН: 165906850166),
УСТАНОВИЛ:
Хисматуллина Алмазия Расимовна (далее ? должник, Хисматуллина А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 заявление Хисматуллиной А.Р. признано обоснованным и в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Кадагазов Д.Б.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 Хисматуллина А.Р. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кадагазов Д.Б.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 процедура реализации имущества гражданки Хисматуллиной А.Р. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. просит постановление апелляционного суда от 21.09.2017 отменить; определение суда первой инстанции от 07.07.2017 изменить, исключить из мотивировочной части определения вывод суда, содержащийся на страницах 4, 5, следующего содержания: «Принимая во внимание, что положения Закона о банкротстве предусматривают необходимость исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд приходит к выводу, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по самостоятельному исключению денежных средств в сумме 34 055 руб., является нарушением действующего законодательства», как основанный на ошибочном толковании норм права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно тексту кассационной жалобы финансового управляющего Кадагазова Д.Б. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающихся содержащихся в них выводов относительно незаконности действий финансового управляющего при проведении процедур банкротства Хисматуллиной А.Р.
В остальной части (по существу) судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении отчета финансового управляющего имуществом должника, представленным им во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом первой инстанции было установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 64 871 ру3б. 13 коп. (ООО Микрофинансовой организации «Золотой червонец»), иные требования кредиторов в арбитражный суд не поступали и соответственно судом не рассматривались; от реализации имущества должника денежные средства не поступали, в конкурсную массу включены денежные средства в виде пенсионных выплат должника; за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество; в виду недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не погашались; задолженность по текущим платежам отсутствует; расходы на проведение процедуры возмещены за счет средств, поступивших в конкурсную массу.
Исходя из установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Хисматуллиной А.Р. и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств.
Указанные выводы суда первой инстанции признаны законными и обоснованными апелляционным судом.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
Вместе с тем, установив, что в результате проведенной инвентаризации имущества должника, финансовым управляющим было выявлено имущество (стол, кресло, кровать, утюг, телевизор), в отношении которого финансовый управляющий пришел к заключению о его отнесении к предметам обычной домашней обстановки и об отсутствии оснований для включения в конкурсную массу, а также факт выдачи финансовым управляющим должнику в период февраль-июнь 2017 года ежемесячно денежных средств в размере 6811 руб. (фактически составляющем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующую на территории проживания должника), в общей сумме 34 055 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего в виде необращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по самостоятельному исключению денежных средств в сумме 34 055 руб., является нарушением действующего законодательства.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, исходил из необходимости исключения из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Данные выводы суда являются предметом кассационного обжалования финансовым управляющим Кадагазовым Д.Б.
Суд кассационной инстанции признает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу финансового управляющего на судебные акты в обжалуемой части, касающейся выводов суда об оценке действий (бездействия) финансового управляющего и должника по не обращению в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, по самостоятельному исключению финансовым управляющим денежных средств в сумме 34 055 руб., как не соответствующих требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В настоящее время относительно применения указанных норм, а именно, регламентации деятельности финансовых управляющих, сложилась правовая неопределенность, которая выражается в том, что имеет место подход, при котором финансовый управляющий, формируя конкурсную массу, не включает в нее имущество, на которое не может быть обращено взыскание.
Именно таким образом и поступил финансовый управляющий Кадагазов Д.Б. при осуществлении процедуры банкротства гражданина, не включая в конкурсную массу должника имущество, на которое не может быть обращено взыскание (предметы домашней обстановки и деньги в сумме установленной величины прожиточного минимума, действующую на территории проживания должника).
Имеется и другой подход, при котором все имущество без анализа отнесения его к имуществу, не подлежащего включению в конкурсную массу, включается в конкурсную массу, а затем исключается по заявлению финансового управляющего или должника.
Поскольку существует правовая неопределенность относительно избрания финансовым управляющим того или иного подхода при формировании конкурсной массы, а также учитывая, что действия финансового управляющего Кадагазова Д.Б. не являлись предметом рассмотрения спора, вывод суда о незаконности действий в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении из конкурсной массы, и по самостоятельному исключению им денежных средств в сумме 34 055 руб. (составляющей совокупный размер ежемесячно выдаваемых должнику в процедуре банкротства денег в сумме установленной величины прожиточного минимума) подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А65-16107/2016 изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов вывод судов о том, что бездействие как самого должника, так и финансового управляющего, в виде не обращения в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а также действия финансового управляющего по самостоятельному исключению денежных средств в сумме 34 055 рублей, являются нарушением действующего законодательства.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу № А65-16107/2016 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
