АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27717/2017
г. Казань Дело № А12-8475/2017
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 18.05.2016,
ФИО2, доверенность от 18.05.2015,
ответчика – ФИО3, доверенность от 12.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)
по делу № А12-8475/2017
по заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Волжский трубный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области (далее – Пенсионный фонд, фонд) от 08.12.2016 № 044 034 16 РВ 0000074 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части представления корректирующих сведений персонифицированного учёта и отражения в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд (форма РСВ-1) в сумме 117 882 рублей 30 копеек, доначисленных страховых взносов по дополнительному тарифу работников ФИО4, ФИО5, ФИО6 и обязать орган контроля вернуть сумму страховых взносов, уплаченную обществом бюджет фонда в размере 383 259 рублей 44 копеек (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
В ходе рассмотрения дела обществом заявлен отказ в части требований к фонду возвратить сумму страховых взносов в размере 383 259 рублей 44 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 производство по делу в части отказа от заявленных требований прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 31.10.2016 № 044 034 16 АВ 0000067.
По результатам проверки фондом принято решение от 08.12.2016 № 044 034 16 РВ 0000074 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Не согласившись с решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 58.3 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) дополнительные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) предусмотрено, что для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.
В силу части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 421-ФЗ) результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утверждаются Правительством Российской Федерации.
В настоящий момент применяются Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Как усматривается из материалов дела, фондом в ходе проведения выездной проверки заявителя установлено, что плательщиком в 2013 – 2015 годах не включались в базу для начисления по дополнительным тарифам страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов суммы выплат и вознаграждений, причитающихся работникам предприятия, профессии которых поименованы в Списках № 1 и № 2.
Список № 1 раздел III. Металлургическое производство (черные металлы) подраздел 4. Трубное производство: трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное и цинковальное; подготовка и вырубка металла. 1030400а-11344 Вальцовщики станов горячего проката труб: ФИО4 (приказ от 23.05.2014 № 1222К) с 24.05.2014 переведен вальцовщиком стана горячего проката труб в трубопрокатный цех № 3 (далее ТПЦ-3), ФИО5 (приказ от 12.02.2014 № 96К) с 14.02.2014 принят вальцовщиком стана горячего проката труб в ТПЦ-3.
Список № 2 раздел III. Металлургическое производство (черные металлы) подраздел 4. Трубное производство: (трубопрокатное, трубосварочное, электротрубосварочное, трубоволочильное, труболитейное, фитинговое, баллонное) и оцинковалъные цехи. 20404006-23362 Старшие мастера по ремонту оборудования: ФИО6 (приказ от 12.01.12 № 76К) с 16.01.2012 переведен старшим мастером по ремонту оборудования в ТЭСЦ.
По мнению общества, работники предприятия, профессии и должности которых прямо поименованы в Списках № 1 и № 2, не заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в соответствующих Списках, не выполняют свои трудовые обязанности во вредных условиях постоянно. В свою очередь, неполная занятость работников по спорным профессиям и должностям во вредных условиях исключает вредность условий труда, в результате чего у работников предприятия отсутствует право на досрочный выход на пенсию, а у общества не возникает обязанность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что из содержания представленных в материалы дела карт аттестации, карт СОУТ в отношении вальцовщиков станов горячего проката труб трубопрокатного цеха № 3 ФИО4, ФИО5 и старшего мастера по ремонту оборудования трубоэлектросварочного цеха ФИО6 следует, что рабочие места аттестованы с общей оценкой условий труда 3.3. (класс условий труда – вредные), по классу условий труда с подклассом 3.3 (вредные условия труда 3 степени) и с комплексной оценкой условий труда: «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда». Отвлечений на другие работы, совмещений по другим профессиям работодатель ни в приказах по личному составу ни в производственных инструкциях на указанных работников работодатель не возложил. Дополнительных функций в производственных инструкциях также не прописано. Пропорционального учета рабочего времени обществом по иным профессиям не велось.
Вместе с тем под частичной занятостью работника в течение месяца на работах с особыми условиями труда понимается ситуация, когда работник в течение месяца переводился в установленном порядке на работу, не поименованную в подпунктах 2-18 части 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, подпунктах 2-18 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ на определенный срок, то есть работодателем оформлялся приказ на его перевод по профессии, не отнесенной к работе по Спискам 1, 2 (в нормальные условия труда).
Пенсионным фондом в ходе проверки таких периодов не выявлено, в табелях учета рабочего времени указанных профессий работников общества проставлен полный рабочий день. Следовательно, занятость по установленной в трудовом договоре профессии осуществлялась работниками в течение полного рабочего дня. Таким образом, если работник числится занятым на работе с особыми условиями труда, поименованной пункте 2 части 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, пункте 2 части 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, то на выплаты и иные вознаграждения, производимые в пользу данного работника, следует начислять страховые взносы по соответствующим дополнительным тарифам.
Судами установлено, что количество отработанных дней сотрудниками в указанных профессиях соответствует норме рабочего времени, заработная плата начислялась регулярно и в полном объеме, что подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которых сотрудники спорных профессий выполняли работы в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели, а также трудовыми договорами, по условиям которых порядок расчета по договору осуществляется за полный рабочий месяц при 40 часовой неделе. Документов, свидетельствующих о неполной занятости сотрудников общества в спорный период, не имеется, отсутствуют и данные об уменьшении сотрудникам оплаты в связи с неполной занятостью. Кроме того, в картах СОУТ также указано, что вышеназванным сотрудникам в соответствии со статьями 117 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда и оплата труда также производится как работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание производственных инструкций, табелей рабочего времени, в которых отражена полная занятость (8-часовой рабочий день) без отвлечений на работы по другим профессиям, в отсутствие иных доказательств, пришли к выводу о полной занятости указанных работников в тяжелых условиях труда, что однозначно влечет право работников указанных профессий на досрочную страховую пенсию при условии выработки требуемого страхового и специального стажа и достижения соответствующего возраста, а также обязанность работодателя облагать страховыми взносами по дополнительным тарифам страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации вознаграждения в пользу физических лиц, начисленные за периоды работы в профессии «вальцовщика стана горячего проката труб» и должности «старшего мастера по ремонту оборудования».
Довод подателя жалобы о том, что в картах аттестации по условиям труда и СОУТ по указанным работникам не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно отметил суд, право установления досрочной пенсии регулируется не наличием указания или отсутствием такового права в картах аттестации, а наличием условий, предусмотренных законодательством.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А12-8475/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волжский трубный завод» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи М.В. Егорова
Р.Р. Мухаметшин
