АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-19052/2022
г. Казань Дело № А65-18832/2020
18 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,
при участии представителя Русалкина И.В. – Емельянова Н.С. по доверенности от 25.03.2022,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русалкина Игоря Владимировича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023
по делу № А65-18832/2020
по жалобе Русалкина Игоря Владимировича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Цитрикова Андрея Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН 1061644066880, ИНН 1644042643),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 (резолютивная часть оглашена 25.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Русло» (далее – ООО «Русло», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Цитриков А.П., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».
26.12.2022 единственный участник должника ООО «Русло» Русалкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова Андрея Петровича, выразившиеся:
1. В непогашении требований кредиторов и прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве № А65-18832/2020;
2. В утрате электронной базы сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русло» по причине неоплаты оказанных услуг по программному обеспечению бухгалтерского учета ООО «Русло»;
3. В незаконном отказе от апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №12» (далее – ООО «ЖЭУ № 12») Габдурахманова Д.Г. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 12»;
4. В не предъявлении требований по формированию конкурсной массы к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10») - должника ООО «Русло» Габдурахманову Д.Г. в защиту интересов ООО «Русло»;
5. Бездействии по защите интересов ООО «Русло» в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» № А65-10999/2019, № А6510875/2019, возбужденных по заявлениям ООО «Русло» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должников, единоличных руководителей должников;
6. В бездействии по направлению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-39373/2018 на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации;
7. В бездействии по не направлению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе о включении в реестр кредиторов должника - ООО «ЖЭУ № 10» перед ООО «Русло» суммы 10 000 000 руб. за досрочный отказ от договора оказания услуг (требование Цитрикову А.П. было направлено 07.04.2021);
8. В бездействии как законного представителя кредитора по участию в собраниях кредиторов в делах о банкротстве должников ООО «Русло» – ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» (не проведении анализа движения денежных средств по должникам, не предъявления требований об отказе от сделок должников, могущих причинить существенный вред правам кредиторов, в том числе ООО «Русло»);
9. В нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Русло» 12.12.2022.
04.05.2023 от заявителя жалобы поступило письменное уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель дополнил заявленные требования пунктами:
- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Русло» 21.03.2023;
- в бездействии о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Русло» Кудряшовой С.Ф.
В судебном заседании 11.05.2023 представитель заявителя просил уточнить требования путем добавления дополнительного пункта жалобы - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Цитрикова А.П. выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Русло» Кудряшовой С.Ф.
Заявитель Русалкин И.В. поддержал представителя, просил также признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Цитрикова А.П., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Русло» Кудряшовой С.Ф.
Суд определил не рассматривать письменное уточнение в части признания незаконным действий конкурсного управляющего должником Цитрикова А.П., выразившегося в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Русло» 21.03.2023.
Конкурсный управляющий не возражал против принятия уточнения в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Цитрикова А.П., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «Русло» Кудряшовой С.Ф.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил принять уточнение требований Русалкина И.В. в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Цитрикова А.П., выразившегося в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русло» бывшего директора ООО «Русло» Кудряшовой С.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 производство по жалобе Русалкина И.В. на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П., выразившиеся в отзыве апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО »ЖЭУ № 12», прекращено. В остальной части жалоба оставлена судом без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Русалкин И.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное, по его мнению, поведение конкурсного управляющего Цитрикова А.П., имевшее место, в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русло».
Русалкин И.В., кроме того, полагает, что суд неправомерно не рассмотрел его уточнение к первоначальному заявлению, представленное в суд первой инстанции 04.05.2023, не указав в определении на мотивы не рассмотрения его требования о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 23.03.2023.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя Русалкина И.В. – Емельянова Н.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование жалобы Русалкин И.В. ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по погашению требований кредиторов и прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве № А65-18832/2020.
Заявитель ссылался на отчет конкурсного управляющего, согласно которому на дату 19.02.2021 активы ООО «Русло» составляли 27 969 000 руб., а на 24.05.2021 денежные средства ООО «Русло» составляли 19 807 541 руб. при наличии требований кредиторов на сумму 8 049 541 руб. В качестве документального обоснования заявитель также ссылается на инвентаризационную опись № 2 от 24.05.2021 и отчет временного управляющего от 19.02.2021
Разрешая спор, суд установил, что дело о банкротстве ООО «Русло» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Альметьевские тепловые сети».
Основанием для предъявления заявления акционерного общества «Альметьевские тепловые сети» послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу № А65-30296/2019.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о доведении должника действиями конкурсного управляющего Цитрикова А.П. до преднамеренного банкротства.
Суд первой инстанции установил, что согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 27 252 599 руб. 42 коп. Текущие платежи после 18.08.2020 – 25 527 182,70 руб. В процедуре оплачены текущие требования на сумму 15 932 498,92 руб. Сумма не погашенных текущих требований составляет 9 594 683,78 руб.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должником, согласно которым, указываемые Русалкиным И.В. активы ООО «Русло» на 27 969 000 руб. – это сумма, отраженная в балансе должника за 2019 год.
Суд указал, что в рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П. об обязании бывшего руководителя должника Давыдовой О.Д. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по настоящему делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя должника Давыдову О.Д. передать конкурсному управляющему ООО «Русло» Цитрикову А.П. в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу следующие документы:
- базу 1С бухгалтерского учета должника;
- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости основных средств ООО «Русло» (строка 1150), равной 945000 руб. по состоянию на 31.12.2020;
- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости запасов ООО «Русло» (строка 1210), равных 3324000 руб. по состоянию на 31.12.2020;
- документы, на основании которых внесена запись в баланс должника о стоимости дебиторской задолженности ООО «Русло» (строка 1230), равных 134690000 руб. по состоянию на 31.12.2020.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бывший руководитель Давыдова О.Д. не исполнила обязанность по передаче активов должника конкурсному управляющему, что подтверждается определением от 13.12.2021 с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022, которым из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 исключен 4-й абзац об обязании бывшего руководителя должника Давыдовой О.Д. передать конкурсному управляющему ООО «Русло» Цитрикову А.П. базы 1С бухгалтерского учета должника.
Таким образом, доказательства передачи документации должника Давыдовой О.Д. конкурсному управляющему ООО «Русло» Цитрикову А.П., как указал суд, материалы дела не содержат, и заявителем жалобы данный факт не опровергнут.
Кроме того, судом учтено, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела конкурсный управляющий ознакомился с документами должника, датированными 2020 г., однако данные первичные документы не содержат информацию, на основании которой могла быть сформирована бухгалтерская отчетность должника за 2020 г. Анализ указанных документов показал, что они не являются документами о приобретении должником в 2020 г. основных средств на сумму 945 000 руб. и запасов на сумму 3 324 000 руб., а также не содержат информации об основаниях возникновении у должника дебиторской задолженности на 134 690 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано что денежных средств полностью хватало для расчета с кредиторами и прекращения конкурсного производства в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в признании незаконным бездействия в виде непогашении требований кредиторов и прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Русло».
Отклоняя довод заявителя жалобы в части утраты конкурсным управляющим электронной базы сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русло» по причине неоплаты оказанных услуг по программному обеспечению бухгалтерского учета ООО «Русло», суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Цитрикова А.П.
Суд отметил, что в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П. об обязании бывшего руководителя должника Давыдовой О.Д. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, судом по обособленному спору установлено, что договор с ООО «МТ Финанс», оказывающей услуги по предоставлению дискового пространства был передан Давыдовой О.Д. конкурсному управляющему Цитрикову А.П. только в судебном заседании 26.10.2021, то есть уже после удаления с сервера (14.05.2021).
Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 установлено, что из содержания представленного договора ООО «МТ Финанс» от 31.07.2018 не следует, что должнику оказывались услуги по ведению, формированию или хранению электронной версии программы 1С, так в пункте 1.4 договора сторонами согласовано, что исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению дискового пространства, вычислительных мощностей и программного обеспечения на оборудовании (сервере) исполнителя.
Судом первой инстанции принято во внимание, что факт установления судами удаления базы 1С бухгалтерского учета ООО «Русло» за период 2019-2020 г. с сервера сторонней организации из-за невнесения должником платы за аренду дискового пространства без возможности восстановления этой базы послужил основанием для изменения судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-18832/2020 путем исключения из резолютивной части определения от 13.12.2021 4-го абзаца - об обязании бывшего руководителя должника Давыдовой О.Д. передать конкурсному управляющему ООО «Русло» Цитрикову А.П. базы 1С бухгалтерского учета должника, поскольку судебный акт о возложении на ответчика обязанности по передаче управляющему указанной базы 1С бухгалтерского учета обладает признаками неисполнимости.
Кроме того, суд отметил, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу № А65-18832/2020 не установлены виновные действия конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П. по уничтожению базы 1С бухгалтерского учета ООО «Русло».
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Русло» сдана в налоговый орган за подписью Давыдовой О.Д. (в период нахождения ее под домашним арестом).
Доводы заявителя о том, что Цитрикову А.П. ранее устно неоднократно сообщалось о необходимости оплатить услуги ООО «МТ Финанс», чтобы сохранить электронную версию, как указал суд, документально не подтверждены.
На основании изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в части утраты конкурсным управляющим Цитриковым А.П. электронной базы сведений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Русло» по причине неоплаты оказанных услуг по программному обеспечению бухгалтерского учета ООО «Русло».
Отклоняя довод Русалкина И.В. о незаконных действиях конкурсного управляющего, причинивших вред должнику, которые, по его мнению, выразились в отказе от апелляционной жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12» Габдурахманова Д.Г. по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 12» (дело № А65-10875/2019), суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по данному требованию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.12.2021 поступила жалоба (вх.72537) единственного участника ООО «Русло» Русалкина И.В. на действия конкурсного управляющего должником Цитрикова А.П., выразившиеся в подаче ходатайства от 01.01.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд об отзыве апелляционной жалобы ООО «Русло» в рамках дела о банкротстве ООО «ЖЭУ № 12».
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2022 по настоящему делу в удовлетворении жалобы отказано.
Отклоняя доводы заявителя жалобы в части признания незаконным и нарушающим права и интересы должника и кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П., выразившиеся: в не предъявлении требований по формированию конкурсной массы к конкурсному управляющему ООО «ЖЭУ № 10» - должника ООО «Русло» Габдурахманову Д.Г. в защиту интересов ООО «Русло»; в бездействии по защите интересов ООО «Русло» в Арбитражном суде Республики Татарстан при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего в рамках дел о банкротстве ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» по делам № А65-10999/2019, № А65-10875/2019, возбужденных по заявлениям ООО «Русло» о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должников, единоличных руководителей должников, суд исходил из следующего.
Судом установлено, что в рамках дела № А65-10999/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ № 10, Камаловой Рашиды Насиховны, Закировой Светланы Федоровны, Куприянова Александра Ильича. Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 10» о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Судом установлено, что в рамках дела № А65-10875/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 12» Габдурахманова Д.Г. о привлечении контролирующих лиц должника Куприянова А.И., Камалову Р.Н., Закирову С.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖЭУ № 12», удовлетворено. Куприянов А.И., Камалова Р.Н., Закирова С.Ф. привлечены к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами приостановлено.
Суд указал, что заявитель не представил доказательств нарушения прав ООО «Русло» и его лично судебными разбирательствами между третьими лицами, а также не указал, каким образом была утрачена возможность положительного решения, в том числе какие именно доводы в защиту третьих лиц не были приведены конкурсным управляющим.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий не нарушил положения Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы в данной части.
Доводы жалобы кредитора в части признания незаконным и нарушающим права и интересы должника и кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П., выразившиеся: в бездействии по направлению кассационной жалобы на судебные акты по делу № А65-39373/2018 на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации; в бездействии по не направлению кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе во включении в реестр кредиторов должника - ООО «ЖЭУ № 10» требования ООО «Русло» в размере 10 000 000 руб. за досрочный отказ от договора оказания услуг (требование Цитрикову А.П. было направлено 07.04.2021), также были отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание возражения конкурсного управляющего, согласно которым управляющий указал, что доводы заявителя о незаконности вынесенного определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 306-ЭС20-23077(2) об отказе в передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в проекте жалобы не были подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем направление жалобы было нецелесообразным ввиду высокой степени вероятности признания её необоснованной.
Суд также указал, что заявитель не представил доказательств нарушения конкурсным управляющим Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы, учитывая, что определением Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-6348 от 31.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Русло» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А65-39373/2018.
Признавая необоснованными доводы жалобы в части признания незаконным и нарушающим права и интересы должника и кредиторов действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П., выразившиеся в бездействии как законного представителя кредитора по участию в собраниях кредиторов в делах о банкротстве должников ООО «Русло» - ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» (не проведении анализа движения денежных средств по расчётам счетов должников, не предъявления требований об отказе от сделок должников, могущих причинить существенный вред правам кредиторов, в том числе ООО «Русло»), суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств, каким образом не участие конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П. как кредитора должников ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» привело к нарушениям прав и законных интересов заявителя, в чем именно допущено нарушение конкурсным управляющим Закона о банкротстве, учитывая, что в отношении ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12 введена публичная процедура банкротства - конкурсное производство (дела № А65-10999/2019 и № А65-10875/2019), в которых судом утвержден конкурсный управляющий.
Таким образом, суд отметил, что заявителем не доказано нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
Также судом учтено, что конкурсным управляющим представлены в материалы настоящего спора копии запросов отчетов у конкурсных управляющих ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «ЖЭУ № 12» с отметкой о получении. Как пояснил конкурсный управляющий, он знаком с ситуацией по указанным делам, полностью владеет информацией, в том числе осведомлен о поданных в рамках указанных дел заявлений об оспаривании сделок должников.
Разрешая спор в части жалобы, касающейся признания незаконным и нарушающим права и интересы должника и кредиторов действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Русло» Цитрикова А.П., выразившихся: в нарушении порядка проведения собрания кредиторов ООО «Русло» 12.12.2022, суд первой инстанции установил, что соответствующий закону порядок проведения собрания 12.12.2022 подтверждается журналом регистрации, содержащим подписи участников, протоколом собрания, а также подписанными представителями кредиторов бюллетенями.
Так, суд установил, что согласно материалам собрания кредиторов от 12.12.2022 и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от указанной даты, в уведомлении о проведении собрания, назначенного на 12.12.2022, конкурсный управляющий указал, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании можно ознакомиться по адресу конкурсного управляющего: г. Альметьевск, ул. Советская, д. 178, каб. 9 в период с 28.11.2022 с 08.00 час. по 12.00 час. в рабочие дни. Сообщение на ЕФРСБ размещено 27.11.2022 (сообщение № 10187461).
Также суд учел, что заявителем жалобы не оспаривается, что заблаговременно участник должника с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, назначенного на 12.12.2022 не ознакамливался.
Кроме того, суд установил, что согласно приложенным к отчету конкурсного управляющего от 12.12.2022 бюллетеням и протоколу собрания от 12.12.2022, на собрании принимали участие кредиторы – АО «Альметьевские тепловые сети», АО «Альметьевск-Водоканал», ООО «ЖЭУ № 10», ООО «ЖЭУ № 12», общий процент голосов - 92,12%.
Собрание единогласно приняло решение принять к сведению отчет конкурсного управляющего.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано, что конкурсный управляющий не представил документы участнику должника. Суд учитывал, что, несмотря на возможное участие участника должника без права голоса на указанном собрании, собрание проведено без него (участника), что следует из протокола собрания, в котором указано начало собрания - 11.30 час., окончание - 12.00 час.
Доводы участника должника о том, что в 11.10 час. собрание уже было проведено, отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются протоколом собрания кредиторов, бюллетенями голосования на указанном собрании.
Относительно части жалобы, касающейся действия (бездействия) арбитражного управляющего, выразившегося в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации по действию договоров с привлеченными лицами, фактически дома обслуживались до 12.12.2022; в не раскрытии информации об оплате налогов и отчислений в пенсионный фонд и с каких статей затрат производилась оплата и за счет каких платежей, кто обслуживал дома после июля 2021 г.; в недостоверной информации об общем имуществе; в необоснованном не включении в конкурсную массу денежных средств согласно определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-10875/2019 и № А65-10999/2019; в недостоверной информации в части требований по текущим платежам; в не предоставлении первичной документации по движению денежных средств на запрос единственного участника должника, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из следующего.
Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего в опровержение довода о недостоверности в отчете сведений по действию договоров с привлеченными специалистами. Так, конкурсный управляющий представил копии служебной записки мастера ООО «Русло» Хамидуллина Т.И. о потребности в сотрудниках, требующихся для обслуживания ж/домов на июль 2021 г., согласно которой для обслуживания МКД требуется 12 человек, копию пояснительной записки бывшего директора Давыдовой О.Д. от 24.03.2021 к балансу за 2020 г., согласно которой среднесписочная численность за 2020 г. составила 9 человек, ФОТ составил 3202 тыс. руб., копию списков сотрудников ООО «Русло» по состоянию на март 2021 г., копию штатного расписания на 2021 г., подписанного Давыдовой О.Д. 01.01.2021, согласно которому штат ООО «Русло» составляет 16 человек, в обоснование произведенных расчетов конкурсным управляющим представлены копии платежных поручений по оплате АПТС и Альметьевск-Водоканал средств, поступивших от жильцов МКД по ул. Шевченко, д. 134 на сумму 3 303 654,49 руб. и 970 092,48 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не доказано нарушение прав заявителя, в связи с чем в жалобе по указанному пункту отказал.
Не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «Русло», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Русалкина И.В.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда согласился.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные Русалкиным И.В. в его кассационной жалобе, касающиеся выводов судов, сделанных по существу заявленных требований, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, приведенным заявителем при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, исследованным в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и получившим надлежащую правовую оценку. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Довод Русалкина И.В. о том, что суд неправомерно не рассмотрел его требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 21.03.2023, подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, правомерно не стал рассматривать указанное требование в рамках данного обособленного спора, поскольку оно не является дополнением к заявлению, поданному в арбитражный суд 26.12.2022, не относится к ранее заявленному предмету спора и может быть заявлено к рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе Русалкина И.В., также подлежат отклонению, поскольку касаются обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции: относятся к его требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов от 21.03.2023, признанному судом не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора, либо основаны на доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции, которые апелляционный суд не принял в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А65-18832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи А.Г. Иванова
Н.А. Третьяков
