АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-70445/2020
г. Казань Дело № А72-772/2019
18 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» Семеновой П.В., лично,
при участии в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:
публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Яргункина Е.А., доверенность от 27.10.2020,
Чигриной Н.О. – Егорочкина А.Л., доверенность от 29.03.2019,
Бушина Б.А. – Егорочкина А.Л., доверенность от 13.07.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чигриной Нины Османовны
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021
по делу № А72-772/2019
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» Семеновой Полины Валерьевны об оспаривании сделки должника (договор уступки прав требования от 15.11.2018) с Чигриной Ниной Османовной (обособленный спор № 3); требованию Чигриной Нины Османовны о включении в реестр требований кредиторов (обособленный спор № 6); заявлению конкурсного управляющего Семеновой Полины Валерьевны о признании недействительной сделки (действий) должника по начислению Чигриной Нине Османовне, как члену ликвидационной комиссии, а также сделки по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда Чигриной Нине Османовне (обособленный спор № 7) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус», ИНН 7302043483,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семенова Полина Валерьевна (далее – конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками:
- договора уступки прав требования от 15.11.2018, заключенного между должником и Чигриной Ниной Османовной;
- трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного между должником в лице участника должника Бушина Б.А. и Чигриной Н.О.;
- действия должника по начислению Чигриной Н.О., как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 1 187 013 руб. 04 коп., в том числе: 480 013 руб. 04 коп. - задолженность по заработной плате, 7000 руб. - компенсация морального вреда и 700 000 руб. - штраф;
- по выплате заработной платы, штрафа, компенсации морального вреда Чигриной Н.О. в размере 1 012 783 руб. 55 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Чигриной Н.О. в пользу должника 1 012 783 руб. 55 коп.
Чигрина Н.О. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 174 229,49 руб. – задолженность по заработной плате, 7000 руб. – моральный вред, 700 000 руб. – штраф.
Указанные заявления конкурсного управляющего и Чигриной Н.О. Арбитражным судом Ульяновской области объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 признаны недействительными трудовой договор от 21.07.2014 № 6, заключенный между должником в лице его участника Бушина Б.А. и Чигриной Н.О., сделка (действия) должника по начислению Чигриной Н.О., как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате, 700 000 руб. – штраф. С Чигриной Н.О. в пользу должника взыскано 152 518,61 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления Чигриной Н.О. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 174 229,49 руб. – задолженность по заработной плате, 700 000 руб. – штраф, отказано. Требование Чигриной Н.О. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 7000 руб. – компенсация морального вреда.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 отменено в части отказа в признании недействительным договора уступки прав требования от 15.11.2018. Договор уступки прав требования от 15.11.2018, заключенный между должником и Чигриной Н.О., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – Сбербанк) в размере 83 541,50 руб., Чигриной Н.О. к должнику в размере 83 541,50 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Чигрина Н.О. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, требования Чигриной Н.О. удовлетворить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: требование конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора является новым требованием, которое не было заявлено при подаче иска, в связи с чем не могло быть принято к рассмотрению судом в порядке статьи 49 АПК РФ; перечисленные в пользу Чигриной Н.О. денежные средства являлись не добровольной оплатой со стороны должника, а базировались на заочном решении Мелекесского районного суда от 21.03.2016 (дело № 2-312/2016) и принудительном исполнении в рамках исполнительного производства, в связи с чем у судов не имелось оснований для возврата денежных средств с Чигриной Н.О. в рамках реституции; признавая недействительной сделку должника по начислению Чигриной Н.О. заработной платы, судами не принято во внимание, что оспариваемые суммы взысканы в пользу Чигриной Н.О. с должника на основании вступившего в законную силу решения Мелекесского районного суда от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016, имеющего преюдициальное значение; решением Мелекесского районного суда задолженность взыскана за период с 21.07.2014 по 26.02.2016, то есть за период, превышающий три года до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность оспаривания сделки в рамках статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); признавая недействительным договор цессии от 15.11.2018, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что все возражения должника и Сбербанка о недействительности данной сделки были предметом исследования Арбитражным судом Ульяновской области при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А72-3717/2016.
Ввиду болезни судьи Моисеева В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу до отложения, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Моисеева В.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Чигрина Н.О. с 01.05.2011 являлась заведующей складом должника, с 01.10.2012 была переведена на должность бухгалтера с окладом 26 900 руб. (Приказ от 01.01.2014). Приказом от 09.07.2014 трудовой договор с Чигриной Н.О. прекращен, в связи с увольнением по собственному желанию.
Позже, между Чигриной Н.О. и должником заключен трудовой договор от 21.07.2014 № 6, согласно которому Чигрина Н.О. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей члена ликвидационной комиссии должника.
В «Вестнике государственной регистрации» часть 1 № 30 (490) от 30.07.2014/998 было опубликовано сообщение о том, что единственным участником должника принято решение о ликвидации общества.
Заочным решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016 с должника в пользу Чигриной Н.О. взыскана задолженность по заработной плате в размере 480 013,04 руб., штраф в размере 700 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., выданы исполнительные листы.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2016 по делу № А72-3717/2016 со Сбербанка в пользу должника взыскано 74 970 руб. основного долга, 8571,5 руб. неустойки, выдан исполнительный лист серии ФС № 011959542 от 08.11.2016.
Между должником (цедент) и Чигриной Н.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.11.2018, согласно которому цедент передает в счет неисполнения своих обязательств перед цессионарием по исполнительному листу серии ФС № 009295682 (решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № 2-312/2016 в размере 83 541,50 руб.), а цессионарий принимает право требования цедента к Сбербанку в размере 83 541,50 руб. Расчет за уступленное право произведен сторонами договора цессии путем зачета долга должника перед Чигриной Н.О.
Об уступке права требования Сбербанк уведомлен надлежащим образом 21.11.2018.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2019 по делу № А72-3717/2016 удовлетворено заявление Чигриной Н.О. о процессуальном правопреемстве, взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 011959542 от 08.11.2016 по делу № А72-3717/2016 определено считать Чигрину Н.О.
Оспаривая договор уступки права требования от 15.11.2018, конкурсный управляющий указывал на то, что данный договор является сделкой с предпочтением, поскольку у должника имелись иные кредиторы: определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 797 286,10 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 2 311 134,21 руб. – основной долг, 1 287 232,25 руб. – пени, 673 112,93 руб. – штраф, которое образовалось до даты возбуждения дела о банкротстве, и Чигрина Н.О. как заинтересованное лицо в силу статьи 19 Закона о банкротстве не могла не знать о наличии задолженности перед налоговым органом с очередностью удовлетворения во вторую очередь.
Отказывая в удовлетворении заявления в части оспаривания данной сделки по признакам предпочтительности, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность заключенного договора уступки уже была предметом оценки судов трех инстанций в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А72-3717/2016, и судами установлено отсутствие в действиях по переуступке права требования злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому в соответствии со статьей 69 АПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов, сделанных судами в рамках рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А72-3717/2016.
Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что договор уступки подписан 15.11.2018, а дело о банкротстве возбуждено 04.02.2019, то есть сделка совершена в пределах шестимесячного срока с даты возбуждения дела о банкротстве, и соответственно, может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционным судом принято во внимание, что в рамках спора о процессуальном правопреемстве суды не оценивали и не могли оценивать сделку на предмет предпочтительности, поскольку предпочтительные сделки относятся к оспоримым сделкам, т.е. их законность по этому признаку проверяется в отдельном судебном споре (о признании сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве), и не может быть проверена в рамках рассмотрения вопроса о правопреемстве.
Установив, что на момент совершения сделки у должника уже имелись иные обязательства перед Федеральной налоговой службой, требования которой включены во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что Чигрина Н.О. работала у должника, в том числе исполняла функции ликвидатора, в связи с чем она не могла не знать о признаках неплатежеспособности предприятия, которое уже тогда находилось в стадии ликвидации ввиду невозможности продолжать осуществлять свою деятельность, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Чигриной Н.О. о том, что все возражения должника и Сбербанка о недействительности данной сделки были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены суда апелляционной инстанции в указанной части.
Оспаривая трудовой договор от 21.07.2014 № 6, заключенный между должником и Чигриной Н.О., конкурсный управляющий ссылался на наличие признаков злоупотребления правом, противоправной цели, в условиях того, что должник более 5 лет находился в процедуре ликвидации и растратил все имущество, которое у него имелось на момент введения процедуры ликвидации.
Признавая недействительным трудовой договор, а также сделку по начислению Чигриной Н.О. денежных средств за период с 21.07.2014 по 26.02.2016 (заработная плата, штраф), суды исходили из того, что согласно трудовому договору от 21.07.2014 № 6 работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей члена ликвидационной комиссии должника, работа по которому является для работника внешним совместительством.
Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц. В случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев, работнику выплачивается штраф в размере 700 000 руб. (пункт 9.2 трудового договора).
Суды указали, что несмотря на имеющиеся отдельные доказательства взаимодействия должника и Чигриной Н.О., характер указанного взаимодействия не отвечал критериям трудовых взаимоотношений.
Суды сослались на то, что должник был зарегистрирован как юридическое лицо по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Сабакаево, ул. Мелиоративная, д. 3А, однако в оспариваемом трудовом договоре указан иной адрес: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т Автостроителей, 87, что свидетельствует об отсутствии подчинения внутреннему трудовому распорядку (приход и уход работника по месту нахождения должника, соблюдение трудовой дисциплины, нормирование труда работника и т.д.).
По мнению судов, материалами дела не подтверждена работа Чигриной Н.О. как члена ликвидационной комиссии, повторяющая однотипные действия, которые можно интерпретировать как трудовую функцию. Трудовой договор не содержит развернутого перечня должностных обязанностей работника; представленные Чигриной Н.О. в материалы дела счета-фактуры № 118 от 11.08.2014, № 107 от 30.09.2014, нотариально удостоверенные объяснения Бушина Б.А. не свидетельствуют именно о систематическом исполнении ею обязанностей члена ликвидационной комиссии; не представлены доказательства зачисления в штат и установление размера оплаты труда по действующему штатному расписанию, наличие должностной инструкции.
Также суды посчитали, что содержащееся в пункте 9.2 трудового договора условие о том, что в случае невыплаты работодателем работнику заработной платы в течение шести месяцев работнику выплачивается штраф в размере 700 000 руб., не соответствуют нормам трудового законодательства и не свойственно для трудовых договоров, поскольку фактически допускают выполнение работником своей трудовой функции без соответствующей оплаты на протяжении шести месяцев, то есть принудительный труд. Такой меры ответственности работодателя за невыплату заработной платы, как штраф, трудовое законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о ничтожности трудового договора, поскольку заключение оспариваемого договора направлено фактически не на урегулирование трудовых отношений между должником и Чигриной Н.О., а на создание у должника дополнительных обязанностей по выплате Чигриной Н.О. под видом заработной платы существенных денежных средств.
Суды указали, что посредством заключения спорного трудового договора и последующего обращения в компетентный суд за взысканием задолженности по заработной плате должник и Чигрина Н.О. легализовали право Чигриной Н.О. на участие в процедуре банкротства и вывод из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами, так как требования по заработной плате относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.
По мнению судов, действительная воля сторон была направлена на заключение гражданско-правовой сделки, а не трудового договора, что свидетельствует о притворности оспариваемой сделки, а, следовательно, о ее ничтожности, указав, что совокупность имеющихся в материалах обособленного спора доказательств свидетельствует о намерении сторон оспариваемого договора прикрыть его подписанием фактические отношения должника и ответчика по поводу оказания услуг в кризисных условиях наличия задолженности по кредитным договорам перед Сбербанком и длительной ликвидации должника с последующим возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, при разрешении спора в этой части судами не принято во внимание следующее.
В соответствии с действующим законодательством с членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) можно заключить либо гражданско-правовой договор на оказание услуг по ликвидации общества либо срочный трудовой договор для выполнения заведомо определенной работы (глава 39 ГК РФ, статья 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим вывод судов о том, что действительная воля сторон была направлена на заключение гражданско-правовой сделки, а не трудового договора, не свидетельствует о притворности спорного трудового договора.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301‑ЭС17‑19678).
В рассматриваемом случае суды исходили из того, что спорные сделки (трудовой договор и начисление заработной платы) совершены сторонами с целью вывода из конкурсной массы должника значительных денежных средств преимущественно перед другими кредиторами.
При этом суды установили, что Чигрина Н.О., являясь членом ликвидационной комиссии, осуществляла деятельность бухгалтера, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами-фактурами, налоговыми декларациями), в связи с чем пришли к выводу о том, что она не может быть лишена права на получение вознаграждения.
Однако, принимая во внимание заключение специалиста от 20.11.2020 № 0245/20, согласно которому рыночная стоимость полного комплекса услуг по ликвидации в добровольном порядке должника, при условии принятия решения о ликвидации 21.07.2014 и своевременном выполнении требований законодательства о ликвидации, составляет 512 000 руб. за всю процедуру, суды пришли к выводу о том, что размер заработной платы Чигриной Н.О., установленный в трудовом договоре, является завышенным.
Суды указали, что установление оклада в размере 30 000 руб. в период нахождения должника в процедуре ликвидации не отвечало интересам кредиторов должника, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности. В материалы дела Чигриной Н.О. не представлено доказательств наличия каких-либо объективных предпосылок для установления повышенного размера оплаты труда бухгалтера общества в период его ликвидации, посчитав, что обоснованным будет являться вознаграждение в размере 270 407,35 руб., исходя из вознаграждения в размере 16 900 руб. ежемесячно.
Таким образом, суды фактически пришли к выводу о завышении размера вознаграждения, причитающегося члену ликвидационной комиссии Чигриной Н.О., за период выполнения ею этих функций, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).
Суды, квалифицировав оспариваемые сделки как ничтожные, не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указали пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.
Однако судами не дана оценка доводам Чигриной Н.О. о том, что сделки по заключению трудового договора и начислению ей денежных средств выходят за пределы трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты в части признания недействительным трудового договора, сделки по начислению Чигриной Н.О. как члену ликвидационной комиссии, денежных средств, а также в части взыскания с Чигриной Н.О. в пользу должника денежных средств в размере 152 518,61 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления Чигриной Н.О. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований, подлежащими отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, установить значимые для правильного рассмотрения обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующий в деле лиц, принять законный и обоснованный судебный акт.
Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительным договора уступки права требования от 15.11.2018, и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то в указанной части подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А72-772/2019 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А72-772/2019 отменить в части признания недействительным трудового договора от 21.07.2014 № 6, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» в лице участника общества Бушина Б.А. и Чигриной Ниной Османовной, и сделки (действия) общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» по начислению Чигриной Нине Османовне, как члену ликвидационной комиссии, денежных средств в размере 209 605 руб. 69 коп. – задолженность по заработной плате, 700 000 рублей – штраф, в части взыскания с Чигриной Нины Османовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Статус» 152 518,61 руб. и в части отказа в удовлетворении заявления Чигриной Нины Османовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Статус» требования в размере 174 229,49 руб. – задолженность по заработной плате, 700 000 руб. – штраф.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
А.Ф. Фатхутдинова
