АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24238/2017
г. Казань Дело № А72-5724/2016
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Сингур Т.А., доверенность от 01.08.2017 (до перерыва), Борисова Д.В. доверенность от 01.07.2017 (до перерыва),
ответчика – Адаева А.Н., доверенность от 29.11.2016 (до перерыва),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017
по делу № А72-5724/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (ОГРН 1027301576653, ИНН 7328043618), г. Ульяновск, к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (ОГРН1025400001571, ИНН 5408117935), г. Москва, о взыскании 713 400 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле третьих лиц: открытого акционерного общества «Бифит», индивидуального предпринимателя Голощапова Евгения Евгеньевича.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» (далее - истец, ООО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании 713 400 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Бифит».
Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голощапов Е.Е.
Определением от 19.01.2017 суд заменил ответчика по делу публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН 1027700159442 ИНН 7731025412) на правопреемника - публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ОГРН 1025400001571 ИНН 5408117935).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о том, что на компьютере истца не имеется файлов, совпадающих с файлами, которые представлены ответчиком в качестве спорной электронной подписи.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 05.09.2017 был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 12.09.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоремонт» и ОАО «БИНБАНК» заключен договор банковского счета от 20.02.2002 № 129, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» открывает истцу расчетный счет и обязуется принимать и зачислять поступающие на этот счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, а клиент, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги банка, предусмотренные тарифами, а также распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Сторонами 18.02.2011 подписано соглашение № 129 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи.
На основании электронного платежного поручения № 10, поступившего в Банк 15.01.2015, Банк списал с расчетного счета № 40702810100000000110 ООО «Энергоремонт» денежные средства в размере 713 400 руб. на расчетный счет ИП Голощепова Е.Е., открытого в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК».
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 15.01.2015 от имени ООО «Энергоремонт» никаких платежей не оформлялось и на подпись директору не представлялось. Кроме того, ранее каких-либо взаимоотношений между ООО «Энергоремонт» и ИП Голощаповым Е.Е. не было. Истец является клиентом Банка с 2002 года и денежные платежи в адрес ИП Голощепова Е.Е. никогда не направлял.
По мнению истца, ответчик не обеспечил входной контроль качества оформления расчетного документа и принял к обработке электронное платежное поручение от 15.01.2015 № 10 на сумму 713 400 руб., поступившее с постороннего IP- адреса. Представители банка не оповестили клиента о проведении данного платежа, не запросили у истца документов и сведений, касающихся проводимой операции с предпринимателем, расчеты с которым ранее истцом не производились, не обратили внимание на значительность суммы перечисленной третьему лицу, чем нарушили банковские правила, установленные ЦБ РФ и условия договора.
Кроме того, для создания спорной электронной подписи банком использовалось криптосредство ПБЗИ «Крипто-Си 1.0», срок действия сертификата соответствия которого истек 31.12.2007. Банком использовано указанное криптосредство, не совместимое с системой «iBank2».
Истец, считая, что банк не исполнил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, на основании которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой возмещение убытков.
Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.6.3. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 18.02.2011 № 129 Банк определил одним из оснований приостановления участия клиента в обмене ЭД с ним - наличие у банка обоснованных подозрений на компрометацию секретных ключей клиента.
В этом случае, как предусмотрено частью 2 пункта 3.7. Соглашения об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи от 18.02.2011 № 129 прием и исполнение ЭД клиента приостанавливается с момента возникновения у Банка подозрений на компрометацию секретных ключей клиента, при этом Банк принимает меры к незамедлительному уведомлению клиента о приостановлении приема и исполнения ЭД.
Согласно пункту 3.1. договора банковского счета № 129 Банк обязан выполнять распоряжения клиента о производстве платежей с его счета не позднее трех дней после получения Банком платежного поручения клиента.
В случае с формированием и отправкой платежного поручения от 15.01.2015 № 10 было одновременно соблюдено условие Соглашения, электронный документ был признан правомочным, результат проверки зафиксирован электронным способом в соответствии с требованиями Временного положения ЦБ РФ от 10.02.1998 № 17-П «О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями».
Таким образом, как правильно указали суды, оснований для отказа в приеме платежного поручения от 15.01.2015 № 10 и признания его недостоверным у Банка не имелось.
В силу пункта 2.3 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее Положение) удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется Банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом.
Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а в соответствии с пунктом 1.25 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, а взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме как возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.
Судами правомерно отмечено, что согласно условиям договора банковского счета от 20.02.2002 № 129 и Соглашению № 129 от 18.02.2011 стороны договорились осуществлять обмен электронными документами (ЭД), подписанными аналогом собственноручной подписи (АСП), с использованием системы удаленного обслуживания iBank2 (в соответствии с подписанным Актом о готовности к обмену ЭД).
В силу пункта 1.2.1 Соглашения аналог собственноручной подписи (АСП) - это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного ЭД от подделки, полученный в результате математического преобразования информации с использованием секретного ключа АСП и позволяющий идентифицировать владельца подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Ключ АСП - это цифровая последовательность, формируемая владельцем АСП с использованием программно-аппаратных средств и состоящая из закрытой (секретный ключ) и публичной (открытый ключ) частей, предназначенных для формирования и проверки АСП, при этом секретный ключ известен только владельцу подписи (клиенту банка), предназначен для создания АСП в электронном документе, а открытый ключ доступен любому пользователю информационной системы и предназначен для проверки АСП.
При этом стороны Соглашения признали юридическую силу ЭД при положительном результате проверки АСП аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства (пункт 2.1 Соглашения).
Согласно пункту 4.7 Соглашения, АСП в электронном документе признается правомочным при одновременном соблюдении следующих условий: - открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки: - средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; - АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в регистрационной карточке открытого ключа ЛСП.
В соответствии с пунктом 4.1 Соглашения стороны признают, что: - внесение изменений в ЭД после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; - подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; - каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.
В силу пунктов 6.2.4, 6.2.5 Соглашения № 129 клиент обязан обеспечивать секретность ключей шифрования и АСП и обеспечивать доступ к средствам формирования и обмена электронными документами клиента только уполномоченным сотрудникам.
Пунктом 9.1 Соглашения предусмотрено, что клиент несет ответственность за содержание любого ЭД, подписанного его АСП.
Условия заключенного сторонами Соглашения полностью соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Таким образом, предусмотрев порядок установления подлинности электронной подписи в заключенном сторонами Соглашении № 129, истец и ответчик достигли договоренности относительно порядка проверки и определения подлинности электронной подписи.
Пунктами 5.2, 5.6 договора банковского счета от 20.02.2002 установлено, что Банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту, связанные с фальсификацией, подлогом расчетных документов, неправомерным пользованием кодами электронных платежей работниками клиента и другими лицами, которые имеют доступ к документам, печатям, штампам и кодам к электронным платежам клиента; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в том числе в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Согласно пункту 9.6 Соглашения ответственность за ущерб, возникший вследствие нарушения конфиденциальности, несет сторона, допустившая нарушение.
Из материалов дела следует, что материалами полицейской проверки неправомерных действий банка при проведении расчетной операции не установлено.
Также по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, доводы, положенные в основу искового требования, надлежащего обоснования и подтверждения не нашли.
Изложенные в экспертном заключении выводы истец не опроверг, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил (при наличии дополнительной информации), несмотря на имеющиеся доводы в этом отношении стороны ответчика.
Довод истца о том, что электронная подпись, которой было подписано спорное платежное поручение, была создана вне системы «iBank2» и ответчику было предоставлено иное программное обеспечение, также не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами.
Ссылка заявителя на отсутствие на настоящий момент действующего сертификата на криптосредство ПБЗИ «Крипто-Си 1.0» не подтверждает того обстоятельства, что спорный платеж был совершен именно из-за отсутствия действующего сертификата соответствия.
Как правильно указали суды, обстоятельства, относительно не действующего Сертификата соответствия per. № СФ/114-0960 от 01.01.2007, выданного в рамках системы сертификации РОСС RU.0001.030001, касаются правоотношений третьих лиц в области сертификации - ПАО «БИНБАНК», АО «БИФИТ», ФСБ Российской Федерации и не нарушают права ООО «Энергоремонт» в рамках договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком.
Довод о том, что банком использовано криптосредство, которое не совместимо с системой «iBank2» основан на предположениях истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Факт того, что доступ в систему «iBank2» возможен с любого IP-адреса при наличии электронного ключа, истцом не опровергнут, тем более, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно использования конкретного перечня IP-адресов истца.
К непосредственному получателю денежных средств – ИП Голощапову Е.Е. истец не обращался.
Ссылка истца на положение пункта 13 статьи 7 ФЗ «О национальной платежной системе» относительно незамедлительного уведомления клиента о проведении операции с электронными денежными средствами, верно признана судами ошибочно, поскольку положения статьи 7 указанного закона регулируют правоотношения клиентов и операторов по переводу электронных денежных средств, в то время как платежное поручение от 15.01.2015 № 10 было исполнено в рамках перевода денежных средств, предусмотренного положением статьи 5 вышеуказанного Федерального закона (списание производилось на основании распоряжения клиента в форме платежного поручения путем списания с банковского счета последнего и зачислением суммы платежа банком получателем на банковский счет получателя денежных средств).
При таких условиях судебными инстанциями правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что платежное поручение от 15.01.2015 № 10 соответствовало всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к платежным документам, было подписано подлинной электронной подписью истца (секретный ключ которой был известен только истцу), было проверено банком с помощью открытого ключа, и после подтверждения исполнен.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нарушений пункта 3.1.11. договора банковского счета от 20.02.2002 № 129, согласно которому Банк обязался осуществлять входной контроль качества оформления расчетных документов и принимать к дальнейшей обработке только те расчетные документы, которые по своему оформлению соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, банком не допущено.
Учитывая, что истцом не доказана неправомерность действий банка при поступлении спорного платежного поручения, а также не доказана причинно- следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями, не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А72-5724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
