АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24048/2017
г. Казань Дело № А65-31347/2016
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 30.12.2016 № РХ-02/19508,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., Бажан П.В., Корнилов А.Б.)
по делу № А65-31347/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича (ОГРНИП 304165933700017, г. Казань), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжское бухгалтерское общество», г. Казань, о признании незаконным решения, предписания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович (далее – предприниматель, ИП Шаматов И.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 21.09.2016 по делу № 05-425/2015.
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Поволжское бухгалтерское общество» (далее – ООО «Поволжское бухгалтерское общество», общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 по делу № А65-31347/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Действия ИП Шаматова И.К., связанные с предложением ООО «Поволжское бухгалтерское общество» невыгодных условий договора теплоснабжения в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела № 05-425/2015 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела № 05-425/2015, 21.09.2016 антимонопольным органом принято решение признать индивидуального предпринимателя Шаматова И.К. нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.
На основании данного решения ИП Шаматову И.К., 21.09.2016 выдано предписание прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения, а именно, - направить в адрес ООО «ПБО» проект договора на пользование тепловой энергией, в котором объем тепловой энергии рассчитывается на основании Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». О выполнении пункта 1 предписания сообщить в антимонопольный орган по истечении 10 дней с момента исполнения настоящего предписания, представив в УФАС по РТ заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих факт исполнения предписания.
Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием от 21.09.2016 по делу № 05-425/2015, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Согласно Административному регламенту ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденному Приказом ФАС от 25.05.2012 № 345, с целью установления наличия (отсутствия) доминирующего положения ИП Шаматова И.К. на локальном рынке тепловой энергии, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным ФАС России от 28.04.2010 № 220.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Шаматов И.К. является производителем тепловой энергии, производство тепловой энергии осуществляется в котельной, расположенной по адресу: Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, принадлежащей ИП Шаматову И.К. на праве собственности.
Помещения №№ 1-21, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Оренбургский тракт, д. 20, принадлежащие ООО «Поволжское бухгалтерское общество», имеют присоединение к единственному источнику тепловой энергии - к котельной ИП Шаматова И.К. через тепловую сеть, от котельной предпринимателя осуществляется теплоснабжение объекта общества на основании заключенного между ними договора. У ООО «Поволжское бухгалтерское общество» отсутствует возможность получения тепловой энергии от других источников тепловой энергии, так как энергопринимающее оборудование общества не имеет присоединения к иным источникам тепловой энергии.
Географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП Шаматовым И.К., является территория г. Казани по адресу ул. Оренбургский тракт, д. 20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.
С учетом вышеназванных особенностей тепловой энергии как товара, возможности его доставки до покупателя только при наличии технологического присоединения энергопринимающего оборудования к источникам тепловой энергии продавца, последний является единственным продавцом данного товара для потребителей, имеющих единственное технологическое присоединение к вышеуказанным источникам тепловой энергии.
Потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «Поволжское бухгалтерское общество».
Учитывая, что ИП Шаматов И.К. в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП Шаматова И.К., равна 100%.
В целях теплоснабжения принадлежащих ООО «Поволжское бухгалтерское общество» нежилых помещений между ООО «Поволжское бухгалтерское общество» и ИП Шаматовым И.К. заключен договор на пользование тепловой энергией от 16.11.2013 (далее также - Договор теплоснабжения), согласно которому общество снабжается тепловой энергией на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.
В соответствии с пунктом 3.4 договора теплоснабжения ООО «Поволжское бухгалтерское общество» оплачивает поставленную ИП Шаматовым И.К. тепловую энергию в количестве за фактическое принятое потребителем (обществом) тепловой энергии. Количество принятой потребителем (обществом) тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, принятым в эксплуатацию ИП Шаматовым И.К. после выдачи технических условий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995.
До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое потребителем (обществом) количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно графику потребления тепловой энергии, представленному в Договоре теплоснабжения. Согласно графику за год объем потребляемой ООО «Поволжское бухгалтерское общество» тепловой энергии по данному графику составляет 87,1 Гкал. Методика и нормативы учета вышеуказанного объема потребления тепловой энергии в указанном Договоре теплоснабжения не определены.
Пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления, а именно: январь -13,73 Гкал, февраль - 13,06 Гкал, март - 12,1 Гкал, апрель - 8,9 Гкал, октябрь - 11,9 Гкал, ноябрь - 12,76 Гкал, декабрь - 14,65 Гкал.
Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 28.11.2014 № 5-26/тэ «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18.12.2013 № 5-53/тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.
В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в которые входит порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.
Из части 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила коммерческого учета).
Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствие в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).
На основании изложенного антимонопольный орган сделал вывод, что условия, содержащиеся в Договоре теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода не соответствуют положениям части 8 статьи 15, частям 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, так как не содержит методику и нормативы коммерческого учета объема потребления ООО «Поволжское бухгалтерское общество» тепловой энергии при отсутствии приборов учета тепловой энергии (т.е. расчетным путем).
На основании фактических данных о среднесуточной температуре наружного воздуха за каждый месяц отопительного периода 2013 и 2014 года, содержащейся в сети Интернет (https://www.gismeteo.ru/diarv/4364/2013) антимонопольным органом расчетным путем осуществлен расчет количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию по условиям Договора теплоснабжения, заключенного между ООО «Поволжское бухгалтерское общество» и ИП Шаматовым И.К.
Исходя из произведенного расчета, объем потребления ООО «Поволжское бухгалтерское общество» тепловой энергии по месяцам отопительного периода 2013 и 2014 годов, определенной расчетным путем, ниже объема потребления обществом тепловой энергии, определенной в Договоре теплоснабжения.
Как установлено антимонопольным органом, условия договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующие требованиям законодательства, являются невыгодными для потребителя - ООО «Поволжское бухгалтерское общество», так как устанавливают завышенный объем потребления тепловой энергии по сравнению с объемом потребления, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.
ООО «Поволжское бухгалтерское общество» как потребитель тепловой энергии является экономически зависимым лицом от действий и условий, определяемых поставщиком тепловой энергии ИП Шаматовым И.К.
Вместе с тем, предпринимателем в адрес общества был направлен новый договор на пользование тепловой энергией от 01.10.2015. ИП Шаматовым И.К. было сделано ООО «Поволжское бухгалтерское общество» предложение о расторжении договора на пользование тепловой энергии от 16.11.2013 с целью заключения в будущем нового договора, где общество могло бы учесть все условия, которые с их точки зрения являются правильными и существенными. Однако ООО «Поволжское бухгалтерское общество» в письме от 09.02.2015 № 111 отказалось от расторжения данного договора и настаивало на регулировании правоотношений сторон именно на основании ранее заключенного договора – договора на пользование тепловой энергией от 16.11.2013.
Указанные обстоятельства, как верно отмечено судами, свидетельствуют о том, что ООО «Поволжское бухгалтерское общество» было удовлетворено условиями договора от 16.11.2013, при его заключении у общества не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты.
Доказательств внесения каких-либо изменений в договор путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения, равно как и доказательств установления приборов учета, в материалы дела не представлено.
Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что хозяйствующий субъект необоснованно настаивает на предложенных им условиях.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали, что антимонопольным органом не доказано нарушение ИП Шаматовым И.К. пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение и предписание незаконными, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием отмены судебных актов, судами двух инстанций допущено не было.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по спору судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу № А65-31347/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья А.Н. Ольховиков
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
