АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23431/2017
г. Казань Дело № А57-23937/2016
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 21.06.2017 №04-17/025,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО2, доверенность рот 22.03.2017 № 05-19/14,
в отсутствие иных лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу № А57-23937/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Саратов, заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов; бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения; обязании возвратить излишне уплаченный налог,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – инспекция, налоговый орган) об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.01.2015 № 132; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее ? Управление) от 19.05.2016 по жалобе ИП ФИО4 в части отказа в удовлетворении жалобы; о признании незаконным бездействия инспекции и Управления, выразившегося в уклонении от принятия решения по заявлению ФИО3 от 29.12.2014 в части требования о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ) (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875,0 руб.; обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (КБК 18210501011011000110) в размере 208 000 руб. или излишне уплаченный НДФЛ (КБК 18210102030011000110) в размере 468 875 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
ИП ФИО3, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 с 2007 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».
Заявитель, полагая, что доход от реализации акций в 2011 году подпадает под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП ФИО3, не исчисляя данный налог и не отражая его в декларации по УСН, произвел уплату данного налога в бюджет в виде авансового платежа за 1 квартал 2011 год в сумме 214 800 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2011 на общую сумму 226 960 руб.
В последующем, предприниматель пришел к выводу о том, что указанный доход подлежит обложению по специальной норме статье 214.1 главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», в связи с чем, исчислил в декларации за 2011 год НДФЛ с суммы 3 580 000 руб. - в размере 465 400 руб. и уплатил его в бюджет.
ИП ФИО3, 29.12.2014 решив, что налоги в бюджетную систему были уплачены им дважды, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного УСН в размере 214 800 руб. или излишне уплаченного НДФЛ в размере 468 875 руб., поскольку окончательно не знал, какой реально он должен оплачивать налог в бюджет от дохода, полученного от реализации ценных бумаг в начале 2011 года.
Решением от 27.01.2015 № 132 инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) переплаты УСН в размере 198 408,18 руб. в связи с истечения трехлетнего срока обращения с таким заявлением в налоговый орган.
Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ? Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее ? Управление).
Решением Управления от 19.05.2016 жалоба предпринимателя рассмотрена, частично удовлетворена, однако в основной ее части, в том числе в части вынесения решения от 27.01.2015 № 132 и отказа в возврате налога, в удовлетворении жалобы предпринимателю было отказано.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.
На основании пунктов 2 и 6 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей, по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В пункте 3 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса)
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
На основании изложенного судами отмечено, что доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности и направлена на систематическое получение прибыли.
Статьей 214.1 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами
В соответствии с пунктом 1 статьи 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи ценных бумаг.
В силу пункта 7 статьи 214.1 НК РФ, в целях данной статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Судами установлено и следует из материалов дела, ценные бумаги были приобретены гражданином ФИО3 по договору купли-продажи от 21.10.2005 № 21 у физического лица - ФИО5
Согласно выписке из Реестра владельцев ценных бумаг на дату 10.11.2005 произведена запись о переводе права собственности на акции на нового владельца указанных выше ценных бумаг (акций) - гражданина ФИО3, который с 10.11.2005 стал акционером ОАО «Литий-Элемент».
В последующем, 31.01.2011 заявитель по договору купли- продажи б/н от 31.01.2011 продал 179 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Литий-Элемент» - ЗАО «НИИХИТ-2», общая стоимость которых определена сторонами договора в размере 3 580 000 руб., оплата за акции произведена в полном объеме.
Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанная сделка продажи акций носила разовый характер.
При этом ФИО3, согласно видам предпринимательской деятельности по ОКВЭД, указанным выше, предпринимательскую деятельность по обороту ценных бумаг не вел.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО3 по данной операции правомерно исчислил в налоговой декларации за 2011 год с суммы дохода, полученного от реализации акций в 3 580 000 руб., налог на доходы физических лиц в размере 465 400 руб. и уплатил его в бюджет.
В части, касающейся НДФЛ, решение суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривалось в порядке апелляционного производства, и не оспаривалось и не заявлялось в порядке кассационного производства.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 считает не незаконным обжалуемое решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 27.01.2015 № 132 и обязании возвратить излишне уплаченный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 208 000 руб.
Судами установлено, что ИП ФИО3, не исчисляя данный налог и не отражая его в декларации по УСН, произвел уплату данного налога в бюджет в виде авансового платежа за 1 квартал 2011 год в сумме 214 800 руб. по чеку-ордеру от 25.04.2011 на общую сумму 226 960 руб.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку оплата УСН за 1 квартал 2011 год (авансовый платеж) в размере 226 960 руб. произведена по чеку-ордеру от 25.04.2011 ., с заявлением же в налоговый орган о возврате налога в сумме 214 800 руб. налогоплательщик обратился 29.12.2014, то есть с пропуском 3-х летнего срока, что нарушает положения статьи 78 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что налог следует считать излишней оплатой только по окончании налогового периода за год и подачи основной налоговой декларации, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
При этом судами отмечено, что окончательный финансовый результат в налоговой декларации по УСН за 2011 год сформирован без учета спорной суммы, следовательно, оснований к определению начала течения срока с подачи налоговой декларации за 2011 год по УСН не имеется.
В суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета заявитель обратился 16.01.2017 (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.
Заявляя требование о возврате излишне уплаченного налога в судебном порядке, налогоплательщик доводов о соблюдении срока такого возврата не привел, изложенные им факты в исковом заявлении не свидетельствуют о том, что налогоплательщик узнал о допущенной переплате налога в более поздние сроки и после его уплаты.
Судами также отмечено, что правовой неопределенности в вопросе исчисления налога не имелось, поскольку норма части 1 статьи 214 НК РФ действовала в редакции Федерального закона от 25.11.2009 № 281-ФЗ, то есть задолго до уплаты заявителем УСН в апреле 2011 г.; часть 2 статьи 346.11 НК РФ также не претерпевала изменений в части освобождения от уплаты НДФЛ только в части доходов от предпринимательской деятельности
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу, что на момент уплаты спорной суммы - 21.04.2011, а также на момент образования налогооблагаемой базы по УСН за 2011 год и возникновения обязанности по исчислению данного налога (который не был исчислен предпринимателем), налогоплательщик должен был знать о своей обязанности (отсутствии таковой) по УСН за 2011 год.
Сведения о том, что им не осуществляется предпринимательская деятельность в сфере обращения ценных бумаг ФИО3 знал, поскольку самостоятельно определил виды предпринимательской деятельности в ЕГРИП.
В налоговый орган по месту учета, а также в вышестоящий налоговый орган, ФНС России ФИО3 за разъяснениями, при наличии возникающих вопросов по исчислению налога, не обращался
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик должен был знать об излишней уплате УСН с дохода, полученного от разовой реализации ценных бумаг, с момента его уплаты 21.04.2011 и отсутствии образования его в качестве налогооблагаемой базы по УСН за 2011 г., поскольку не исчислил его по итогам окончания налогового периода, а также с момента оплаты НДФЛ с того же дохода в апреле 2012 г., между тем в суд с заявлением о возврате налога (УСН) из бюджета обратился 16.01.2017 (уточненные требования), то есть с пропуском трехлетнего срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права.
При указанных обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Поскольку в порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в остальной части не оспаривались и не заявлялись в порядке кассационного производства, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в указанной части не дает.
Принимая во внимание указанное, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А57-23937/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
