АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26539/2015
г. Казань Дело № А55-27454/2014
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берлякова Олега Леонидовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Радушева О.Н.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу № А55-27454/2014
по заявлению об отмене обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» (ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой» (далее – ЗАО «Волгоспецстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Ю.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Волгоспецстрой» утвержден Севостьянов О.Н.
В рамках дела № А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгоспецстрой» индивидуальный предприниматель Берляков Олег Леонидович (далее – ИП Берляков О.Л.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по ходатайству Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а именно:
1. Запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершение регистрационных действий со следующим транспортным средством: Автобетоносмеситель 69360К на шасси КАМАЗ 43118-10 (VIN Х4869360КВ0000134, г.в. 2011).
2. Запрет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре совершение регистрационных действий со следующим транспортным средством, находящимся в собственности Берлякова О.Л.: - Машина дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN Х5V580440В0000004, г.в. 2011).
3. Запрет Берлякову О.Л., 31.10.1976 года рождения совершение действий, направленных на распоряжение транспортным средством – Машина дорожная комбинированная ЭД405Б1 КАМАЗ 65111-62 (VIN Х5V580440В0000004, г.в. 2011).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Берляков О.Л. обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 апелляционная жалоба ИП Берлякова О.Л. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.
ИП Берляков О.Л. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.
В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске им срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017. По мнению заявителя, обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер возможно в сроки, установленные в статье 188 АПК РФ, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Возможность обжалования определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечения иска предусмотрена в статье 97 АПК РФ.
Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер вынесено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и возможность обжалования определения об отказе в отмене обеспечительных мер предусмотрена нормами АПК РФ, признается обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АП РФ, а именно, в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть не позднее 13.06.2017.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ИП Берлякова О.Л. подана 28.06.2017, согласно штемпелю почты России на конверте, в котором документы поступили в суд, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При таких обстоятельствах апелляционный суд определением от 18.07.2016 правомерно возвратил апелляционную жалобу ИП Берлякова О.Л. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 по делу № А55-27454/2014
Довод заявителя о том, что обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер возможно в сроки, установленные в статье 188 АПК РФ, а не в срок, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Ввиду того что обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу № А55-27454/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Моисеев
Судьи Е.П. Герасимова
А.А. Минеева
