ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань Дело № А49-1703/06 -123а/13
12 сентября 2006 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Сафина Н.Н.,
Судей – Гарифуллиной К.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.09.06г.
от ответчика – не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – ФИО2
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.06г. (судья – Голованова Н.В.) по делу №А49-1703/2006-123а/13
по заявлению индивидуального предпринимателя – ФИО2 о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Первомайскому району г. Пензы
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 28.02.06г. № 270 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - в сумме 24855 руб. 84 коп., взыскания не полностью уплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 124279 руб. 20 коп. и соответствующей суммы пени за несвоевременную уплату налога.
Решением от 06.06.06г. суд в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проедена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.03г. по 31.12.04г. По результатам проверки составлен акт от 3 февраля 2006 года № 6. На основании акта проверки и рассмотрения поступивших от предпринимателя ФИО2 возражений, налоговым органом принято решение от 28 февраля 2005 года № 270 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы за 2003 год в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - в сумме 25194 руб. Кроме того, указанным решением заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 125970 руб. и соответствующие пени.
Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение п.2 ст.346.15, п.1 ст.346.17 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления единого налога за 2003 год не учел доходы, поступившие на его расчетный счет в сумме 828528 руб.
Как установлено налоговым органом, заявителем всего учтено в доходах и включена в налоговую декларацию выручка, полученная наличными денежными средствами в сумме 2567702 руб. В ходе проверки по представленной по запросу из Пензенского отделения № 8624 Поволжского Сбербанка России выписке о движении денежных средств по расчетному счету за 2003 год, а также представленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 для проверки банковским ордерам на взнос наличных денежных средств, установлено, что торговая выручка, сданная в банк наличными денежными средствами за 2003 год составила 3396230 руб., то есть расхождение составило 828528 руб. (3396230 руб.-2567702 руб.). В связи с этим, налоговый орган сделал вывод о том, что в налоговой декларации по единому налогу не нашли полного отражения суммы торговой выручки, полученной и сданной налогоплательщиком в банк в сумме 828528 руб.
По указанному эпизоду ответчик начислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год в сумме 124279 руб.20 коп., соответствующие пени и штраф в размере 24855 руб. 84 коп. на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом установлено, что ФИО2, осуществляющий предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации изделий из ПВХ и металла, применяет упрощенную систему налогообложения с 01.01.03г. и является плательщиком единого налога с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».
Исследовав представленные заявителем в обоснование своей позиции договор займа с лимитом задолженности от 20.12.02г., заключенный с гражданином ФИО3 и расписку ФИО3 от 30.12.05г. о получении последним от ФИО2 1000000 рублей в счет погашения договора займа от 20.12.02г., суд пришел к выводу, что указанные документы не могут являться бесспорными доказательствами получения ФИО2 займа в сумме 1000000 руб. в проверяемом периоде, поскольку из текста указанных документов не следует, что денежные средства по договору займа получены ФИО4 именно в 2003 году. Согласно условиям договора займа (п. 1.1, 2.1.) заемщик принимает у заимодавца денежные суммы до достижения лимита задолженности, согласованного сторонами в сумме 1000000 руб., договор вступает в силу с момента возникновения кредиторской задолженности заемщика перед заимодавцем. По мнению суда, доказательств фактического получения ФИО2 по указанному договору денежных средств в 2003 году, а также их сдачи в банк ни налоговому органу, ни в материалы дела заявителем не представлено. В письменном объяснении предпринимателя ФИО2, полученном налоговым органом в ответ на требование № 2352 от 31.10.05г. о предоставлении договоров займа и договоров кредита с документами, подтверждающими получение и возврат займов и кредитов в 2003-2004гг., указано, что договоры займа и договоры кредита за 2003-2004гг. не заключались, поэтому документы представить не имеется возможным.
В связи с изложенным, выводы налогового органа о том, что заявителем занижена налоговая база по единому налогу в результате невключения суммы торговой выручки за 2003 год в размере 828528 руб. признаны судом правомерными, соответствующими положениям статей 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса РФ и материалам дела.
Отклоняя довод заявителя о том, что решение налогового органа основано на незаконно добытых документах, поскольку налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика в отсутствие решения руководителя или заместителя налогового органа о назначении проверки, суд исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса РФ заместителем руководителя Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы ФИО5 8 сентября 2005 года принято решение №555 о проведении выездной налоговой проверки ФИО2 за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2004 года по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления заявителю единого налога за 2003 год в сумме 124279 руб.20 коп., а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.06г. по делу №А49-1703/2006-123а/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Сафин
Судьи К.Р. Гарифуллина
Л.Ф. Хабибуллин
