АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20297/2022
г. Казань Дело № А57-11958/2021
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 22.09.2021, ФИО2, доверенность от 11.10.2021,
Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 05.04.2022,
в отсутствие:
заявителя – извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022
по делу №А57-11958/2021
по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>) заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3. предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МРИФНС №2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС по Саратовской области) с заявлением о признании недействительными решения МРИФНС № 2 по Саратовской области от 29.01.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Саратовской области от 21.04.2021.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.
В отзыве УФНС по Саратовской области, полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от МРИФНС № 2 по Саратовской области в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, МРИФНС №2 по Саратовской области и УФНС по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, МРИФНС № 2 по Саратовской области на основании решения от 20.12.2018 № 163 в отношении ИП ФИО3 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.10.2019 № 8.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, МРИФНС № 2 по Саратовской области вынесено решение от 29.01.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 23 763,35 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств). Кроме того, предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 944 445,51 руб. и соответствующие пени в общей сумме 1 173 898,90 руб.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, затрат по сделкам по поставке оборудования (технологической емкости) и горюче-смазочных материалов с ООО «Квант», а также неправомерном занижении дохода, путем отражения в учете документально не подтвержденных расходов в виде возвратов денежных средств покупателям.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО3 обжаловал его в УФНС по Саратовской области.
Решением УФНС по Саратовской области от 21.04.2021 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО3 в соответствии пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В силу статей 346.14 и 346.20 НК РФ предпринимателем применялся объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, с применением налоговой ставки 15%.
В силу пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ, расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 при исчислении налогооблагаемой базы доходы уменьшены на величину расходов по сделке с контрагентом ООО «Квант» (ИНН <***>) в 2016 году на сумму – 2 720 000 руб., в 2017 году на сумму - 280 000 руб.
При этом налоговым органом установлено, что между ООО «Квант» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 14.03.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный настоящим договором срок оборудование: технологическую систему с одним сосудом двустенным подземным 10 м3 – резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2, сосуд работающий под давлением, заводской номер 260, а покупатель принять и оплатить его. Общая стоимость товара составляет 1 600 000 руб., НДС не облагается (п. 1.1 договора).
Налоговым органом в отношении контрагента ООО «Квант» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.
ООО «Квант» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2015. Учредителями и руководителями организации являлись ФИО4 с 30.05.2015 по 03.12.2015; ФИО5 с 04.12.2015 по 26.06.2016 (умер 29.06.2016).
На основании запроса МРИ ФНС по Пензенской области представлена информация о том, что выездные налоговые проверки в отношении организации не проводились, сведения об IP-адресах, а также о начисленных и уплаченных налогах отсутствуют. Согласно Федерального информационного ресурса сведения о зарегистрированных имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 годы не представлены.
ООО «Квант» 21.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, фактически прекратившее деятельность.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При исследовании представленных предпринимателем налоговому органу документов установлено, что договор на поставку оборудования от 14.03.2016, накладная от 14.03.2016 № 1403, счет-фактура от 14.03.2016 № 1403 со стороны ИП ФИО3 подписаны лично предпринимателем, со стороны ООО «Квант» - ФИО4, как руководителем организации. Вместе с тем, налоговым органом установлено, что на момент подписания договора полномочия ФИО4 прекращены, с 04.12.2015 руководителем ООО «Квант» является ФИО5.
Производитель Технологической системы ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн», правопреемником которого является ООО «НПО «Нефтегазовое машиностроение и специальное автомобилестроение», не подтвердил наличие сделок с ИП ФИО3 и ООО «Квант».
Резервуар СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260 (1 сосуд подземный) сдан на склад готовой продукции 10.10.2014 и продан ООО «Джи Ти Эквипмент» 17.10.2014, которое в свою очередь реализовало данное изделие ЗАО «УАРСМ» (г. Екатеринбург). На изделие выдан сертификат соответствия C-RU.Ar33.B.00053 ТР0981860. Представленный в Инспекцию ИП ФИО3 сертификат соответствия C-RU.AB29.B.01184 был выдан 07.11.2014 на иное изделие, при этом спорная продукция реализована производителем 15.10.2014, то есть ранее даты выдачи указанного сертификата. Подписи директора и начальника отдела технического контроля ЗАО «Завод «Джи Ти Сэвэн» ФИО6 и ФИО7 в паспорте Технологической системы (представленном Предпринимателем) не являются оригинальными (письма ООО «НПО «НГМА» от 11.04.2019 № 5/04, от 07.06.2019 № 7/06 и от 20.06.2019 № 8/06).
ЗАО «УАРСМ» подтвердило, что технологическая система СУГ-1600-1,57-10-П-2 заводской номер 260 принадлежит на праве собственности указанной организации и используется ею в предпринимательской деятельности (письмо ЗАО «УАРСМ» без даты и номера).
Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ИП ФИО3 в проверяемый период осуществлял розничную торговлю ГСМ.
В 2015-2017 годах ИП ФИО3 осуществлял закупку и реализацию топлива (ГСМ) юридическим и физическим лицам. Основным поставщиком являлось ООО «Светлые нефтепродукты». Основными контрагентами-покупателями являлись физические лица. Также в проверяемом периоде в качестве поставщика ГСМ налогоплательщиком заявлено ООО «Квант».
Исходя из представленных в ходе проверки документов налоговым органом установлено, что между ООО «Квант» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2016 № 05-322-2016, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ГСМ. Ассортимент, количество, периодичность, цены и
сроки поставки партии ГСМ согласовываются дополнительно в форме спецификации, которая прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью Исходя из представленных документов налоговым органом установлено, что ООО «Квант» отгружено в адрес ИП ФИО3 ТМЦ в 2016 году на сумму 3 118 000 руб.
Задолженность за поставку нефтепродуктов в пользу ООО «Квант» по состоянию на 31.12.2017 составляет 450 000 руб. Акт сверки и документы, подтверждающие отсутствие задолженности, предпринимателем не представлены. Согласно выписке банка по расчетному счету ИП ФИО3 перечисления по погашению задолженности в адрес ООО «Квант» отсутствуют.
Из паспортов нефтепродуктов, представленных Предпринимателем, следует, что приобретенные нефтепродукты изготовлены в 2017 году.
При этом, как установлено в ходе проверки, их поставка осуществлялась ООО «Квант» в период с мая по сентябрь 2016 года.
Паспорт № 16133 на топливо дизельное Евро, летнее сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) выдан 30.06.2016 ОАО «Таиф-НК». Однако указанная организация, а также контрагенты, которым ОАО «Таиф-НК» реализовывало нефтепродукты данной партии, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Квант» и ИП ФИО3 не подтвердили.
Документы, подтверждающие доставку ГСМ, а также отчеты и журналы по учету движения топлива предпринимателем не представлены.
По сведениям, полученным от СУ СК России г. Пенза, ООО «Квант» и его контрагенты ООО «Консалт-Сервис», ООО «Интеграл», ООО «Триумф», ООО «Строй-М», ООО «Мираж» не осуществляли реальной деятельности, а использовались только для обналичивания и транзита денежных средств. Уголовное дело № 31504057, возбужденное 16.11.2015 по обвинению группы лиц, организовавших и занимавшихся этой деятельностью, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 210, п. «б» ч. 2 ст. 173.1., п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено 17.12.2018 прокурором Пензенской области в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Пензы (письмо от 1103.2019 № 21606-19).
Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии со статьями 221, 227, 252, 254 НК РФ обязательными условиями обоснованности отнесения расходов в затраты является документальная подверженность расходов, их обоснованность и непосредственная связь с использованием в предпринимательской деятельности.
Однако, ИП ФИО3 документально не подтвердил реальную перевозку и отгрузку нефтепродуктов от ООО «Квант». Представленные предпринимателем паспорта нефтепродуктов не подтверждают реальность сделки с ООО «Квант» поскольку все указанные в них нефтепродукты изготовлены в 2017 году, тогда как поставка от ООО «Квант» осуществлялась в 2016 году.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что результаты мероприятий налогового контроля указывают на то, что ООО «Квант» является «технической» организацией, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Участие ООО «Квант» в сделках с ИП ФИО3 выразилось в создании формального документального оборота от лица данной организации.
Расчеты с ООО «Квант» заявитель осуществлял наличными денежными средствами с превышением установленных лимитов.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции указал, что ИП ФИО3 исказил сведения о действительных фактах финансово-хозяйственных отношений с ООО «Квант» с целью искусственного занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, чем нарушил ограничения, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Налогоплательщик в проверяемый период при реализации нефтепродуктов применял наличный расчет, безналичный расчет, расчет по банковским картам с использованием POS-терминала.
Согласно представленным ИП ФИО3 налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сумма полученного дохода составила в 2015 году – 5 118 020 руб., в 2016 году – 9 470 722 руб., в 2017 году – 11 480 029 руб.
Вместе с тем, исходя из данных фискальных отчетов и данных расчетного счета по операциям безналичного расчета с физическими и юридическими лицами, выручка ИП ФИО3 составила в 2015 году – 13 792 610 руб., в 2016 году – 14 907 587 руб., в 2017 году – 13 388 299 руб.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2015- 2017 годах получены доходы в больших размерах, чем отражены в налоговых декларациях за соответствующие периоды. Так, расхождение налоговой базы исходя из сведений отраженных в налоговой декларации и сведений, полученных при анализе расчетного счета и фискальных отчетов, составляет в 2015 году – 8 674 590 руб., в 2016 году – 5 436,865 руб., в 2017 году – 1 908 270 руб.
В ходе сравнительного анализа суммы выручки за налоговой период по годам, отраженной в налоговой декларации по УСН, и суммы выручки, отраженной в журналах кассира-операциониста, по АЗС и АГЗС предпринимателя, книге учета доходов и расходов по УСН налоговым органом установлено, что расхождение налоговой базы по данным расчетного счета по операциям безналичного расчета с юридическими лицами и фискальными данными ККТ с данными, отраженными в налоговой декларации по УСН, связано с уменьшением выручки на сумму возвратов денежных средств покупателям по неиспользованным кассовым чекам на АЗС и неотражением данных по безналичному расчету по реализации на АЗС и АГЗС.
В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены требования о предоставлении документов № 1022 от 21.03.2019, № 1428 от 25.04.2019: суточных отчетов по ККТ АЗС и АГЗС, актов о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам по ККТ АЗС и АГЗС, кассовые чеки по возврату продаж за период 2015-2017 годы.
Запрашиваемые документы предпринимателем не представлены. Предпринимателем дано пояснение о том, что истребованная документация уничтожена вследствие протечки кровли помещения, где хранились документы.
Инспекцией в адрес Предпринимателя выставлено требование о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по восстановлению утраченных документов и представить их в Инспекцию в сроки, установленные НК РФ. Документы предпринимателем не представлены без объяснения причин.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе налогоплательщик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, заявленных в судах первой и апелляционной инстанций, считая, что инспекцией не проверены все обстоятельства приобретения технологической системы– резервуара СУГ-1600-1,57-10-П-2, а также ГСМ и сделан ошибочный вывод о неправомерном включении в расходы по УСН соответствующих материальных затрат.
Доводы кассационной жалобы налогоплательщика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют доводы, приводившиеся в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А57-11958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Р.Р. Мухаметшин
