АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17194/2022
г. Казань Дело № А72-3663/2021
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Закировой И.Ш.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Мосунова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области:
Закрытого акционерного общества «Энергоизделие» – директора ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность от 10.03.2020,
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска – ФИО3, доверенность от 28.12.2021, ФИО4, доверенность от 28.12.2021,
Управления федеральной налоговой службы России по Ульяновской области – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, доверенность от 10.01.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Энергоизделие»,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022
по делу №А72-3663/2021
по заявлению закрытого акционерного общества «Энергоизделие» (ИНН <***>), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска, к Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области, о признании решения и требования налогового органа незаконными
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Энергоизделие" (далее – общество, ЗАО "Энергоизделие", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска) и к Управлению федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее – Управление, УФНС России по Ульяновской области) о признании в полном объеме незаконными решение от 9.12.2020 № 13-11/4 ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, решение по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области от 18.02.2021 № 07-07/02988, требование ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 6190 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.03.2021.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указал, что приобрел в соответствии с договором сплав АК5М2 первичного алюминия, изготовленного по ГОСТу, доказательств иного налоговым органом не представлено. Заявитель полагает, что для подтверждения права на вычет достаточно представления счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
До рассмотрения кассационной жалобы от ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны ответчика ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области в связи с реорганизацией на основании Приказа Федеральной налоговой службы от 15.12.2021 № ЕД-7-4/1083 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области».
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства и производит процессуальное правопреемство на основании статьи 48 АПК РФ, заменив ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области.
Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией составлен акт от 06.07.2020 № 13-24/3 и вынесено решение № 13-11/4 от 09.12.2020 о привлечении ЗАО «Энергоизделие» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа, с учётом смягчающих обстоятельств, в размере 222 112,10 рублей. Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018г. в общей сумме 2 221 121 рублей, а также пени в сумме 774 397,87 рублей.
Решением Управления от 18.02.2021 №07-07/02988 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, подтвердили выводы проверяющих о том, что в нарушение пункта 8 статьи 161, статей 171 -172 НК РФ сумма НДС обществом (как налоговым агентом) по счетам фактурам, выставленным ООО «Техстрой», ООО «НИК», ООО «Торговый дом «Автодеталь», ООО «СамараТехМонтаж», ООО «Орион», ООО «Женева», ООО «Стингер», ООО «Максима», ООО «Торговый дом «Тольятти Автост-т», ООО «Лотос», ООО «МаксиОил», ООО «Меркурий», ООО «Сетевые Решения», ООО «Проектностроительная компания «КВАЗАР», ООО «ХимПромМаш», ООО «Самара Комплект Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Форвард», ООО «ГО-КОНСАЛТИНГ», ООО «Прайм» не исчислена в бюджет, а в полном объеме предъявлена к вычету.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1,3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 НК РФ налоговыми агентами, указанными в пунктах 2,3,6,6.1 и 6.2 статьи 161 НК РФ, а также исчисленные налоговыми агентами, указанными в пункте 8 статьи 161 НК РФ.
Следовательно, в случае, предусмотренном пунктом 8 статьи 161 НК РФ, налоговые вычеты производятся не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Федеральным законом от 27.11.2017 № 335-ФЗ статья 161 НК РФ дополнена пунктом 8, согласно которому при реализации на территории Российской Федерации налогоплательщиками (за исключением налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога) сырых шкур животных, лома и отходов черных и цветных металлов, алюминия вторичного и его сплавов, а также макулатуры налоговая база определяется исходя из стоимости реализуемых товаров, определяемой в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога. При этом налоговая база, указанная в абзаце первом данного пункта, определяется налоговыми агентами.
То есть, операции по реализации вторичного алюминия и его сплавов облагаются НДС. Покупатели вторичного алюминия и его сплавов становятся налоговыми агентами.
При реализации вторичного алюминия и его сплавов продавец НДС не исчисляет и не уплачивает, в тоже время в соответствии с пунктом 5 статьи 168 НК РФ продавцы должны составлять счета-фактуры без учета НДС. В них необходимо поставить соответствующую надпись или проставить штамп «НДС исчисляется налоговым агентом».
Продавцы – плательщики НДС регистрируют свои счета-фактуры с пометкой «НДС исчисляется налоговым агентом» в своих книгах продаж под кодами операций 33 или 34.
Покупателю вторичного алюминия и его сплавов как налоговому агенту необходимо начислить налог по расчетной ставке 18/118% и заплатить его в бюджет, причем вне зависимости от того, является ли налоговый агент плательщиком НДС или нет.
Налоговым органом установлено и подтверждено судами, ЗАО «Энергоизделие» в 2018 году были заключены договоры поставки с ООО «Техстрой», ООО «НИК», ООО «Торговый дом «Автодеталь», ООО «СамараТехМонтаж», ООО «Орион», ООО «Женева», ООО «Стингер», ООО «Максима», ООО «Торговый дом «Тольятти Автост-т», ООО «Лотос», ООО «МаксиОил», ООО «Меркурий», ООО «Сетевые Решения», ООО «Проектностроительная компания «КВАЗАР», ООО «ХимПромМаш», ООО «Самара Комплект Трейд», ООО «Меридиан», ООО «Форвард», ООО «ГО-КОНСАЛТИНГ», ООО «Прайм» (далее – поставщики), предметом, которых являлась поставка алюминиевого сплава «АК5М2 ГОСТ» с указанием суммы стоимости товара, в том числе НДС 18%
Договоры поставки не содержали номера ГОСТ, а также сведений о том, какой чистоты должны быть поставляемые сплавы.
В выставленных организациями в адрес ЗАО «Энергоизделие» счетах-фактурах отражена стоимость реализации алюминиевого сплава с учетом НДС по ставке 18%. Налогоплательщиком ЗАО «Энергоизделие» данные суммы НДС заявлены к вычету и отражены в книгах покупок за соответствующие периоды.
По результатам выездной проверки Инспекцией установлено, что сумма налога на добавленную стоимость ООО «Энергоизделие» (как налоговым агентом) по счетам-фактурам, выставленным поставщиками не исчислена в бюджет, а в полном объеме предъявлена к вычету.
Как указали суды, спор между сторонами заключается в том, являлось ли приобретаемое налогоплательщиком сырье, в связи с покупкой которого ЗАО «Энергоизделие» были заявлены вычеты по НДС, алюминием первичным и его сплавами и какими документами и какой из сторон должно быть подтверждено, либо опровергнуто указанное обстоятельство.
Проанализировав положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 55375-2012 «Алюминий первичный и сплавы на его основе», "ГОСТ 11070-2019. Межгосударственный стандарт. Чушки первичного алюминия. Технические условия", Межгосударственного стандарта ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные» суды отметили, что отличие первичного алюминия и его сплавов от вторичного алюминия и его сплавов заключается в производстве из рудного сырья и химическом составе продукции, определяющей ее основные потребительские свойства.
В ходе налоговой проверки у общества запрошены сертификаты качества на сплав АК5М2, приобретенный у поставщиков.
Сертификаты ЗАО «Энергоизделие» не представило.
В порядке статьи 93 НК РФ ЗАО «Энергоизделие» выставлено требование о представлении документов (информации) от 04.02.2020 № 79, в котором были затребованы сертификаты соответствия качества на приобретенный алюминиевый сплав АК5М2. ЗАО «Энергоизделие» представило информационное письмо от 20.02.2020 № 4, из которого следует, что сертификаты соответствия качества (спектральный анализ) на продукцию АК5М2 от поставщиков отсутствуют, так как сплав не подлежит обязательной сертификации
Таким образом, отсутствие сертификата качества, в котором указан химический состав приобретаемой продукции, а также отсутствие достоверных сведений о том, кто является изготовителем и поставщиком спорной продукции, не позволяют установить, что данная продукция имеет присущие первичному алюминию либо алюминиевому сплаву потребительские свойства и дает покупателю право на принятие к вычету предъявленного поставщиком НДС на общих основаниях.
В ходе налоговой проверки инспекцией допрошены свидетели -ФИО1 (директор), ФИО5 (литейщик), ФИО6 (литейщик), ФИО7 (мастер участков), которые пояснили, что в 2017-2018 приобретался сплав АК5М2 и АК9М2, первичные они или вторичные пояснить не смогли.
По результатам анализ книг покупок и расчетных счетов поставщиковналоговым органом установлено отсутствие закупа первичных алюминиевых сплавов у Российских заводов - производителей первичного алюминия, следовательно, в адрес ЗАО «Энергоизделие» поставщиками первичный алюминиевый сплав не отгружался.
Согласно представленным в материалы дела ответам АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод», АО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» между указанными производителями и ЗАО «Энергоизделие» в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 отсутствуют договорные взаимоотношения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.
При этом судами обоснованно указано, что заявитель не воспользовался правами, предусмотренными гражданским законодательством, не затребовал необходимые документы от поставщиков, не удостоверился в качестве поставляемого товара, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров на поставку алюминиевого сырья, не представил в налоговый орган документальное подтверждение права на применение налогового вычета по НДС по спорным сделкам в общем порядке.
Довод общества о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки при возникновения спора с налогоплательщиком относительно того приобретался первичный, либо вторичный алюминий, должен был проверить цепочку поставщиков алюминия до его производителя, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах законодательства. Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ в предоставлении вычетов по НДС правомерен только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки заявленными контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условий, отклоняется судом кассационной инстанции, так как налоговый орган не оспаривает факты реальности сделок с поставщиками вторичного алюминиевого сплава АК5М2 в 2018 году. По результатам проведенной проверки установлено, что спорные чушки были оприходованы, списаны в производство, продукция, изготовленная из данных чушек реализована покупателям. В рассматриваемом случае налоговый орган исходил из данных первичных документов, предоставленных заявителем на проверку.
Так как ЗАО «Энергоизделие» оплатило налог поставщикам, у которых в соответствии с налоговым законодательством отсутствует обязанность по уплате НДС и налоговый орган не вправе требовать от них его уплаты, следовательно, в бюджете не сформирован источник для возмещения (вычета) НДС, таким образом, общество заявляет суммы НДС на вычет необоснованно.
Приведенная в кассационной жалобе судебная практика, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» не подтверждает незаконность принятых по делу судебных актов, поскольку не является актуальной применительно к периоду проверки.
Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки не проверены складские остатки, отклоняется судом кассационной инстанции.
Так в частности на странице 289 решения по выездной налоговой проверки указано, что в ходе проведенного осмотра территории и помещений ЗАО «Энергоизделие» установлено, что у налогоплательщика имеется складское помещение, в котором хранится хозяйственный инвентарь, запасные части для автомобиля, рабочие перчатки и другие хозяйственные ТМЦ. На складе запасы алюминиевых сплавов отсутствуют, так как приобретенные сплавы сразу списывались в производство (протокол от 12.07.2019 № 9).
Данный факт подтвержден протоколами допросов генерального директора и кладовщика - ФИО1 от 09.09.2019 № 190, ФИО8 от 16.05.2019 № 180.
Ссылка общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2019 № 03- 07-11/60179 в подтверждение позиции о неприменении пункта 8 статьи 161 НК РФ к реализации сплавов с добавлением вторичного алюминиевого сырья основана на неверном толковании норм налогового законодательства.
Так, в указанном письме делается вывод о том, что при реализации сплавов, изготовленных на основе первичного алюминия, соответствующего ГОСТ 11069-2001 "Алюминий первичный. Марки", в том числе с добавлением вторичного алюминиевого сырья, классифицируемых в соответствии с ОКПД2 по коду 24.42.11.120 "Сплавы на основе первичного алюминия", положения пункта 8 статьи 161 Кодекса не применяются. Следовательно, пункт 8 статьи 161 НК РФ не применяется только в случае, когда сплав изготовлен из вторичного алюминиевого сырья, но с добавлением первичного алюминия, соответствующего ГОСТ 11069-2001.
ЗАО «Энергоизделие» не представило доказательств, что в составе приобретенных чушек марки АК5М2 присутствует сплав первичного алюминия.
Таким образом, первоначальный сертификат качества, выданный заводомизготовителем должен сопровождать партию товара при последующей ее продаже или в случае добавления изделий из указанной партии в состав иного сплава с целью подтверждения химического состава (что в сплав добавлен первичный алюминий).
Суды первой и апелляционной инстанций, верно оценив доводы и представленные сторонами доказательства (протоколы допроса работников ЗАО «Энергоизделие» - ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8, которые поясняли, что документами, подтверждающими, что спорные чушки относятся к первичному алюминиевому сплаву не располагают, что продукция приходила без маркировки, валом, не имела клейма с указанием завода изготовителя и других, установленных ГОСТами сведений), учитывая, что обществом не было доказано приобретение алюминия первичного и его сплавов, пришли к выводу, что решение ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска является законным и обоснованным.
Также общество оспаривает требование инспекции №6190 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2021.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ненормативные правовые акты, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа и принимаемые во исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, могут быть обжалованы только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.
Учитывая, что доводов об оспаривании требования по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия не заявлено, а требование налоговым органом сформировано во исполнение решения, то оснований для оставления требований ЗАО «Энергоизделие» не имеется.
В связи с этим суды указали, что поскольку требование ЗАО «Энергоизделие» об оспаривании решения о привлечения к налоговой ответственности оставлено без удовлетворения, то требования о признании незаконным требования инспекции №6190 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2021 также подлежат оставлению без удовлетворения.
Также общество просило признать незаконным решение по апелляционной жалобе УФНС России по Ульяновской области от 18.02.2021 № 07-07/02988.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение, принятое полномочным налоговым органом с соблюдением установленной процедуры и утвердившее решение нижестоящего налогового органа, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.
Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Принятое решение вышестоящего налогового органа - УФНС России по Ульяновской области от 18.02.2021 №07-07/02988 не представляет собой новое решение, а является решением оставившим без изменения решение нижестоящего налогового органа - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 09.12.2020 от №13-11/4.
Таким образом, суды пришли к выводу, что УФНС России по Ульяновской области в рассматриваемом деле не является надлежащим ответчиком и требования ЗАО «Энергоизделие» подлежат оставлению без удовлетворения.
Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А72-3663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ш. Закирова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
С.В. Мосунов
