АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-17714/2022
г. Казань Дело № А65-30795/2020
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,
при участии представителей:
истца – Самойлова Н.М., доверенность от 30.10.2018 № 1122,
ответчика – Афониной Д.Р., доверенность от 01.07.2021,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022
по делу № А65-30795/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети», г. Псков (ОГРН 1066027043389) к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий», г. Казань (ОГРН 1101690019034) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 № 17-021-20-ПИР, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Налог-Сервис» Федеральной Налоговой Службы России,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Воентелеком-Интегрированные системы и сети» (далее – ООО «ВТК-ИСС, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственность «Центр экспертизы и геоизысканий» (далее – ООО «ЦЭГ», ответчик) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 № 17-021-20-ПИР, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Налог-Сервис» Федеральной Налоговой Службы России (далее – ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, отказано в удовлетворении иска.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. По мнению истца, судом не учтено: в отсутствие мотивированного отказа в принятии выполненных работ после направления исправленной документации 30.04.2020, работы считаются принятыми без возражений; все возможные замечания, не нарушающие требования закона и подзаконных актов, учитывались исполнителем и 30.04.2020 направлена последняя редакция исправленной документации; истец не получал после 30.04.2020 каких-либо извещений от ответчика, мотивированный отказ в принятии выполненных работ заказчиком также не направлялся, в связи с чем истец добросовестно полагал, что выполненные работы приняты заказчиком и ожидал приемки выполненных работ с подписанием соответствующего акта; по мнению истца, применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является самостоятельным основанием для отмены принятого решения, поскольку спорный договор заключался не в рамках закупочных процедур и не регулируется положениями данного закона. Истцом в материалы дела представлены проектная документация в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Робеспьера, д. 87, стр. 1. Истец обращал внимание суда, что именно данная проектная документация представлялась ответчику как результат выполненных работ, и именно она была предметом проведенной судебной экспертизы. Кроме того, истец указывал, что 30.04.2021 ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России был объявлен аукцион № 0337100017721000033 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Робеспьера, д. 87, стр. 1». Представленный для целей проведения аукциона и дальнейшего выполнения работ по капитальному ремонту здания проект идентичен вышеуказанному, изготовленному ООО «ВТК-ИСС», и являвшемуся предметом судебной экспертизы. Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено судом без внимания. Истец также обращает внимание на то, что ранее, в 2019 году, государственный заказ на выполнение аналогичных предмету спорного контракта работ, также размещался ФКУ «Налог-сервис». Подрядчиком в данном контракте являлось ООО «ВТК-ИСС»: Контракт от 27.05.2019 № ГК-17-037/19, ИКЗ 1191402506283177330100100410077012243. Контракт в 2019 году был расторгнут исключительно в связи с невозможностью оплаты выполненных работ, так как ФКУ «Налог-сервис» ФНС России в 2019 году были уменьшены ранее доведенные лимиты бюджетных обязательств, что прямо отражено в соглашении о расторжении. При этом между ООО «ВТК-ИСС» и ФКУ «Налог-сервис» ФНС России была достигнута договоренность о сдаче уже разработанной в 2019 году документации в следующем финансовом году, путем заключения нового контракта, с сокращенным сроком исполнения. Именно в связи с этим, пункт 3.1.1 контракта содержит указание на необходимость предоставления результата работ в течение 1 (одного) календарного дня. Очевидно, что выполнение работ по обследованию двух объектов недвижимости и разработке проектной документации по их капитальному ремонту за 1 день невозможно. По мнению истца, в рамках спорного контракта должна была быть сдана именно та документация, которая ранее была разработана ООО «ВТК-ИСС», но не оплачена ФКУ «Налог-сервис» ФНС России, так как конечным заказчиком данных документов является именно ФКУ «Налог-сервис» ФНС России и все работы выполнялись в его интересах. Истец также полагает, что в основу решения суда положены исключительно результаты проведенной экспертизы, при этом не учтены иные доказательства по делу. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов заявителя и искажение фактических обстоятельств установленных судом.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 30.03.2020 № 17-021-20-ПИР, по условиям которого ООО «ВТК-ИСС» (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту двух объектов:
- здание филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, № 87;
- пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Робеспьера, д. 87, стр. 1.
ООО «ЦЭГ» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта после подписания контракта исполнитель в течение 1 календарного дня направляет на электронный адрес заказчика предусмотренный техническим заданием результат работ по каждому объекту, а именно:
- отчеты технического заключения по результатам обследования зданий;
- проектные предложения на капитальный ремонт зданий для согласования с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и балансодержателем;
- полученные технические условия, необходимые на выполнение проектно-сметной документации (при наличии таких технических условий);
- промежуточный Акт приема-передачи результата Работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию на предмет соответствия условиям контракта и технического задания. В случае наличия несоответствий или замечаний к представленной документации исполнителю направляется претензия с указанием несоответствий или замечаний.
Во исполнение условий, установленных пунктом 3.1.1, исполнителем 07.04.2020 в адрес заказчика направлен соответствующий пакет документов.
В адрес исполнителя электронным письмом 08.04.2020 направлены замечания к представленным документам, с указанием на то, что данное электронное письмо в соответствии с пунктом 3.1.1 контракта следует считать официально направленной претензией.
Дополнения к данным замечаниям также были направлены заказчиком 09.04.2020.
В адрес исполнителя 15.04.2020 поступили повторные замечания, в соответствии с которыми 17.04.2020 исполнителем внесены соответствующие исправления в документацию и направлены в адрес заказчика.
Заказчиком посредством электронной почты 18.04.2020 были направлены замечания, исполнителем в адрес заказчика вновь направлена документации во исполнение условий контракта 30.04.2020.
В последующем от заказчика не поступало претензий, уведомлений о непринятии работ или одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту ни в письменном виде, ни посредством электронной переписки, заказчиком электронная переписка с исполнителем прекращена была 30.04.2020.
Между тем, в адрес исполнителя не был направлен согласованный и подписанный промежуточный акт выполненных работ.
В адрес заказчика 21.08.2020 направлена досудебная претензия об оплате первой части работ, предусмотренных контрактом, в размере 150 000 руб., в удовлетворении которой было отказано. Одновременно с ответом на досудебную претензию 17.09.2020 в адрес исполнителя заказчиком было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
С учетом полученного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем вновь была направлена досудебная претензия с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам всех выполненных по контракту работ, в удовлетворении которой заказчиком также было отказано.
Не исполнение заказчиком обязательств по оплате и заявленный отказ от контракта послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец также полагает, что заявление о расторжении договора спустя 3 месяца после окончания его исполнения со стороны исполнителя, после получении досудебной претензии последнего, а также без указания достаточных для этого оснований не может трактоваться как добросовестное и разумное распоряжение предоставленным контрактом правом.
По мнению истца,заказчиком не исполнены обязательства по контракту, а также имеет место злоупотребление правом, заключающееся в принятии решения об одностороннем расторжении контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, вызванного действиями заказчика, и принятого после получения досудебной претензии от исполнителя.
При этом ни в ответе на направленную досудебную претензию, ни в решении об одностороннем отказе не содержатся указания на конкретные замечания заказчика, направленные в установленном контрактом порядке и не устраненные исполнителем.
Суды, установив, что представленные по делу документы свидетельствуют о выполнении работ по контракту с нарушениями сроков, требований к качеству, признали односторонний отказ заказчика от контракта законным и повлекшим юридические последствия, на которые он был направлен, а контракт – расторгнутым, суды отказали исполнителю в иске.
Кассационная коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 153, пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) односторонний отказ от договора является односторонней сделкой.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления № 25 и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если односторонний отказ от договора совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от договора не влечет юридических последствий, на который он был направлен.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение работ в течение 100 дней с даты заключения контракта.
В установленный срок проектная документация не была предоставлена заказчику.
Промежуточный акт на сдачу-приемку выполненных работ истец отправил с досудебной претензий лишь 02.10.2020, т.е. после получения уведомления заказчика о расторжении контракта, направленного 17.09.2020.
Разделом 3 контракта предусмотрен порядок сдачи проектной документации.
Согласно пункта 3.1.1 контракта исполнитель после подписания контракта в течение 1 (одного) календарного дня направляет на электронный адрес заказчика предусмотренные техническим заданием (приложение № 1) результаты работ по каждому объекту заданием, а именно:
- отчеты технического заключения по результатам обследования зданий;
- проектные предложения на капитальный ремонт зданий для согласования с ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России и балансодержателем;
- полученные технические условия, необходимые на выполнение проектно-сметной документации (при наличии таких технических условий) промежуточный Акт приема-передачи результата Работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленную документацию на предмет соответствия условиям контракта и технического задания (приложение № 1). В случае наличия несоответствий или замечаний к представленной документации, исполнителю направляется претензия с указанием несоответствий или замечаний. Срок устранения исполнителем несоответствий/замечаний не должен превышать 3 (трех) календарных дней.
После получения от исполнителя результатов выполненных работ с устраненными в соответствии с претензией недостатками и внесёнными изменениями, при отсутствии выявленных новых недостатков заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает и подписывает промежуточный акт приема-передачи.
Наличие существенных недостатков и/или расхождений с требованиями норм и/или технического задания в представленной исполнителем документации может является основанием для расторжения контракта, если срок устранения таких недостатков к установленному сроку становится невозможным.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные в пункте 3.1.1 контракта документы в полном объеме и надлежащем качестве не предоставлены истцом.
При этом истец, не отрицая факта получения им замечаний от заказчика, утверждал об их устранении.
Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик указал на то, что большая часть замечаний истцом не была устранена, в связи с чем на основании пункта 4.4.8 контракта заказчиком принято было решение об одностороннем отказе от исполнения договора.
Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ по контракту, по делу была назначена судебная экспертиза.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.07.2021 № 21/21, исследовав и оценив которое суды установили следующее:
- Представленная документация выполнена не в полном объеме стадии «П» («Проектная документация») для раздела «Архитектурные решения» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование».
Документация стадии «Р» («Рабочая документация») раздела «Архитектурные решения» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не была представлена на судебную экспертизу.
Качество выполненных работ в объеме стадии «П» («Проектная документация») разделов «Архитектурные решения» «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению требований энергетической эффективности...» и подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» можно оценить как неудовлетворяющее указанным требованиям.
Представленная документация выполнена не в полном объеме стадии «Р» («Рабочая документация») для разделов «Водоснабжение и водоотведение» и «Системы электроснабжения».
Документация стадии «П» («Проектная документация») подразделов «Системы водоснабжения», «Системы водоотведения» и Системы электроснабжения» не была представлена на судебную экспертизу.
Качество выполненных работ в объеме стадии «Р» («Рабочая документация») разделов «Водоснабжение и канализация», «Системы электроснабжения» можно оценить как неудовлетворяющее указанным требованиям.
Качество и объем выполненных работ по разделу «Сметная документация» можно оценить, как удовлетворяющее требованиям частично, так как имеются недочеты.
По результатам оценки отчетов по обследованию, установлено, что обследование выполнено не в полном объеме, приведенные расчеты не корректны, и в итоге не корректно определены категории технического состояния конструкций и здания в целом. На основании полученных результатов выводы не корректны и объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов принят не корректно. Необходимый объем работ по устранению выявленных дефектов выходит за рамки капитального ремонта.
Дата заключения контракта от 30.03.2020, отсутствует дата выдачи технического задания. В техническом задании под заключенный 30.03.2020 сторонами контракт, указана база 2017 года. Замечания к проектно-сметной документации согласно документам, подшитым в материалы судебного дела, выдавались ещё в августе 2019 года и в феврале 2020 года, что говорит о выполнении сметной документации до вступления в действие нормативов 2020 года и до подписания контракта.
Данное разногласие противоречит условиям контракта.
На основании вышеуказанных выявленных недостатков, представленной документации, качество и объем выполненных ООО «ВТК-ИСС» работ не соответствует условиям контракта от 30.03.2020 № 17-021-20-ПИР, техническому заданию и обязательным требованиям, установленным в нормативно-правовых документах (СНиП, ГОСТ и пр.).
- Замечания заказчика (ООО «ЦЭГ») устранены исполнителем (ООО «ВТК-ИСС») не надлежащим образом и не в полном объеме согласно представленной на судебную экспертизу стадии «П» («Проектная документация») или «Р» «Рабочая документация».
- У исполнителя (ООО «ВТК-ИСС) отсутствует свидетельство СРО в области инженерных изысканий, выписка из реестра СРО в области инженерных изысканий на дату заключения контракта. Представленная выписка из реестра СРО в области архитектурно-строительного проектирования ООО «СтимулСтрой» и ООО «Спутник-Сервис» не являются основанием для выполнения работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, выполняемых по договору подряда.
Данное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, правомерно признано судами надлежащим доказательством по делу и оценено в совокупности с другими доказательствами при принятии судебных актов по делу.
Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, а по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В ходе рассмотрения дела опрошен эксперт, подтвердивший изложенные в экспертном заключении выводы.
Результат работ, который истец передал ответчику посредством электронной переписки, приобщен к делу на CD-диске, указанный результат работ передан на судебную экспертизу, установившую несоответствие проектно-сметной документации требованиям по качеству.
Судами установлено, что истцом не предоставлялась на рассмотрение судебной экспертизы проектная документация, представленная в материалы дела 09.09.2021, а также доказательства передачи ее ответчику.
Истец ссылается на взаимосвязь спорного контракта с работами, которые он ранее напрямую выполнял для ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России на основании государственного контракта от 27.05.2019 № ГК-17-037/19.
Согласно пункту 3 Соглашения о расторжении от 18.11.2019 указанного государственного контракта № ГК-17-037/19 следует, что на дату расторжения контракта стороны подтверждают, что исполнителем не могут быть выполнены в полном объеме, а заказчиком оплачены в соответствии с пунктом 6 статьи 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2.3 государственного контракта от 27.05.2019 № ГК-17-037/19, то есть по независящим от сторон причинам, работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов:
- здание Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, № 87»;
- пристрой административного здания Филиала ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России в Ульяновской области, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Робеспьера, № 87, стр. 1.
Согласно пункту 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения Соглашения, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных, лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.
Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.
Судами установлено, что сведения из ЕИС Закупки свидетельствуют о том, что ООО «ВТК-ИСС» к ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России с требованием о возмещении ущерба не обращалось, согласно сведениям по государственному контракту выплаты не производились.
Кроме того, представленное Соглашение о расторжении опровергает довод о том, что работы были выполнены истцом в полном объеме.
Представленный акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 27.05.2019 № ГК-17-37/19 суды оценили критически, поскольку данный акт не содержит указания на стоимость и объем выполненных работ, а также не содержит конкретный перечень выполненных работ, что не позволяет его считать первичным учетным документом, так как не содержит обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Суды пришли к выводу, что отсутствие в акте конкретного перечня и объема выполненных работ опровергает доводы истца об идентичности предмета договора; отсутствует указание на документ, удостоверяющий полномочия лица подписавшего акт – начальника Административного управления ФКУ «Налог-Сервис» Бакаева И.А., поскольку не указаны ни доверенность, ни приказ о наделении соответствующими должностными полномочиями; представленный акт сдачи-приемки выполненных работ не опубликован на сайте Госзакупок.
Кроме того, в акте от 27.11.2019 указывается, что работы по инженерно-техническому обследованию состояний несущих конструкций произведены в полном объеме, однако в Соглашении о расторжении от 29.11.2019 сторонами отмечено, что на дату расторжения контракта работы по разработке проектно-сметной документации исполнителем не могут быть выполнены в полном объеме.
Судами правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на основании контракта от 30.03.2021 № 17-021-20-ПИР, заключенного между истцом и ответчиком, соответственно, именно перед ответчиком, а не государственным заказчиком по расторгнутому договору, истец отвечает за качество работ, а ответчик, в свою очередь, предпринял меры по качественной проверке переданного истцом результата и обнаружил существенные недостатки, и впоследствии отказался от договора на основании пункта 4.4.8 контракта.
Суды, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что работы выполнены с нарушениями сроков, требований к качеству, подрядчик уведомлен о необходимости устранения недостатков, однако в нарушение принятых обязательств, недостатки не устранены, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 30.03.2020 № 17-021-20-ПИР.
Поскольку отказ заказчика от контракта признан правомерным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 450 000 руб. также признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы истца об отсутствии мотивированного отказа ответчика в принятии выполненных работ, с указанием на то, что после 30.04.2020, когда было направлено последнее электронное письмо истца в адрес ответчика, замечаний от заказчика более не поступало, были предметом оценки по делу и мотивированно отклонены, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннею акта сдачи результата работ.
В данном случае, именно истец – как подрядчик обязан был надлежащим образом оформить результат работ, известить заказчика о готовности к передаче, надлежащим образом передать заказчику результат, составить соответствующий акт.
Между тем, из материалов дела усматривается, что истец частично исправил замечания, направил ответы о том, что не признает часть замечаний ответчика, часть замечаний обещал устранить, но не устранил, однако считал, что работа по контракту передана.
Ответчик 17.09.2020 направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от договора, а также ответ на претензию, в которых указал на наличие замечаний по представленной истцом документации, лишь после получения отказа от договора, 02.10.2020 истец направил сопроводительное письмо с приложением досудебной претензии, счетов и двух актов.
Согласно пункту 4.4.8 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, а также потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если исполнитель в срок, установленный заказчиком не устранил выявленные недостатки в работах, либо выявленные недостатки являются настолько существенными и неустранимыми, что их устранение невозможно.
В соответствии с пунктом 4.4.9 контракта заказчик вправе также в односторонне порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае несоблюдения исполнителем условий предусмотренных пунктами 4.1.5, 4.1.6, 4.1.11, 4.1.15, 4.1.16 контракта.
Также пунктом 9.3 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в случае исключения исполнителя из членства СРО.
В данном случае, исполнителем в установленный срок работы надлежащего качества не сданы, замечания не исправлены, не представлено документов, подтверждающих наличия членства в СРО, соответственно судами со ссылкой на статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правомерный вывод об обоснованности отказа заказчика от контракта.
Судебной экспертизой подтвержден факт ненадлежащего качества выполнения работ, выводы судебной экспертизы не опровергнуты по делу.
Результат работ, который истец передал ответчику посредством электронной переписки, приобщен к делу на CD-диске, указанный результат работ передан на судебную экспертизу, установившую несоответствие проектно-сметной документации требованиям по качеству.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства проверки качества выполненных работ, отклонены как несостоятельные.
Конкретные замечания по проектно-сметной документации систематизированы и отражены ответчиком в табличной форме, приобщенной к отзыву, что свидетельствует о том, что ответчиком результат работ был проверен, но не принят.
Замечания также подробно излагались в переписке сторон весной 2020 года.
Представленная истцом документация не отвечает требованиям, изложенным в приказе от 12.05.2017 № 783/пр.
Выводы о несоответствии проектно-сметной документации действующим нормам и правилам подтверждены представленным в материалы дела экспертным заключением.
Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, по делу дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся доказательствам, а также доводам и возражениям истца.
Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А65-30795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
