АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7183/2021
г. Казань Дело № А49-3947/2019
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителя:
ответчика – Филиппова А.В., доверенность от 12.04.2021,
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022
по делу № А49-3947/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 1124345003640) к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (ОГРНИП 583600650635) о взыскании 4 180 665 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области; закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «МедИнж»; общества с ограниченной ответственностью «Кардиоплант»; общества с ограниченной ответственностью «Звезда»,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 14 339 304 руб. 21 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Михайловичу (далее – ИП Волков К.М., ответчик) о взыскании 4 180 665 руб. суммы ущерба, причиненного имуществу истца пожаром.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Пензенской области; закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие «МедИнж»; общество с ограниченной ответственностью «Кардиоплант»; общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – третьи лица).
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Волков К.М.предъявил встречное исковое требование о взыскании 14 339 304 руб. 21 коп. суммы ущерба, причиненного имуществу предпринимателя пожаром.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Горизонт», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: о неверном толковании судом условий договора, пункт 10.6 договора аренды не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора; договором аренды предусмотрено только добровольное страхование гражданской ответственности истца на весь период действия договора, обязанности заключать иные договоры страхования условиями договором аренды не предусмотрено; в нарушение общих положений об обязательствах и императивного запрета на ограничение размера деликтной ответственности, судом применены нормы об ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды; ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования, электросеть здания, система пожаротушения принадлежащие ответчику, находились в аварийном, неисправном состоянии. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
ИП Волковым К.М. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность обжалуемых судебных актов в указанной части не проверяется судом округа.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, пришла к следующим выводам.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, д. 1, представляет собой многофункциональный комплекс производственных, торговых и административных помещений, находящихся в собственности различных лиц, в том числе ответчика – ИП Волкова К.М.
На основании договора аренды нежилого помещения от 13.10.2015, заключенного между ИП Волковым К.М. (арендодатель) и ООО «Горизонт» (арендатор), часть указанного здания – нежилое помещение общей площадью 500 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, было передано во владение и пользование ООО «Горизонт» для осуществления деятельности по размещению батутного парка на срок по 31.08.2016, начиная с момента подписания договора. Помещение передано согласно акту приема-передачи от 01.01.2016.
Как установлено судом, заключая договор аренды нежилого помещения от 13.10.2015, стороны согласовали условие о страховании арендатором, как своей ответственности, так и своего имущества на случай пожара.
Согласно пункта 10.1 раздела 10 «Страхование» договора в течение срока действия договора арендатор обязан был за свой счет заключить, поддерживать и возобновлять договоры страхования.
В порядке пункта 10.6 договора арендатор самостоятельно обеспечивает страхование имущества, оборудования, товарно-материальных ценностей в обороте, принадлежащих арендатору, на сумму не менее полной стоимости данного имущества. В случае неисполнения данного пункта арендатор может иметь последствия рисков неполучения страховой выплаты за убытки при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая, который должен был быть застрахованным арендатором, но арендатор по каким то причинами не заключил соответствующий договор страхования, арендатор не вправе будет обратиться к арендодателю по вопросу возмещения убытков, связанных утратой имущества, произошедших вследствие событий, которые должны быть указаны как наступление страхового случая: пожар, взрыв, произошедших по любой причине ...
В материалы дела не представлено доказательств страхования имущества ООО «Горизонт», находящегося в арендованном помещении.
В арендованном истцом помещении 16.04.2016 произошел пожар, в результате которого пострадало само помещение, погибло все находившееся в помещении имущество.
Предметом исследования в рамках дела № А49-3284/2017 по иску сособственников здания и владельцев смежных помещений ЗАО НПП «МедИнж» и ООО «Кардиоплант» к ИП Волкову К.М. о взыскании убытков в сумме 63 963 231 руб. являлось установление причин возгорания и лица, ответственного за возмещение ущерба, причиненного распространившимся пожаром.
По результатам рассмотрения указанного дела исковые требования ЗАО НПП «МедИнж» удовлетворены в части суммы 14 339 304 руб. 21 коп., с учетом того, что ООО «Кардиоплант» отказалось от заявленных требований.
Суды по названному делу, придя к выводу об обоснованности исковых требований в части, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что ответчик не доказал вины иного лица в возникновении предъявленного ему ущерба, в т.ч. вины ООО «Горизонт», на которую ссылался ИП Волков К.М. при рассмотрении названных требований, поскольку ИП Волков К.М. не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению противопожарной безопасности, возложенных на него как на собственника помещения действующим законодательством, что не исключает его ответственности перед третьими лицами за возникший вред.
В рассматриваемом случае, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Горизонт», правомерно исходили из следующего.
ООО «Горизонт» является лицом, пострадавшим в результате пожара, случившегося в арендованном у ИП Волкова К.М. помещении, где истец осуществлял свою коммерческую деятельность.
Истец, полагая себя пострадавшей стороной в результате утраты своего имущества, просит взыскать с ответчика стоимость такого имущества.
Ответчик иск не признал, указав на то, что ООО «Горизонт» в силу пункта 10.6 договора аренды от 13.10.2015 фактически отказалось от своего права на возмещение ущерба, причиненного в результате утраты своего имущества от пожара, поскольку как арендатор не исполнил принятые по договору обязательства, не осуществил страхование указанного в договоре имущества.
Правоотношения истца и ответчика в вопросах возмещения убытков, урегулированы положениями заключённого между сторонами договора аренды от 13.10.2015.
По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 421, статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу разъяснений, содержащих в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить, исключить ответственность должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 7 названного Постановления Пленума, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.
При этом заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства в порядке пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство. Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Суды, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, пришли к выводу, что содержание договора исключает право арендатора на привлечение арендодателя к возможной ответственности в виде убытков, причиненных арендатору утратой его имущества, в т.ч. в результате пожара.
При этом суд обоснованно исходил из того, что положения указанного договора подлежат применению к отношениями независимо от того, какими нормами основывает свои требования истец к ответчику - положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации либо положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условие пункта 10.5 договора аренды в уставленном законом порядке не оспорено.
По делу не установлены основания для неприменения пункта 10.5 договора, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что силами специализированных организаций ИП Волков К.М. смонтировал в принадлежащем ему части здания по ул. Центральная, д. 1 в г. Пензе систему автоматического пожаротушения, организовал их обслуживание, что подтверждается договорами от 15.01.2011 с ООО «Пожстройкомлект», от 06.05.2015 с ООО «ЭксПоСервис»; систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре, организовал их обслуживание, что подтверждается договорами от 25.10.2013 с ООО «ПожЦентр», от 02.11.2015 с ИП Крыловым В.А.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком было организован ежедневный осмотр оборудований здания, регулярное дежурство силами электромонтеров, что подтверждается записями в актах ежедневного осмотра электрооборудования в дни, непосредственно предшествующие пожару.
Об осмотрительности ответчика свидетельствует содержание самого договора между ИП Волковым К.М. и ООО «Горизонт», установившего разграничение ответственности арендатора и арендодателя в вопросах соблюдения требований пожаро- и электро- безопасности: акт разделения эксплуатационной ответственности - Приложение № 5 к договору аренды от 13.10.2015; а также обязательные правила, направленные на соблюдение названных требований: Правила для арендаторов - Приложение № 4 к договору аренды от 13.10.2015.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов в обжалуемой части и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.
В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Несогласие заявителя в обжалуемой части с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2021 и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А49-3947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова
