АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18004/2022
г. Казань Дело № А12-27376/2020
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Верхововой В.Н., доверенность от 10.01.2022,
ответчика – Симьина С.Н., доверенность от 16.11.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Качурина Максима Олеговича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022
по делу № А12-27376/2020
по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Качурина Максима Олеговича, г. Михайловка Волгоградской области (ОГРНИП 306345617800010, ИНН 343703064945), к предпринимателю без образования юридического лица Ахмедову Махиру Агагасым оглы, г. Волжский Волгоградской области (ОГРНИП 304343536602789, ИНН 343500986091),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрашин Виктор Анатольевич, Лазимов Ариф Валех оглы, г. Волжский Волгоградской области,
о взыскании 7 158 100 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Качурин Максим Олегович (далее - ИП Качурин М.О., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Махиру Агагасым оглы (далее - ИП Ахмедов М.А.о, ответчик) в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 158 100 руб. в качестве возмещения ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.02.2020; 17 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта; 4 987,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 7 558 100 руб. в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 26.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства; а также 58 900 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Качурин М.О. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене, так как выводы судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела и при неверной оценке представленных доказательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.
ИП Ахмедовым М.А.о представлен отзыв, считает, что судами обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки обстоятельств, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений относительно нее, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.02.2019 на автодороге Р-22 Каспий-Москва-Волгоград, 559 км., Тамбовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 с прицепом марки «KRO№A SD», гос. номер ЕА 3009 34, принадлежащего ИП Качурину М.О., под управлением работника истца Ларина П.С., и ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 с прицепом марки «SCHMITZ SKO 24L», гос. номер ВС 655 134, принадлежащего ИП Ахмедову М.А.о, под управлением автомобиля водителем Абрашиным В.А. (виновник). В результате столкновения ТС водитель Ларин П.С. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВО России по Жердевскому району от 13.02.2020 Абрашин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения п. 1.3 ПДД к штрафу 5 000.
Постановлением СО ОМВД России по Жердевскому району Тамбовской области от 14.03.2020 в отношении Абрашина В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
Транспортное средство марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 находится в собственности Ахмедова М.А.о, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании – АО «Страховая бизнес группа».
В результате ДТП ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 с прицепом марки «KRO№A SD», гос. номер ЕА 3009 34, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
17.07.2020 истец обратился в Страховую компанию виновника ДТП, и 05.08.2020 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в рамках лимита в размере 400 000 руб.
Однако, как указывает истец, указанной суммы для покрытия ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, оказалось недостаточно.
В связи с указанным, истец для определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию ООО «Перспектива» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Во исполнение условий договора, ООО «Перспектива» произвело осмотр ТС, подготовило и передало экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортных средств.
Согласно экспертному заключению ООО «Перспектива» от 09.09.2020 № 169 стоимость восстановительного ремонта ТС марки DAF FT XF 105 460, гос. номер В033ХМ 134 без учета износа составляет - 7 532 900 руб., согласно экспертному заключению № 170 от 09.09.2020 стоимость восстановительного ремонта прицепа марки «KRO№A SD», гос. номер ЕА 3009 34 без учета износа составляет - 2 456 100 руб.
Истец указал, разница между суммой восстановительного ремонта транспортных средств и выплаченной суммой страхового возмещения составила 9 589 000 руб.
Отказ ответчика возместить ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием в указанной денежной сумме послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым требованием.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт система», эксперту Сафронову Александру Анатольевичу.
По результатам экспертизы в суд 17.08.2021 представлено экспертное заключение ООО «Эксперт система» № 21100-07-21 от 16.08.2021, в котором сделаны выводы:
В связи с тем, что приобрести НОВЫМИ основные элементы автомобиля раму и кабину не представляется возможным, восстановительный ремонт автомобиля DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) технически не возможен и экономически нецелесообразен. Исходя из этого стоимость восстановительного ремонта DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) не считается.
С учетом проведенного исследования и ответа на вопрос № 1, имеет место полная гибель транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач XLRTE47MSOG160966) в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного ТС.
Действительная рыночная стоимость транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на день ДТП до получения повреждений составляет: 5 469 400 руб.
Действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства DAF FT 105 460 (грузовой седельный тягач) XLRTE47MSOG160966 на дату ДТП составляет: 1 035 528,1 руб.
Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№ WKESD000000755978 на дату ДТП не рассчитывалась в связи с тем, что раму - основной необходимый элемент конструкции исследуемого полуприцепа KRO№E SD, приобрести для восстановительного ремонта не представляется возможным.
С учетом проведенного исследования, имеет место полная гибель транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№WKESD000000755978 в результате повреждений полученных от ДТП, с возможностью реализации годных остатков поврежденного ТС.
Действительная рыночная стоимость данного транспортного среда полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№ WKESD000000755978 на день ДТП до получения повреждений составляет: 2 088 700 руб.
Действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа с бортовой платформой KRO№A SD VI№ WKESD000000755978 на дату ДТП составляет 249 500 руб.
Истец после проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив взыскиваемую сумму ущерба до 7 158 100 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Абрашин В.А. не являлся сотрудником ответчика на момент совершения ДТП и не состоял с ним в трудовых отношениях, что исключает возможность возложения на ИП Ахмедова М.А.о. ответственности за причинение материального ущерба истцу.
При этом суд первой инстанции принял во внимание вступивший в законную силу приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу № 1-23/2021, согласно которого Абрашин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Абрашину В.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.
В рамках данного уголовного дела был рассмотрен гражданский иск Хлыстовой Т.А. о взыскании с работодателя и владельца источника повышенной опасности Лазимова А.В. морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка в связи со смертью потерпевшего Ларина П.С.
Суд прекратил производству по гражданскому иску, поскольку Лазимов А.В. в судебном заседании добровольно передал Хлыстовой Т.А. и ее детям 1 000 000 руб., что подтверждено распиской и условиями мирового соглашения от 26.03.2021, стороны пояснили, что вред от преступления полностью возмещен.
Гражданский иск Кобиловой М.А. к Лазимову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 200 000 р. суд прекратил, в связи с отказом от иска.
Приговором суда установлено, что Лазимов А.В. добровольно возместил потерпевшей компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., что подтверждено распиской подписанной Кобиловой М.А.
Гражданский иск Худойберганова М.Х. к Лазимову А.В. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. суд прекратил, в связи с отказом от иска.
Приговором суда установлено, что Лазимов А.В. добровольно возместил Худойберганову М.Х. в судебном заседании компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., что подтверждено распиской гражданского истца.
Приговором суда установлено, что 13.02.2020, около 8 часов 22 минут, в Тамбовской области, Жердевском районе, на 560 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель Абрашин В.А., управляя технически исправным автомобилем марки Вольво «Volvo FSH 12», государственный регистрационный знак С513РР34, с полуприцепом марки Шмитц «SCHMITZ SKO 24 L», государственный регистрационный знак ВС6551 34, двигался по автодороге Р-22 «Каспий», в направлении города Волгограда, где Абрашин В.А., в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в результате чего, при завершении обгона утратил контроль за движением транспортного средства, вследствие чего произошла потеря курсовой устойчивости и занос управляемого им транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендэ «Солярис» (Hyu№dai Solaris), государственный регистрационный знак 0620РЕ 40, под управлением водителя Худойберганова М.Х., и автомобилем Даф «DAF FT XF 105 460», государственный регистрационный знак В033ХМ 134, с прицепом Кроне «KRO№A SD», государственный регистрационный знак ЕА 3009 34, под управлением водителя Ларина П.С., которые двигались во встречном направлении.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и проявленной преступной небрежности водителя Абрашина В.А., который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, водителю автомобиля марки Даф «DAF FT XF 105 460», государственно-регистрационный знак В033ХМ 134, Ларину П.С. согласно заключению судебного медицинского эксперта № 18 от 12.03.2020 в результате столкновения автомобилей при ДТП от 13.02.2020 причинены телесные повреждения в совокупности, являющиеся опасными для жизни, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего Ларина П.С. на месте ДТП.
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль Вольво, г.р.з. С513РР34 принадлежит Ахмедову М.А., а полуприцеп Шмитц, г.р.з. ВС6551 34 Лазимову А.В.
Автомобиль ДАФ, г.р.з. В033ХМ134 и полуприцеп, г.р.з. ЕА3009 34 принадлежат Качурину М.О.
Приговором суда установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 25 от 25.12.2019 Лазимов Ариф Валех оглы арендовал у ИП Ахмедова М.А.о сидельный тягач марки Вольво.
Приговором суда установлено, что на момент совершения Абрашиным В.А. ДТП - 13.02.2020 года ИП Ахмедов М.А.о не являлся владельцем транспортного средства.
Начиная с 01.01.2020 года ИП Ахмедов М.А.о и Абрашин В.А. в трудовых отношениях не состояли, на момент ДТП Абрашин В.А. состоял в фактических трудовых отношениях с работодателем Лазимовым В.А.о.
Из протокола очной ставки от 20.11.2020 года между Ахмедовым М.А.о. и Абрашиным В.А. в рамках уголовного дела № 1-23/2021, протокола судебного заседания от 03.03.2021 года по делу № 1-23/2021, Абрашин В.А. к управлению автомобилем на дату совершения ДТП - 13.02.2020 года был допущен Лазимовым А.В.о.
Также, истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 АПК РФ не было выражено согласие на замену ненадлежащего ответчика ИП Ахмедова М.А.о на надлежащего Лазимова А.В.о.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Предметом заявленного спора является взыскание с ИП Ахмедова М.А.о в пользу ИП Качурин М.О. причиненного ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, составляющую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О по проверке законности применения части 4 статьи 69 АПК РФ указано, что в соответствии с оспариваемой нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Применительно к обстоятельствам конкретного дела с участием заявителя ссылка арбитражного суда на обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу, обусловлена нормами гражданского законодательства об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником (статьи 1064, 1068 и 1079 ГК РФ). Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.
Истец, обращаясь с настоящим иском, прежде всего, выступал в защиту своих прав, а именно возмещение причиненного ущерба транспортному средству .
Истец не являлся стороной по приговору суда и не участвовал в уголовном судопроизводстве.
Приговор Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу № 1-23/2021 вынесен в отношении водителя Абрашина Виктора Анатольевича, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны только на обстоятельствах, установленных приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу № 1-23/2021.
Однако, иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в дорожно-транспортном происшествии и ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.
Так, обращаясь в суд с настоящим иском и настаивая на том что надлежащим ответчиком по делу является именно Ахмедов М.А.о., истец сослался на свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 принадлежит ответчику на праве собственности, а также копию путевого листа, выданного Абрашину В.А. ИП Ахмедовым М.А.о., журнал предрейсового медицинского осмотра работников ИП Ахмедова М.А.о., постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Абрашина В.А. к административной ответственности, в котором указано, что он является работником ИП Ахмедова М.А.о., полис ОСАГО, страхователем ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 по которому является ИП Ахмедов М.А.о.
Данным обстоятельствам, имеющим значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица как владельца источника повышенной опасности в рассматриваемой ситуации, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснил, что суд безосновательно посчитал установленным факт трудовых отношений между Абрашиным В.А. и Лазимовым А.В., на основании приговора Жердевского районного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу №1-23/2021, поскольку сам Абрашин В.А. подтвердил, что находился в трудовых отношениях именно с ИП Ахмедовым М.А.о.
Так, из протокола об административном правонарушении № 68 ПА 742038 от 13.02.2020 и постановления № 18810068180001283284 от 13.02.2020, вынесенными ОГИБДД ОМВД России по Жердевскому району, которым Абрашин В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следует, что Абрашин В.А. работал у ИП Ахмедова М.А. оглы.
Кроме того, на дату ДТП путевой лист Абрашину А.В. был выдан Ахмедовым М.А.о., Лазимов А.В. указан в путевом листе как механик, предрейсовый медицинский осмотр Абрашин А.В. проходил как работник Ахмедова М.А.о, что не было опровергнуто Лазимовым А.В. Договор ОСАГО на транспортное средство также заключен с ИП Ахмедовым В.А.о.
Данные обстоятельства также остались судами без оценки и исследования.
Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, в качестве доказательств того, что Абрашин В.А. не работал у ответчика было предоставлено заявление об увольнении и приказ за № 32 от 31.12.2019, однако, из материалов дела следует, что в момент ДТП - ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134 - было загружено полуфабрикатами фирмы МИРАТОРГ согласно протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2020, а также заключению эксперта №1283.
Доказательств, на каком основании водитель Абрашин В.А. осуществлял перевозку данного товара, на каком основании он управлял ТС марки «Volvo FSH 12», гос. номер С513РР 134, в материалы дела не представлено.
В связи с этим истец полагает, что заявление об увольнении в адрес ИП Ахмедова М.А.о датированное 31.12.2019 и подписанное Абрашиным В.А., а также приказ № 32 от 31.12.2019 года об увольнении Абрашина В.А. по собственному желанию - являются сфальсифицированными.
Принимая во внимание, изложенное, суды первой и апелляционной инстанции неправомерно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по делу и ходатайств о фальсификации договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2019, заявления Абрашина В.А. об увольнении от 31.12.2019, приказа об увольнении от 31.12.2019.
В соответствии с положениями части 4 статьи 15 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные по своему содержанию требования применительно к производству в суде апелляционной инстанции содержатся в положениях статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки указанным правовым нормам суд апелляционной инстанций также фактически не рассмотрел спор, уклонившись от прямой оценки доводов истца.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального права, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
