АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23036/2015
г. Казань Дело № А55-14445/2014
13 мая 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Самаркиной В.И. (доверенность от 08.08.2014),
ответчика – Дудко П.И. (доверенность от 27.05.2014), Яшиной Л.В. (доверенность от 16.12.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Дёмина Е.Г.)
по делу № А55-14445/2014
по исковому заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», г. Самара (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513) о расторжении муниципального контракта,
УСТАНОВИЛ:
Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 10.04.2012 № КС-ПИР-0-0427-12 на разработку проектной документации.
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ, отсутствием положительного заключения по выполненным Обществом работам, не передачей электронного носителя, невозможностью использования результатов работ в соответствии с её назначением, отказом Общества от расторжения контракта.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Департамент несвоевременно и не в полном объёме представил исходные данные для выполнения работ, выполнение работ было приостановлено Обществом в связи с неисполнением Департаментом встречных обязательств, необходимые для выполнения работ данные были предоставлены за предусмотренными контрактом сроками выполнения работ, предложение Общества о расторжении контракта оставлено Департаментом без удовлетворения, контракт расторгнут Обществом в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано нарушением Обществом сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по предоставлению исходных данных, установлением вины Департамента как кредитора в рамках рассмотрения иного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, отсутствием доказательств существенного нарушения Обществом условий контракта, повлекших невозможность для Департамента достижения целей контракта, либо причинение значительного ущерба.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда первой инстанции от 10.11.2014 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования Департамента.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Департамент ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению Департамента, судебными инстанциями не учтено ненадлежащее исполнение Обществом контрактных обязательств, нарушение Обществом сроков выполнения работ, Обществом не представлено положительное заключение государственной экспертизы, Департамент не может воспользоваться результатом работ, ненадлежащее исполнение контракта является основанием для его расторжения.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы Департамента являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями Департамента, положительное заключение экспертизы не получено так же по вине Департамента, ненадлежащее исполнение договорных обязательств Департаментом установлено в рамках другого дела, Департамент был уведомлен Обществом о приостановлении работ, работы не могут быть завершены в связи с не предоставлением Департаментом необходимой исходно-разрешительной документации.
В кассационной жалобе Обществом так же подано заявление о возмещении за счёт Департамента 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на предъявление требований о расторжении муниципального контракта в связи с невыполнением Обществом его условий, передачу Департаментом Обществу всей необходимой исходной документации, наличие отрицательного заключения госэкспертизы, не предъявление выполненных работ Обществом.
Представители Общества в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, необходимость устранения недостатков по госэкспертизе была возложена на Департамент, преюдициальными судебными актами установлено отсутствие нарушений условий муниципального контракта со стороны Общества.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
По результатам открытого конкурса, во исполнение муниципальной программы по развитию системы дошкольного образования 10.04.2012 между Департаментом, выступающим в качестве заказчика, и Обществом, выступающим в качестве подрядчика, заключён муниципальный контракт № КС-ПИР-0-0427-12 на разработку проектной документации, в соответствии с которым Общество обязуется выполнить проектные работы по объекту: «МДОУ № 123, ул. Запорожская, дом 28 в Советском районе», согласно долгосрочной целевой программе городского округа Самара «Дошкольное детство» на 2011-2016 годы и сдать её Департаменту, а Департамент обязуется принять и оплатить её.
Согласно пункту 1.3 контракта сроки выполнения отдельных видов работ и получение положительного заключения государственной экспертизы определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.
Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ по контракту – 5 месяцев в соответствии с календарным планом с учётом получения положительных заключений государственной экспертизы по проектной и сметной документации.
Указанные положения контракта свидетельствуют о согласовании сторонами сроков выполнения работ в период с 10.04.2012 по 31.08.2012.
В соответствии с пунктом 5 задания на проектирование объекта (приложение № 1 к контракту) проектирование должно производиться в 3 стадии:
1 стадия – предпроектные проработки. На этой стадии было необходимо рассмотреть возможность надстроя третьего этажа и увеличения площади существующего здания, согласовать специальные технические условия по пожарной безопасности, решить вопросы с отступлением от санитарно-гигиенических и экологических норм, согласовать объёмно-планировочные и технологические решения с Департаментом образования Администрации городского округа Самара;
2 стадия – проектная документация, к разработке которой можно приступить после разработки предпроектных предложений.
3 стадия – рабочая документация, к разработке которой можно приступить после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.
После разработки рабочей документации необходимо разработать сметную документацию и получить положительное заключение государственной экспертизы по сметной документации.
Указанные положения контракта свидетельствуют о том, что Общество обязано было передать Департаменту готовую проектную и сметную документацию с положительными заключениями государственной экспертизы по проектной и сметной документации до 31.08.2012.
Частично работы по контракту выполнены Обществом и приняты Департаментом, а так же оплачены.
В установленный контрактом срок работы Обществом в полном объёме выполнены не были, в связи с чем Департамент направил в адрес Общества соглашение о расторжении контракта.
Отказ Общества в подписании соглашения о расторжении контракта послужил основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по настоящему делу о расторжении муниципального контракта по вине Общества в связи с нарушением сроков выполнения работ. Кроме того, Департамент указал на наличие отрицательного заключения государственной экспертизы по переданной Обществом проектной документации.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при его заключении.
Заключённый между сторонами по делу муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регламентированы помимо общих норм гражданского законодательства положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В обоснование требования о расторжении муниципального контракта Департамент ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения работ и неисполнение обязанности по сбору исходных данных.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно указали, что для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.
Устанавливая отсутствие оснований для расторжения договора по заявленным Департаментом основаниям, судебные инстанции обоснованно учли выводы, сделанные судами при вынесении судебных актов по ранее рассмотренным делам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
В рамках дела № А55-2301/2013 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту и невозможности предоставления проектной документации, соответствующей требованиям технических регламентов и других действующих норм в установленный муниципальным контрактом срок.
Как установлено судебными инстанциями в рамках дела № А55-2301/2013 Общество в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться просрочившим срок выполнения работ, поскольку его обязательство по контракту не могло быть исполнено в установленный срок вследствие просрочки кредитора, в данном случае Департамента.
В рамках дела № А55-28362/2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 отказано в удовлетворении требований Департамента о взыскании с Общества неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 255 662 руб. 50 коп., штрафа за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 955 570 руб., а также штрафа за нарушение сроков устранения замечаний, выявленных при проектировании объекта, в размере 206 925 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Департамента по делу № А55-28362/2013, суд первой инстанции так же исходил из отсутствия вины Общества в нарушении сроков выполнения работ ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении Департаментом встречных обязательств по передаче в полном объёме исходных данных в пределах срока, установленного муниципальным контрактом для своевременного исполнения обязательств Обществом.
Кроме того, судебными инстанциями установлено, что Департаментом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения Обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и что указанное Департаментом нарушение Обществом контрактных обязательств повлекло для Департамента такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.
Фактически доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Обществом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции подано заявление о взыскании с Департамента расходов по оплате услуг представителя за подготовку документов в суде кассационной инстанции и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 25 000 руб.
В доказательство наличия расходов на услуги представителя Обществом представлены соглашение на оказание юридической помощи от 15.04.2015, квитанции серии ДП № 000056 от 15.04.2015 на сумму 25 000 руб.
Представитель Общества, о взыскании расходов за услуги которого подано заявление, принимал участие на стороне Общества при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и подготовил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции доказаны материалами дела.
Доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, либо их неразумности, Департаментом в материалы дела не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данные, позволяющие установить превышение разумных пределов понесёнными Обществом расходами на оплату услуг представителя, отсутствуют.
Учитывая, что фактически понесенные Обществом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, Департаментом о чрезмерности или неразумности понесённых Обществом расходов не заявлено, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление Общества в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А55-14445/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект», г. Самара, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Н.Ю. Мельникова
