ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань | Дело № А55-18728/2010 |
17 мая 2012 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен мая 2012 года .
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,
при участии представителя:
заявителя (общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес») – ФИО1, довереннгость от 09.02.2012 № 30‑2012 MANFS/LP,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес», г. Москва,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)
по делу № А55-18728/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес», г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», с. Русская Борковка Самарской области, с суммой требования в размере 168 250 184 руб. 37 коп.,
в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс», с. Русская Борковка Самарской области (ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Транс» (далее – должник, ООО «Бизнес-Транс») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2010 (№ 220).
18 марта 2011 года общество с ограниченной ответственностью «МАН Файненшиал Сервисес» (далее – ООО «МАН Файненшиал Сервисес», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Транс» с суммой требования в размере 168 250 184 руб. 37 коп.
Требование заявителя основано на договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № МФС/075/2008.
Состав требований кредитора к должнику в размере 168 250 184 руб. 37 коп. был определен следующим образом:
- 31 737 119 руб. 32 коп. составляет задолженность по оплате лизинговых платежей (после зачета части аванса на основании соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № МФС/075/2008) согласно графика лизинговых платежей, срок оплаты которых наступил по состоянию на 31.01.2010;
- 3 821 587 руб. 86 коп. – задолженность по оплате лизинговых платежей с даты последних наступивших лизинговых платежей по дату расторжения договора лизинга (01.02.2010);
- 3 675 861 руб. 52 коп. – задолженность по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом в период времени с 01.04.2010 (согласно пункту 9 соглашения о расторжении договора лизинга) по дату возврата предмета лизинга (06.05.2010).
- 129 015 615 руб. 67 коп. – убытки, причиненные кредитору, как лизингодателю в ходе исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № МФС/075/2008, составляющие разницу между размером понесенных лизингополучателем расходов по приобретению предмета лизинга (530 442 438 руб. 16 коп.), оплате налога на имущество (17 410 310 руб. 69 коп.) и размеромденежных средств, полученных кредитором от лизингополучателя в качестве лизинговых платежей (179 602 564 руб. 48 коп.), в результате последующей реализации возвращенных предметов лизинга (200 000 000 руб.), а также составляющих задолженность по лизинговым платежам (39 234 568 руб. 70 коп.), заявленную кредитором к включению в реестр.
Определением от 29.03.2011, руководствуясь положениями пункт 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области установил требования ООО «МАН Файненшиал Сервисес» подлежащими рассмотрению не позднее, чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 21.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012, заявление ООО «МАН Файненшиал Сервисес» о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично.
В реестр требований кредиторов ООО «Бизнес-Транс» в состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в размере 39 234 568 руб. 70 коп. задолженности по лизинговым платежам. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов его требования к должнику в размере 129 015 615 руб. 67 коп. убытков, ООО «МАН Файненшиал Сервисес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2011 и постановление апелляционного суда от 26.01.2012 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об их удовлетворении.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, не применении закона, подлежащего применению, неправильном толковании закона, а также несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При том полагает не соответствующими материалам дела выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между фактом существенного нарушения условий договора со стороны лизингополучателя и фактом расторжения договора лизинга.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «МАН Файненшиал Сервисес» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.
Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.
В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос обоснованности и наличия подтверждений заявления для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «МАН Файненшиал Сервисес».
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 30.07.2008 между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» (лизингодатель) и ООО «Бизнес-Транс» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № МФС/075/2008, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца – общества с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг» (далее – ООО «ФинТрансЛизинг») на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 № КП/13Л предмет лизинга (автотранспортные средства) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором и приложениями к нему (т. 1, л.д. 16-61).
В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел у ООО «ФинТрансЛизинг» на основании договора купли-продажи от 30.07.2008 № КП/13Л предметы лизинга, что подтверждается представленным в материалах дела договором купли-продажи и соответствующими платежными поручениями (т. 1, л.д. 113-150), и передал их должнику во временное владение и пользование за плату по актам приема-передачи от 14, 18 августа, 08, 12, 15 сентября, 02, 03, 20, 28, 31 октября и 07 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 62-112). Стоимость предметов лизинга при их приобретении, уплаченная кредитором, составила 530 442 438 руб. 16 коп.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору.
01 февраля 2010 года между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № МФС/075/2008, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора лизинга полностью по инициативе лизингополучателя с 01.02.2010. В пункте 2 соглашения стороны зафиксировали задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, наступившим и неоплаченным им, по состоянию на 31.01.2010 в размере 109 103 834 руб. 07 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость). С учетом зачета части авансового платежа (77 532 945 руб. 26 коп.) сумма задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам сторонами соглашения была определена в размере 31 570 888 руб. 81 коп. (пункты 3,4 соглашения).
При этом в пунктах 6, 7 соглашения стороны установили, что 50 комбинаций автотранспортных средств были переданы лизингополучателем лизингодателю по актам возврата от 01.09.2009 (пункт 6 соглашения); 25 из остальных 50 комбинаций автотранспортных средств подлежат возврату лизингополучателем до 12.03.2010, а остальные 25 из 50 комбинаций автотранспортных средств – до 26.03.2010 (пункт 7 соглашения). На случай неисполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 7 настоящего соглашения, стороны установили возобновление начисление арендных платежей за пользование с 01.04.2010 (пункт 8 соглашения).
Предметы лизинга, предусмотренные пунктом 7 соглашения о прекращении договора лизинга были возвращены ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по акту от 06.05.2010 (т. 2, л.д. 6).
В силу положений статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено арбитражными судами возвращенные ООО «Бизнес-Транс» предметы лизинга были реализованы ООО «МАН Файненшиал Сервисес» по договорам купли-продажи на общую сумму 200 000 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником (ООО «Бизнес-Транс») принятых на себя в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № МФС/075/2008 обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату лизингового имущества после расторжения договора лизинга, а также причинение им ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по указанному договору обязательств, послуживших основанием для расторжения договора лизинга, убытков, ООО «МАН Файненшиал Сервисес» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 39 234 568 руб. 70 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей (согласно представленному в материалах дела расчету) и 129 015 615 руб. 67 коп. убытков.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив представленный кредитором расчет задолженности, арбитражные суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес-Транс» принятых на себя в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2008 № МФС/075/2008 обязательств по оплате лизинговых платежей и возврату лизинговой техники после расторжения договора лизинга, а также отсутствие доказательств погашения данной задолженности, правомерно, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования ООО «МАН Файненшиал Сервисес» в сумме 39 234 568 руб. 70 коп. (из которых 35 558 707 руб. 18 коп. составляют задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 01.02.2010 (дату расторжения договора лизинга), 3 675 861 руб. 52 коп. – задолженность по оплате фактического пользования лизинговым имуществом в период времени с 01.04.2010 по дату возврата предмета лизинга (06.05.2010) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Транс».
В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы убытков, арбитражные суды исходили из непредставления кредитором доказательств, подтверждающих совокупность условий, определенных положениями статей 13, 393 ГК РФ, при наличии которых на должника может быть возложена обязанность возместить понесенные кредитором убытки.
Вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника суммы убытков в размере 129 015 615 руб. 67 коп., сделан при правильном применении статей 15, 393 ГК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют доказательства причинной связи между действиями должника (в данном случае – лизингополучателя) и убытками кредитора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что договор лизинга расторгнут по инициативе лизингополучателя, предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту от 06.06.2010, условиями названного договора предусмотрено право лизингополучателя на выкуп предмета лизинга, а не обязанность его приобрести, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга и убытками кредитора (лизингодателя).
При этом отклоняя ссылку кредитора на положения пункта 5 статьи 453 ГК РФ, арбитражные суды, учитывая условия подписанного 01.02.2010 между ООО «МАН Файненшиал Сервисес» и ООО «Бизнес-Транс» соглашения о прекращении договора лизинга, пришли к обоснованному выводу о том, что расторжение указанного договора произошло по инициативе лизингополучателя (ООО «Бизнес-Транс»), а не в связи с существенным нарушением его условий одной из его сторон.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, ООО «МАН Файненшиал Сервисес» документально не опровергли правильность выводов судов в обжалуемой части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А55-18728/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи Е.В. Богданова
А.Г. Иванова
