АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-16472/2022
г. Казань Дело № А57-19559/2020
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А57-19559/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чернышова Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Чернышов Иван Иванович (далее – ИП Чернышов И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Треугольник» (далее – ООО «Треугольник», ответчик) о взыскании 104 305 руб. убытков, в том числе 77 305 руб., понесенных в связи с недоплатой страхового возмещения, 27 000 руб., понесенных в связи с оплатой независимых экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также в возмещение судебных расходов 4 043 руб. 66 коп., в том числе 3 092 руб. по уплаченной государственной пошлине, 951 руб. 66 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», государственный регистрационный номер В488КХ164, под управлением Искаковой Альбины Батыровны, принадлежащего на праве собственности Бабкину Александру Евгеньевичу, и автомобиля марки «ГАЗ 2705», государственный регистрационный номер А092УВ164, под управлением Литвинова Владимира Федоровича, принадлежащего на праве собственности ООО «Треугольник», произошло 29.01.2020 в г. Энгельсе Саратовской области на ул. Студенческой возле дома № 138/1.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705», Литвинов Владимир Федорович.
Гражданская ответственность ООО «Треуголник» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису со сроком действия с 06.12.2019 по 05.12.2020.
Гражданская ответственность Бабкина Александра Евгеньевича и Искаковой Альбины Батыровны была застрахована в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» по полису со сроком действия с 22.04.2019 по 21.04.2020.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HYUNDAI SONATA» были причинены механические повреждения.
Бабкин А.Е. (цедент) и ИП Чернышов И.И. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от 11.02.2020 № 0603, по условиям которого право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю марки «HYUNDAI SONATA», в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2020, перешло к цессионарию.
Страховщик (АО «Московская акционерная страховая компания») выплатил ИП Чернышову И.И. страховое возмещение в размере 87 200 руб.
Истец, считая, что полученной от страховой компании суммы недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SONATA».
Согласно экспертному заключению от 27.05.2020 № 55/05/20В стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», без учета износа составила 164 505 руб.
Истец также представил в материалы дела экспертное заключение от 09.09.2021 № 189/09/21В, согласно которому стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля марки «HYUNDAI SONATA», без учета износа составила 111 303 руб.
Истец, считая, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составляет 77 305 руб. (164 505 руб. – 87 200 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 382, 384, 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 11.1, пунктами 15-15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к причинителю вреда.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.
При этом Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе статья 12 дополнена пунктами 15.1-15.3, устанавливающими приоритет возмещения причиненного вреда в натуре.
Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте «ж», согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, 28.02.2020 предприниматель и АО «МАКС» заключили соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховщик осуществил выплату страхового возмещения, в которую включены расходы в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (87 200 руб.), а также расходы на эвакуацию транспортного средства (3 500 руб.).
Таким образом, предприниматель и страховщик урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем подписания соглашение о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, в форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны согласовали размер страхового возмещения, потерпевший согласился с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения от 09.09.2021 № 189/09/21В.
После выплаты оговоренной суммы обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательств, связанные с наступление страхового события, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением (пункт 5 соглашения).
Страховое возмещение в денежной форме выплачено страховой организацией.
Оспаривая выводы судов, заявитель, ссылаясь на нормы о деликтных обязательствах, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), указывает на право истца требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Действительно, страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.
Соотношение данных норм разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, заключенного соглашения о выплате страхового возмещения от 28.02.2020 суды оценили как злоупотребление правом, что является недопустимым и влечет самостоятельный отказ в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.
Как указано ранее, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Законом об ОСАГО предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В настоящем случае ДТП произошло 29.01.2020, договор уступки права требования (цессии) был заключен уже 11.02.2020.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Изложенное свидетельствует о том, что в действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд, усматривается наличие злоупотребления правом с целью получения страхового возмещения в денежной форме в обход положений Закона об ОСАГО, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом истец не доказал, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.
Правовая позиция при аналогичных обстоятельствах нашла свое отражение в судебной практике при рассмотрении дел №А57-31559/2020, А57-19147/2020, А57-19357/2020.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в иске отказано правомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А57-19559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Вильданов
Н.Н. Королева
