АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-20220/2013
г. Казань Дело № А55-15124/2014
17 февраля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Ларионовой Н.А. (доверенность от 23.06.2014),
ответчика – Тарасовой Е.А. (доверенность от 10.07.2014),
третьего лица – Ивановой Т.В. (доверенность от 15.09.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу №А55-15124/2014
по заявлению закрытого акционерного общества «Обувьпром», г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании частично недействительным решения от 14.02.2014 № 12-18/2, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Обувьпром» (далее – ЗАО «Обувьпром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 14.02.2014 № 12-18/2 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 520 297 руб., а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 504 059,40 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в соответствующей части.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС № 3 по Самарской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении требований общества. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку инспекцией в рамках проверки установлено нарушение статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму премий, начисленных и выплаченных генеральному директору ЗАО «Обувьпром» Пучкову С.А., так как в косвенных расходах в Регистрах учета прочих расходов текущего периода неправомерно отражены спорные премии в сумме 46 700 000 руб. По мнению инспекции, выводы судов о том, что выплаченные директору Пучкову С.А. суммы премий правомерно отнесены в состав косвенных расходов, являются ошибочными. Кроме того, судами не дана оценка доводам налогового органа о том, что в представленных трудовых договорах не определен размер причитающихся к получению работником стимулирующих выплат (премий) и конкретные показатели оценки труда работников для выплаты этих премий.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Обувьпром» возражает против доводов налогового органа и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поддерживает доводы инспекции и просит удовлетворить ее кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Обувьпром» по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2010-2013 годы.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2013 № 12-19/05025.
По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом 14.02.2014 вынесено решение № 12-18/2, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2 585 356 руб., за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 14 432 руб. Также заявителю доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль в сумме 12 926 776 руб., недоимка по налогу на имущество в сумме 72 159 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 156 093 руб. Исчислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль, по налогу на имущество и по НДС в общей сумме 3 234 904,20 руб. Уменьшен НДС, заявленный к возмещению, на сумму 209 738 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения заявителя к ответственности, в оспариваемой в рамках настоящего дела части решения, послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат при исчислении налога на прибыль сумм, выплаченных директору общества в качестве премий, а также суммы взносов на обязательное пенсионное страхование, оплаченной заявителем в связи с выплатой директору премий.
Налоговый орган считает, что заявителем не представлены документы, в которых содержались бы сведения об индивидуальных показателях, при достижении которых подлежит выплата премия директору, не представлены расчеты выплаты премий, соответствующие размеру 20% от установленных индивидуальных показателей.
Кроме того, налоговый орган сослался на непредставление заявителем документального подтверждения связи выплат премий генеральному директору с конкретными успехами в работе, новаторством, повлекшими повышение эффективности деятельности предприятия в целом.
По мнению налогового органа, выплаченное генеральному директору вознаграждение относится, в целях налогообложения, к пункту 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как вознаграждение, предоставляемое руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), которые не учитываются при определении налогооблагаемой базы.
Исходя из изложенного, инспекцией сделан вывод о том, что суммы премий, начисленных и выплаченных генеральному директору ЗАО «Обувьпром» Пучкову С.А. неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав косвенных расходов, как не соответствующие требования статей 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 05.06.2014 № 03-15/13669е апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части, а именно: в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 2 585 356 руб. уменьшена на 81 296 руб.; в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения сумма штрафа в размере 14 432 руб. заменена суммой 11 801 руб.; в подпункте 1 пункта 3.1. резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 12 926 778 руб. уменьшена на 406 481 руб. (за 2010 год); в подпункте 3 пункта 3.1 резолютивной части решения сумма недоимки по налогу на имущество организаций в размере 72 159 руб. заменена суммой 59 004 руб., в том числе: за 2010 год – 2673 руб., за 2011 год – 31 454 руб., за 2012 год – 24 877 руб. Подпункт 3 пункта 2 (сумма пени по НДС – 67 133,36 руб.), подпункт 2 пункта 3.1 (сумма недоимки по НДС – 156 093 руб.), пункт 3.2 (сумма уменьшения НДС, предъявленного к возмещению – 209 738 руб.) резолютивной части решения исключены. Инспекции поручено произвести перерасчет сумм пени.
Заявитель, полагая, что решение инспекции от 14.02.2014 № 12-18/2 в оспоренной части противоречит закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции удовлетворили заявленные обществом требования ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщику предоставлено право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Пунктом 1 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда отнесены, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
В статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Пункт 21 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).
Как правильно указали суды, правовое регулирование вопросов, связанных с оплатой труда работников, осуществляется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 129 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В силу статьи 135 Трудового Кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
Пунктом 6.3 трудового договора единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО «Обувьпром» от 30.01.2007 предусмотрено, что по решению Совета директоров генеральному директору могут производиться дополнительные стимулирующие выплаты за новаторство и другие успехи в работе, способствующие эффективной производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО «Обувьпром» по итогам работы (месяц, квартал, полугодие, год); размер вознаграждения устанавливается и утверждается на заседании Совета директоров общества; основанием для выплаты вознаграждения является протокол заседания Совета директоров, выплата вознаграждения оформляется приказом по обществу.
Судами установлено, что Советом директоров ЗАО «Обувьпром» приняты решения, оформленные протоколами заседаний Совета директоров от 12.04.2010, от 30.06.2010, от 31.12.2010, от 31.03.2011, от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 28.03.2012, от 29.06.2012, от 28.09.2012, о премировании генерального директора по итогам работы за соответствующий квартал.
Основаниями для рассмотрения Советом директоров вопросов о премировании являлись письменные обращения генерального директора ЗАО «Обувьпром», в которых подробно излагались конкретные новаторские достижения, а также иные достигнутые в работе успехи. В обоснование премирования положены конкретные достижения в новаторстве (разработка новых моделей детской обуви), увеличении объемов производства, привлечении дополнительного финансирования, материально‑техническом обеспечении предприятия, модернизации оборудования и прочее.
Выплаты вознаграждения оформлены приказами по обществу от 13.04.2010 № 42/1, от 30.06.2010 № 65/2, от 31.12.2010 № 184, от 31.03.2011 № 160/1, от 04.07.2011 № 357/1, от 30.09.2011 № 464/1, от 29.03.2012 № 125/1, от 29.06.2012 № 192/1, от 30.09.2012 № 245/1.
Таким образом, основанием начисления спорных премий являлся пункт 6.3 вышеуказанного трудового договора.
Судебные инстанции обоснованно указали, что пункт 6.1 трудового договора, равно как и Положение об оплате труда и премировании работников, не могут быть положены в основу вывода о недобросовестности налогоплательщика, поскольку премирование осуществлялось на основании пункта 6.3 трудового договора, предусматривающего самостоятельное основание для начисления премий генеральному директору – решение Совета директоров, приказ по обществу.
Спорные выплаты, произведенные на основании трудового договора, по своей правовой природе носят стимулирующий характер и, соответственно, входят в систему оплаты труда работников, что является основанием для уменьшения полученных доходов на сумму выплаченных премий генеральному директору
В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о недостоверности представленных ЗАО «Обувьпром» протоколов, поскольку в ходе допроса председатель Совета директоров Кадышев В.М. показал, что не владеет информацией, содержащейся в протоколах заседания Совета директоров.
В ходе мероприятий налогового контроля проведена экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что подписи на четырех из девяти предоставленных протоколах выполнены не председателем Совета директоров Кадышевым В.М., а другим лицом.
Между тем, как установлено судами, налоговым органом инициировано проведение почерковедческой экспертизы только в отношении председателя совета директоров ЗАО «Обувьпром», но при этом не ставился вопрос о возможности подписания протоколов Совета директоров секретарем собрания и регистратором, лицом, ведущим реестр акционеров, который несет соответствующую ответственность, предусмотренную законодательством.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2013 Совет директоров ЗАО «Обувьпром» провел внеочередное заседание, на повестке дня которого стоял вопрос о подтверждении ранее принятых решений Совета директоров общества и подтверждение подписи председателя Совета директоров на изъятых налоговым органом протоколах, а также на трудовом договоре единоличного исполнительного органа (генерального директора) с ЗАО «Обувьпром». По результатам проведения внеочередного заседания совета директоров ЗАО «Обувьпром» составлен протокол от 26.12.2013 № 8, копия которого была представлена к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Следовательно, выводы налогового органа о наличии признаков недостоверности протоколов не подтверждаются и не могут служить основанием для признания их недействительными, и, как следствие, не имеющими юридической силы для уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы за 2010 и 2011 годы обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий генеральному директору в указанных размерах отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их «несоответствия» данным критериям.
Как верно указали суды, налоговый орган, делая выводы о получении необоснованной налоговой выгоды, вменяет себе в компетенцию право на оценку эффективности деятельности генерального директора. Между тем, в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации, определяющего круг прав обязанностей налоговых служб, налоговый орган таким правом не обладает. Правом начисления премий и оценки деятельности руководителя предприятия обладает лишь само предприятие в лице его уполномоченных органов, в данном случае Совет директоров, в связи с этим, необходимость доказывания эффективности деятельности руководителя предприятия отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что премии генеральному директору начислены на основании трудового договора за исполнение трудовых обязанностей, на основании решений Совета директоров и приказов, в связи с чем, вывод налогового органа о наличии оснований для применения статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации и исключения указанных сумм премий из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, является необоснованным.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А55-15124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи М.В. Егорова
Л.Ф. Хабибуллин
