ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-12101/2009
14 января 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Владимирской Т.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Хафизовой В.И., доверенность от 04.05.2009 № 0405,
ответчика – Хабибуллиной Г.З., начальник юридического отдела, доверенность от 04.05.2009 № 01-14 ,
в отсутствие:
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (г. Азнакаево)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)
по делу № А65-12101/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (п. Актюба, Азнакаевский район, Республика Татарстан) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (г. Азнакаево) от 09.02.2009 № 8-29/4, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 09.02.2009 № 8-29/4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 519 499 руб. 42 коп., обязании уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 597 497 руб. 08 коп., пени в сумме 339 841 руб. 42 коп., обязании уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 559 668 руб. 35 коп., а также пени и штрафа за его неуплату в соответствующих размерах.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, не указывая какие нормы материального или процессуального права нарушены арбитражными судами предыдущих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей общества и налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 29.06.2006 по 31.12.2007, отраженным в акте проверки от 15.12.2008 № 08-10/26/762.
Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 747 255 руб. 92 коп., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 519 499 руб., за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 23 475 руб.; начислен НДС в сумме 3 736 279 руб. 59 коп., налог на прибыль в сумме 2 597 497 руб. 08 коп., транспортный налог в сумме 117 379 руб. 80 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога в соответствующих размерах.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, по мнению налогового органа, является неисполненная налогоплательщиком обязанность увеличения первоначальной стоимости основных средств на сумму уплаченных таможенных пошлин.
Правомерно признавая указанное решение в оспоренной части недействительным, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа правильно примененных норм налогового и таможенного законодательства, исследованных материалов, установленных обстоятельств дела.
Арбитражным судом установлено получение налогоплательщиком в проверенном периоде имущественного вклада участника общества (частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Агро-СоюзЛимитед» (Республика Кипр) – сельскохозяйственных машин и оборудования на сумму 155 471 045 руб. согласно протоколу общего собрания от 21.07.2006 № 2/2006. Данное имущество оприходовано налогоплательщиком на счет 01 «Основные средства». В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 налогоплательщик воспользовался льготой, освобождающей его от уплаты НДС и таможенных пошлин при ввозе на территорию Российской Федерации технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал.
В соответствии с договором от 20.06.2007 № АС/46-КП указанное имущество было реализовано и налогоплательщик в силу требований пункта 2 статьи 151, статей 327, 329 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с изменением условий использования условно выпущенного товара платежным поручением от 18.07.2007 № 556 уплатил таможенную пошлину в сумме 17 553 904 руб. 49 коп.
Довод налогового органа о необходимости включения данной суммы в первоначальную стоимость основных средств на основании пункта 1 статьи 257, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, пункта 5 статьи 270 НК РФ правомерно не принят судами предыдущих инстанций как ошибочный, основанный на неверном толковании названных правовых норм.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований изменения первоначальной стоимости основных средств допускает применение иных оснований изменения, но аналогичных указанным в статье (относящимся к техническому совершенствованию объекта).
Статья 257 НК РФ устанавливает, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, – как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Прямой ссылки на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с приобретением основных средств, учитывается в составе первоначальной стоимости этого имущества, в указанной статье не имеется.
Закономерно признан ошибочным и довод налогового органа относительно возможности отнесения налогоплательщиком затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов в соответствии с порядком, установленном пунктом 4 статьи 252 НК РФ и необходимости отнесения налогоплательщиком затрат на уплату таможенных пошлин к расходам, связанным именно с приобретением основных средств, которые необходимо включить в первоначальную стоимость.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относит следующие расходы налогоплательщика: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
При доначислении НДС налоговый орган исходил из того, что со стоимости импортного оборудования в сумме 155 471 045 руб. данный налог должен был составить 27 984 788 руб. 10 коп. При реализации оборудования НДС налогоплательщиком был уплачен в сумме 25 393 321 руб. 31 коп. Занижение, по мнению налогового органа, составило 2 591 466 руб. 79 коп., неправомерное отнесение НДС на возмещение – 3 559 668 руб. 35 коп.
Оценивая данное основание для доначисления НДС как не основанное ни на требованиях действующего законодательства, ни на материалах дела, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статей 146, 150, 160, 171, 172, 173 НК РФ, пунктом 2 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации НДС в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 07.02.2001 № 131 «Об утверждении инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящий статьи и с учетом статей 150-152 НК РФ) на таможенной территории Российской Федерации налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам). Те же положения содержаться в пункте 5 названной выше инструкции.
Арбитражным судом установлено, что часть НДС была уплачена налогоплательщиком в 2006 году (6 151 134 руб. 95 коп.) в связи с невключением части ввезенного оборудования в перечень технологического оборудования, на которое распространяется льгота по уплате НДС. Оставшаяся часть НДС в сумме 25 393 321 руб. 49 коп. уплачена в 2007 году ввиду реализации спорного оборудования и утраты права на льготу.
В общей сложности налогоплательщиком уплачен НДС в сумме 31 544 668 руб. 35 коп., которая отнесена им на возмещение. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был исходить из стоимости ввезенного оборудования в размере 155 471 045 руб. и на возмещение мог отнести соответственно 27 984 788 руб. 10 коп. Сумма НДС в 3 559 668 руб. 35 коп. отнесена на возмещение неправомерно.
Данный довод налогового органа также правомерно признан судом несоответствующим положениям статей 160,171-173 НК РФ.
Арбитражным судом были исследованы все представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, платежные поручения об уплате НДС, таможенные пошлины), подтверждающие право общества на возмещение спорной суммы НДС.
Выводы арбитражных судов, как первой, так и апелляционной инстанций о правомерности заявленного налогоплательщиком возмещения НДС и правильности определения им налоговой базы по данному налогу соответствуют правильно примененным нормам законодательства о налогах и сборах, материалам и обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом в арбитражных судах предыдущих инстанций и фактически являются позицией ответчика. Данным доводам дана надлежащая судебная оценка.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу № А65-12101/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.В. Владимирская
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин
