ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А57-6900/2009
12 января 2010 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Минеевой А.А., Александрова В.В.,
в отсутствие:
истца – извещен, не явился,
ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ровенском районе Саратовской области, р.п. Ровное Саратовской области,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи: Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)
по делу № А57-6900/2009
по исковому заявлению государственного учреждения ‑ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ровенском районе Саратовской области, р.п. Ровное Саратовской области, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622, г. Саратов, о взыскании 4556 руб. 07 коп.,
УСТАНОВИЛ:
государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ровенском районе Саратовской области (далее – УПФР в Ровенском районе Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4556 руб. 07 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.07.2009 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2009), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УПФР в Ровенском районе Саратовской области просит судебные акты отменить и исковое требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Как установлено судами, по заключенному между сторонами договору о выплате сумм пенсий и (или) пособий от 29.12.2001 № 5/35 банк осуществлял зачисление сумм пенсий и других денежных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом Российской Федерации (клиент), в соответствии с законодательством Российской Федерации на счета по вкладам или на счета банковских карт в соответствии с предоставленными клиентом списками.
Условиями договора (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны предусмотрели, что возврат сумм пенсий, перечисленных после дня смерти получателя пенсий и зачисленных во вклад или на счет банковской карты, но не полученных в связи с его смертью, производится на основании письма клиента. Возврат сумм пенсий, начисленных в течение периода, следующего за месяцем смерти получателя пенсий, и зачисленных во вклад или на счет банковской карты, производится в том случае, если эти суммы не выданы банком в установленном порядке.
Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и доплаты к пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» в УПФР в Ровенском районе Саратовской области.
Выплата пенсии и доплаты по заявлению пенсионера производилась путем перечисления денежных средств на счет № 42306810756170813359, открытый в дополнительном офисе № 130/099 Энгельсского отделения № 130 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).
ФИО1 03.02.2005 составлено длительное поручение по форме № 190 на перечисление денежных средств с его лицевого счета на погашение суммы кредита, полученного в Энгельсском отделении № 130 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) по договору от 17.01.2005 № 6933.
В соответствии с пунктом 1.1 договора о выплате сумм пенсий и (или) пособий от 29.12.2001 № 5/35 ежемесячная пенсия и доплаты за ноябрь, декабрь 2008 года в общей сумме 10 748 руб. 90 коп. перечислены на лицевой счет ФИО1
Гражданин ФИО1 умер 28.10.2008, что подтверждается свидетельством о смерти от 29.11.2008.
Согласно длительному поручению, 07.11.008 и 05.12.2008 во исполнение обязательств по кредитному договору с лицевого счета ФИО1 ответчиком списано 2500 руб. и 2101 руб. 36 коп. соответственно.
УПФР в Ровенском районе Саратовской области в адрес ответчика направлено письмо от 05.12.2008 № 02/3156 с требованием о возврате излишне перечисленной суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты за ноябрь, декабрь 2008 года.
Поскольку банк произвел возврат денежной суммы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате списания спорных денежных средств из пенсионных поступлений в погашение кредитных обязательств клиента после его смерти.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, определив обстоятельства спора, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что на дату списания денежных средств информация о смерти ФИО1 у банка отсутствовала, списание денежных средств с банковского счета ФИО1 осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения, следовательно, зачисление согласно длительному поручению по форме № 190 спорных денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение банка согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.
Выводы судов основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи А.А. Минеева
В.В. Александров
