АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15728/2022
г. Казань Дело № А72-1859/2021
17 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)
при участии:
Калашникова Евгения Вячеславовича (паспорт),
представителей:
арбитражного управляющего Курбанова Олега Джумабоевича – Трифоновой Л.В. (доверенности от 05.10.2021, 01.10.2022),
Калашникова Е.В. – Кочериной Е.А. (доверенность от 10.11.2021 № 73 АА 2130095),
Моисеевой Е.Е., законного представителя несовершеннолетних детей Кузнецова А.С., Кузнецовой А.С., – Куликаева Д.В. (доверенность от 12.05.2021 № 73 АА 2019569),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича –Курбанова Олега Джумабоевича
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022
по делу № А72-1859/2021
по заявлению Калашникова Евгения Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кузнецова Сергея Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Богатов Евгений Вениаминович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Курбанов Олег Джумабоевич.
Калашников Евгений Вячеславович обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр кредиторов должника 5 000 000 руб. долга, 1 791 861,66 руб. процентов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, требование Калашникова Евгения Вячеславовича в размере 5 000 000 руб. долга, 1 791 861,66 руб. процентов. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича.
В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Калашникова Е.В. о включении в реестр кредиторов должника.
В обоснование жалобы указывается, что судами не учтены доводы финансового управляющего о том, что происхождение внесенных денежных средств на счет кредитором не раскрыто, судами необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства сведения о доходах заявителя за предшествующие выдаче займа периоды.
Калашников Е.В. от доказывания происхождения денежных средств уклонился.
При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в связи с возникшими техническими проблемами при проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 11.10.2022.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
Судами установлено, что 09.01.2020 между Калашниковым Е.В. (займодавец) и должником был заключен договор займа на предоставление займа в размере 5 000 000 руб., под 2% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств определен условием расписки: с момента востребования.
Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет 5 000 000 руб. – основной долг, 1 791 861,66 руб. – проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Финансовый управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие сведений об источнике дохода заявителя, не исключил внесение денежных средств на счет заявителя самим должником, предполагая возможный расчет должника и заявителя в период нахождения Кузнецова С.Н. под домашним арестом или составление расписки в этот период в обмен на посредничество в рамках уголовного дела.
Проверив и оценив указанные доводы, суды признали их необоснованными, поскольку в материалы дела представлены сведения ФНС РФ о доходах заявителя, кроме того, заявителем представлены справки из Избирательной комиссии Ульяновской области о размере его вознаграждения за периоды, предшествующие выдаче займа должнику.
Суды признали, что доводы финансового управляющего о возможном внесении денежных средств, полученных в качестве займа, на счет заявителя самим должником, а также предположения о возможном расчете по договору займа в период нахождения Кузнецова С.Н. под домашним арестом или составление расписки в этот период в обмен на посредничество в рамках уголовного дела, надлежащими доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах требование заявителя о включении в реестр долга в размере 5 000 000 руб. судом правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 совместного Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды признали также обоснованным требование о включении суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 791 861,66 руб. в реестр требований кредиторов как основной долг.
Довод заявителя жалобы о том, что происхождение внесенных денежных средств на счет кредитором не раскрыто, судами необоснованно приняты во внимание в качестве доказательства сведения о доходах заявителя за предшествующие выдаче займа периоды, Калашников Е.В. от доказывания происхождения денежных средств уклонился, был предметом рассмотрения судов и он признан необоснованным, так как Калашниковым Е.В. представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа.
Реальность перечисления денежных средств Калашниковым Е.В. также подтверждена надлежащими доказательствами.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А72-1859/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Р.А. Вильданов
Э.Р. Галиуллин
