АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-23776/2022
г. Казань Дело № А55-33201/2021
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - Степиной И.А., по доверенности от 19.01.2021, № 63 АА 6357805,
от Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. – Симонова Н.С., по доверенности от 05.08.2022 № 63 АА 7252521, Наумова А.А., по доверенности от 05.08.2022 № 63 АА 7252521,
в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Погребняк Е.А. и Тарасова А.А.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022
по делу № А55-33201/2021
по исковому заявлению Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области, о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Погребняк Елена Александровна и Тарасов Александр Анатольевич (далее – Погребняк Е.А. и Тарасов А.А., истцы,) обратились в Советский районный суд города Самары с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», ответчик) о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № ТКО-14191 от 26.12.2019.
Определением Советского районного суда г. Самары от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело № 2-2635/2021.
Определением Советского районного суда г. Самары от 30.09.2021 гражданское дело №2-2635/2021 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2021 исковое заявление Погребняк Е.А. и Тарасова А.А. к ООО «ЭкоСтройРесурс» о признании договора недействительным принято к производству и возбуждено производство по делу №А55-33201/2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцы обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявители указывают на необоснованный вывод судов нижестоящих инстанции о том, что в спорном помещении, принадлежащего истцам, последними велась хозяйственная деятельность и образовывались ТКО.
Кроме того, истцы также не согласны с выводами судов первой и апелляционной инстанции о признании преюдициальными обстоятельств, установленных в рамках дела №А55-21095/2020 - применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Как указывают истцы, суды нижестоящих инстанций не дали надлежащую правовую оценку доводам истцов о неправомерности применяемого истцом норматива накопления ТКО как основания для признания ничтожности договора.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты судов нижестоящих инстанций приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.
Отзыв третьего лица на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители истцов в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «ЭкоСтройРесурс» (имеющий статус регионального оператора) с 01.01.2019 осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке и утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области.
Погребняк Е.А. и Тарасову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение площадью 843,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 138, цокольный этаж.
06.11.2019 Погребняк Е.А. обратилась к региональному оператору с заявкой на заключение договора по обращению с ТКО, на что Тарасов А.А. выразил свое согласие, представив его 20.12.2019 в письменном виде региональному оператору.
На основании поступившей заявки, региональным оператором подготовлен и направлен для подписания договор № ТКО-14191 от 26.12.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которому определен объем принимаемых ТКО в месяц на основании площади принадлежащего истцам нежилого помещения и норматива накопления ТКО в месяц.
Истцы, не согласившись с условиями договора, направили в адрес регионального оператора претензию, и в дальнейшем обратились в суд с требованием о признании недействительным договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 210, 218, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А55-21095/2020, верно распределив бремя доказывания по настоящему спору, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.
Суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1, пунктом 1 статьи 24.6, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 8 (4), 8(12), 8(15), 8 (17), 8 (18) Правил № 1156, региональный оператор обязан направить потребителям предложение о заключении договора, а собственники ТКО обязаны заключить с региональным оператором, в зоне осуществления деятельности которого у потребителей образуются ТКО, договор, в том числе, путем направления заявки на заключение договора.
Так, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Руководствуясь положениями пунктов 8 (12), 8 (15) Правил № 1156, установив, что истцы не направили мотивированный отказ от подписания направленного ответчиком проекта договора, учитывая неурегулированность в установленном порядке имеющихся разногласий у сторон, суды пришли к верному выводу, что указанный договор считается заключенным между сторонами в редакции регионального оператора – на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором.
Рассматривая и отклоняя доводы истцов о заключении ими указанного договора № ТКО-14191 как физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, об отсутствии ведения ими хозяйственной деятельности в спорном помещении, об отсутствии образования ТКО в спорный период, о неправомерном установлении размера платы за оказание услуг по вывозу ТКО, - как оснований для признания договора недействительным, суды верно исходили из следующего.
Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, и, соответственно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Местонахождение указанного объекта недвижимости истцов входит в зону осуществления деятельности ответчика.
Материалами дела подтверждается наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых указано: «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».
Из содержания выписки из ЕГРН следует, что нежилым помещением истцы владеют с 13.09.2018.
Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что передавая дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, Советский районный суд г. Самары в определении от 09.09.2021 указал, что Тарасов А.А. и Погребняк Е.А. являются индивидуальными предпринимателями, из материалов дела следует, что объект недвижимости используется истцами в предпринимательских целях для извлечения прибыли, а не как физическими лицами - для удовлетворения личных, бытовых нужд.
При этом, возражений относительно передачи дела по подсудности в арбитражный суд, истцами заявлено не было.
Суды также исходили из того, что доказательства, подтверждающие доводы истцов о неиспользовании нежилого помещения в предпринимательской деятельности и отсутствии образованных ТКО в спорный период, в материалы дела не представлены.
Суды приняли во внимание, что имеющиеся в материалах дела квитанции, выставленные ПАО «Самараэнерго», ООО «СКС», свидетельствуют о потреблении коммунальных ресурсов в нежилом помещении. Направление истцами заявки на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО также предполагает намерение заключить соответствующий договор.
Согласно положениям ЖК РФ плата за обращение с твердыми коммунальными отходами является составной частью коммунальных услуг, подлежащих оплате каждым собственником помещения.
Руководствуясь положениями части 4 статьи 154, части 11 статьи 155 ЖК РФ, учитывая, что нежилое помещение находится в МКД, суды применительно к рассматриваемым правоотношениям верно указали, что фактическое неиспользование истцами, являющимися индивидуальными предпринимателями, для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего им нежилого помещения не освобождает их, как собственников такого объекта недвижимости, от обязанности нести расходы по его содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.
Как правильно указали суды, неиспользование нежилого помещения не является основанием для признания договора на оказание услуг по обращению с ТКО недействительным, а лишь может повлиять на расчет платы за оказание такой услуги при наличии к тому оснований и подтверждающих документов, своевременно предоставленных региональному оператору.
Довод истцов о том, что договор является недействительным, поскольку применяемый истцом при расчете норматив накопления ТКО - для оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров в размере 0,18 куб. м/год на 1 кв. м общей площади, установленный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (приложение № 2 к приказу), невозможно использовать при расчете в правоотношениях сторон, поскольку нежилое помещение истцов не относится к указанным категориям, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен.
Суды учли обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А55-21095/2020, а также доводы Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.
Согласно отзыву последнего, нормативы накопления ТКО определены Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в соответствии с Правилами определения нормативов накопления ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 и в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, на основании информации о замерах объема и массы ТКО, предоставленной органами местного самоуправления муниципальных образований Самарской области.
Суды исходили из того, что методические рекомендации не содержат положения обязательного характера, в том числе по определению категорий объектов, на которых образуются ТКО, при установлении нормативов предусмотреть все категории объектов не представляется возможным.
При этом, порядок начисления платы за коммунальную услугу в сфере обращения с ТКО может быть определен условиями договора с региональным оператором, осуществляющим деятельность в сфере обращения с ТКО.
Как правильно указали суды, отсутствие в Приказе № 804 такой категории объектов как «нежилые помещения» не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления платы за оказанные услуги.
Исходя из приложения № 2 к приказу № 804, региональным оператором применен минимальный норматив накопления ТКО.
Иной норматив, который в данном случае должен быть применен региональным оператором, истцами не указан.
Более того, как верно указали суды, несогласие с примененными региональным оператором нормативами накопления ТКО либо иными существенными условиями договора является основанием для направления в адрес регионального оператора протокола разногласий к договору либо, в последующем, заключения дополнительного соглашения к договору, предусматривающего иные условия договора - исходя из документов, подтверждающих фактическое положение стороны.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора, доказательств принятия указанных мер истцами не представлено.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 года по делу № А55-21095/2020 применение региональным оператором указанного норматива при расчете платы для истцов за оказание услуг по обращению с ТКО признано правомерным.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора по обращению с ТКО недействительным.
В иске отказано законно и обоснованно.
Все доводы заявителя кассационной жалобы исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суды пришли к верному выводу, что все указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания договора недействительным.
Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А55-33201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
