502/2018-35962(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-36289/2018
г. Казань Дело № А12-32431/2017 18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.
судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 (судья Пильник С.Г.) и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)
по делу № А12-32431/2017
по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донское предприятие магистральных электрических сетей к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта в части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда (далее - УПФР в Тракторозаводском районе г.Волгограда, управление, орган контроля, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 044/045/14-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисленных и предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 79 367,40 руб., а именно: по дополнительному тарифу за ФИО1 в размере 33 040,77 руб., штрафа – 6 608,16 руб. и пени – 6 027,33 руб., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 360,18 руб., в том числе, за май 2015г. в размере 7 234,52 руб., за октябрь 2015г. в размере 6 170, 19 руб., за февраль 2016г. в размере 6 955,47 руб., штрафа в размере 4 072,04 руб. и пени 2 920,90 руб., страховые взносы в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 719,85 руб., в том числе, за май 2015г. в размере 1 677,09 руб., за октябрь 2015г. в размере 1 430, 36 руб., за февраль 2016г. в размере 1 612,40 руб., штрафа в размере 943,98 руб. и пени 674,19 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации.
Решением от 04.04.2018 Арбитражного суда Волгоградской области заявление ПАО« «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей удовлетворено в части.
Суд признал недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда от 30.06.2017 № 044/045/14-2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации в части доначисленных и предложенных к уплате обязательных платежей и санкций в общем размере 33 691,14 руб., а именно, страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 20 360,18 руб., в том числе, за май 2015г. в размере 7 234,52 руб., за октябрь 2015г. в размере 6 170, 19 руб., за февраль 2016г. в размере 6 955,47 руб., штрафа в размере 4 072,04 руб. и пени 2 920,90 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 4 719,85 руб., в том числе, за май 2015г. в размере 1 677,09 руб., за октябрь 2015г. в размере 1 430, 36 руб., за февраль 2016г. в размере 1 612,40 руб., штрафа в размере 943,98 руб. и пени 674,19 руб.
Также суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных
интересов публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго- Донского предприятия магистральных электрических сетей путём уменьшения размера обязательных платежей и санкций, доначисление которых судом признано недействительным.
В оставшейся части в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей суд отказал.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Пенсионным фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты
страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, достоверности и полноты представленных сведений за отчетные периоды 2014 - 2016 гг., о чем составлен акт выездной проверки от 30.05.2017 № 044/045/06-2017.
По результатам проверки фондом принято решение от 30.06.2017 № 044/045/14-2017, которым ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212- ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 15 714,65 руб.
Этим же решением Управление обязало ПАО «ФСК ЕЭС» уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 78573,19 руб., пени в размере 13 645,45 руб.
Не согласившись с решением фонда в части, общество обратилось в арбитражный суд.
В части отказа в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 58.3 от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) дополнительные тарифы страховых взносов применяются в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 – в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ) предусмотрено, что для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты проведения специальной оценки условий труда.
В силу части 4 статьи 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 421-ФЗ) результаты проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», аттестации рабочих мест по условиям труда, действительны до окончания срока их действия, но не более чем до 31.12.2018 включительно, применяются при определении размера дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленных пунктом 2.1 статьи 33.2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и частью 2.1 статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ в отношении рабочих мест, условия труда на которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона «О специальной оценке условий труда», признаны вредными и (или) опасными.
Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), утверждаются Правительством Российской Федерации.
В настоящий момент применяются Списки № 1 и № 2, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
К работникам, занятым на указанных видах работ, на основании раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, относятся электрогазосварщики (позиция 23200000-19756).
Как усматривается из материалов дела, фондом в ходе проведения выездной проверки заявителя установлено, что плательщиком в 2014, 2015 и 2016 годах неправомерно не исчислены страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении ФИО1, в указанный период работавшего в должности электрогазосварщика ручной сварки 5 разряда. В результате чего неуплата страховых взносов составила 33 040,77 руб.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 418 от 27.12.2010, проведенной Обществом, оценка условий труда электрогазосварщика 5 разряда – степень вредности 3,2.
Согласно карте № 418 от 11.11.2015 специальной оценке условий труда работника - электрогазосварщика 5 разряда – степень вредности 3,1.
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона № 400-ФЗ, осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.
В силу пунктов 5, 6 Правил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды работы, которая выполнялась: постоянно в течение полного рабочего дня; в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80% процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ (постановление Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет»).
Отклоняя довод заявителя о том, что подтверждением факта занятости работника во вредных условиях в процентном соотношении менее 80 % времени, является не предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, а также служебными записками руководителей структурных подразделений, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из карты № 418 от 11.11.2015 специальной оценке условий труда работника - электрогазосварщика 5 разряда, дополнительный отпуск изначально не предусмотрен названному работнику.
Из представленных заявителем табелей учета рабочего времени следует, что работник был занят на работах с особыми условиями труда полный рабочий день. Приказов, подтверждающих факты работы указанного работника по совмещению или совместительству, а также факты перевода
работника, занятого в особых условиях труда, на работу с нормальными условиями труда, заявителем не представлены.
Таким образом, как верно указали суды, внутренних отвлечений работника от своих трудовых функций нет, дополнительных функций в производственных инструкциях также не прописано, пропорционального учета рабочего времени заявителя по иным профессиям не велось.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание содержание производственных инструкций, табелей рабочего времени, в которых отражена полная занятость (8-часовой рабочий день) без отвлечений от работы по другим профессиям, в отсутствие иных надлежащих доказательств, пришли к выводу о полной занятости работника во вредных условиях труда, что однозначно влечет право работников указанных профессий на досрочную пенсию по старости при условии выработки требуемого страхового и специального стажа и достижения соответствующего возраста, а также обязанность работодателя облагать страховыми взносами по дополнительным тарифам страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации вознаграждения в пользу физических лиц, начисленные за периоды работы в профессиях «электрогазосварщик» в 2014-2016 годах.
Довод заявителя о том, что в картах аттестации по условиям труда и СОУТ по указанным работникам не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции. Как правильно отметил суд, право установления досрочной пенсии регулируется не наличием указания или отсутствием такового права в картах аттестации, а наличием условий, предусмотренных законодательством.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 № 306-КГ18-3212.
Судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и
объективно исследовали все документы и дали им надлежащую правовую оценку.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2018 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А12-32431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи О.В. Логинов
Л.Ф. Хабибуллин
