ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
«11» октября 2007 года Дело№А12-5719/07-с15-5/21
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
Председательствующего – Козлова В. М.,
судей Гатауллиной Л, Р.,
Хабибуллина Л. Ф.,
от истца – Мордвинов Д. М., (доверенность б/н от 25.07.2007),
от ответчика – извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на постановление апелляционной инстанции от 19.06.2007 (председательствующий судья – Суба В. Д., судьи – Загоруйко Т. А., Епифанов И. И., ), по делу №А12-5719/07-с15-5/21, Арбитражного суда Волгоградской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области г. Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 30.01.2007 № 104/Ю-21.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гурман».
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2007 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гурман», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, Магазин «МАН», расположенный по адресу: город Волгоград, улица Н.Отрады, 26, является магазином самообслуживания, в котором осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже товара ООО «Гурман», ИП Карев Н.Д. и ООО «Апрель». Магазин имеет единый кассовый центр, в котором имеется контрольно кассовая техника ООО «Гурман» и ИП Карева Н.Д., что налоговым органом не оспаривается.
15.12.2006 в 10 час. 44 мин. в указанном магазине налоговым органом была произведена закупка за наличный денежный расчет водки особой «Горилка Немиров» 0,7 литра по цене 145 рублей и водки «Особая Горилка Украинская береза» 0,1 литра по цене 26 рублей 20 копеек на общую сумму 171 рубль 20 копеек. При этом оплата за приобретенный товар произведена через контрольно-кассовую технику, принадлежащую ИП Кареву Н.А.
Налоговый орган указал, что общество с ограниченной ответственностью «Гурман» произвело продажу товара без применения контрольно-кассовой техники, что образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как покупатель товара ООО «Гурман», проходящий через кассу ИП Карева Н.А. и осуществляющий наличный расчет за товар ООО «Гурман» на кассе ИП Карева Н.А. должен получить кассовый чек не от кассы ИП Карева Н.А., а от кассы ООО «Гурман».
Постановлением налогового органа от 30.01.2007 № 104/Ю-21 общество с ограниченной ответственностью «Гурман» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, судебными инстанциями которого вынесены вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность запродажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии со статьей 5 ФЗ Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
При этом согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998г. № 904, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.
Согласно статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - это торговля товарами, оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Согласно статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В рамках договора купли - продажи розничным продавцом признается лицо, которое в силу данного вида обязательств обязано совершить в пользу другого лица (покупателя) определенные действия, связанные с передачей ему на возмездной основе любых вещей, относимых действующим гражданским законодательством к товарам.
При этом розничный продавец как хозяйствующий субъект вправе заключать и иные договора гражданско-правового характера, необходимые ему для осуществления этой деятельности. К таким договорам относится договор поручения.
В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, в соответствии с договором поручения поверенный не наделен никакими правами по совершаемой им сделке, а является лишь исполнителем данного доверителем поручения.
Материалами дела установлено и налоговым органом не оспаривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» и индивидуальным предпринимателем Каревым Н.Д. заключен договор поручения от 01.07.2006, в рамках которого ИП Карев Н.А. обязан совершить от имени ООО «Гурман» и за счет последнего действия по приему наличных денежных средств от покупателей за приобретаемый в магазине самообслуживания товар, принадлежащий ООО «Гурман», и передать полученные денежные средства ООО «Гурман» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
При этом, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора ИП Карев Н.А. обязан оформить покупателю товара ООО «Гурман» кассовый чек на выбранную продукцию и обеспечить наличие на чеке информации о Доверителе (наименование, ИНН).
Вступительная часть договора содержит информацию о том, что арендуемые доверителем (ООО «Гурман») места в торговых залах магазинов «МАН» и «ПЛЮС» входят в систему общего торгового комплекса по обслуживанию покупателей в виде самообслуживания, наличием общего контрольно-кассового узла со сканером штрих-кода на все виды товара, что способствует наиболее быстрому обслуживанию покупателей (л.д.14-16).
Вместе с тем, как правомерно отмечено апелляционной инстанцией, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют кассовый чек или его копия, по которому 15.12.2006 была произведена закупка за наличный денежный расчет водки особой «Горилка Немиров» и водки «Особая Горилка Украинская береза».
На представленной копии кассового чека (л.д.31) по факту приобретения
товара в магазинах «МАН» другими покупателями имеется вся необходимая информация
о товаре «ООО «Гурман», его идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима, также указанная информация о товарах ИП Карева Н.А.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что в данном случае товар ООО «Гурман» был продан без применения контрольно-кассовой техники, поскольку прием денежных средств от покупателя за товар ООО «Гурман» осуществляет ИП Карев Н.А. на основании договора поручения и именно ИП Карев Н.А. обязан выдать кассовый чек покупателю, а не его доверитель и кассовый чек был выдан ИП Каревым Н.А., что налоговый орган и не оспаривает.
Суд первой инстанции, мотивируя свое решение, ссылается на статью 5 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и пункт 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.08.1998 № 904, согласно которым покупателям выдаются кассовые чеки,но вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы приобщенной кассовой (фискальной) лентойконтрольно-кассовой машины ИП Карева Н.А., что не может быть доказательством продажи товара ООО «Гурман» без применения контрольно-кассовой машины, без кассового чека контрольно-кассовой машины ИП Карева Н.А., по которому налоговый орган прибрел принадлежащий ООО «Гурман» товар и без учета договора поручения от 01.07.2006 между ИП Каревым Н.А. и ООО «Гурман».
Данное обстоятельство исследовано апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2007 по делу № А12- 5719/07-с15-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судьи Л. Р. Гатауллина
Л. Ф. Хабибуллин
