АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3332/2011
г. Казань Дело № А12-11822/2010
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,
судей Гильмутдинова В.Р., Конопатова В.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)
по делу № А12-11822/2010
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о разрешении разногласий по вопросу очередности уплаты текущих платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК», Волгоградская область, г. Волгоград (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965), с привлечением в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев К.Ю.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847, и задолженности перед публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт»), взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016; ФНС России просила определить порядок погашения текущей задолженности ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, в составе четвертой очереди текущих платежей и календарно расположенной позже задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 разрешены разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847, и задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016.
Судом первой инстанции определен порядок погашения текущей задолженности ООО «БРК» следующим образом: перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, в составе третьей очереди текущих платежей; перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 08-12/2847 от 16.06.2017, в составе четвертой очереди текущих платежей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО «БРК» Коноплевым К.Ю. относительно очередности уплаты текущей задолженности в бюджет, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847, и задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016; определить порядок погашения текущей задолженности ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканной постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, в составе четвертой очереди текущих платежей и календарно расположенной позже задолженности перед налоговым органом, доначисленной на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.09.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 11.09.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 16.06.2017 № 08-12/2847 (дата вступления в законную силу 10.08.2017), в отношении ООО «БРК» установлена неуплата или неполная уплата налогоплательщиком-организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). Задолженность по решению составляет 104 648 852,72 руб., в том числе, налог – 92 295 050,00 руб. (налог на прибыль за 1 квартал 2016 года), пени – 12 353 802,72 руб.
В связи с неисполнением обязанности ООО «БРК» по добровольной уплате начисленной задолженности, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии со статьей 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2017 № 27721.
Поскольку в установленный срок требование об уплате налога, пени, штрафа от 11.08.2017 № 27721 ООО «БРК» не исполнено, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, в соответствии со статьей 46 НК РФ 28.08.2017, принято решение № 112461 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в КБ «Москоммерцбанк» (ОАО) направлено инкассовое поручение.
Уполномоченный орган 12.10.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника – налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847 и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей; об обязании конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве; отстранении арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2017 в удовлетворении требований ФНС России в части признания несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившегося в неосуществлении расчетов по текущим обязательствам должника - налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2016 года, доначисленному на основании решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 16.06.2017 № 08-12/2847 и относящемуся к четвертой очереди текущих платежей, и обязании конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю. приступить к расчетам по текущим обязательствам должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, отказано; производство по рассмотрению ходатайства об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» прекращено.
В рамках рассмотрения указанных требований было установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области имеется спор в рамках дела № А12-73625/2016 по иску ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО «БРК» о взыскании 24 384 534,84 руб. текущей задолженности по оплате электроэнергии, относящейся к очередности выше, чем налог на прибыль, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016 с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 24 384 534,84 руб., образовавшаяся в результате безучетного потребления ООО «БРК» электрической энергии в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства, а именно - эксплуатации действующего торгово-развлекательного центра.
ФНС России, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), полагает, что задолженность ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» также должна относиться к текущим платежам четвертой очереди, поскольку, исходя из установленных судами обстоятельств в рамках дела № А12-73625/2016, задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 24 384 534,84 руб. не может относиться к третьей очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ – требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, поскольку задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» возникла по причине бездействия арбитражных управляющих ООО «БРК» - не проведение мероприятий по своевременной поверке приборов учета, следовательно, задолженность в размере 24 384 534,84 руб. не является эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления деятельности ООО «БРК» (функционирования ТРК «Диамант на Тракторном»), в связи с чем, задолженность ООО «БРК» по текущим платежам перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» относится к четвертой очереди и календарно расположена позже требований налогового органа.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора возникли разногласия по отнесению конкурсным управляющим задолженности перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» к более ранней очередности, чем налог на прибыль.
Разрешая данный обособленный спор, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 пункта 1).
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что основным видом деятельности ООО «БРК» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
ООО «БРК» на праве собственности принадлежало, в том числе, здание многофункционального комплекса «Сталинградский» с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 44 410,7 кв. м, этажность: 2-4, подземная этажность: 1, расположенной по адресу: г. Волгоград, площадь им. Дзержинского, 16, которое включено в инвентаризационную опись основных средств от 31.10.2013 № 1 (опубликована на сайте ЕФРСБ 02.12.2013 (сообщение № 195292).
Собраниями кредиторов ООО «БРК» 22.06.2015 и 01.08.2015 были приняты решения не прекращать хозяйственную деятельность должника.
По итогам проведения повторных торгов, назначенных на 04.12.2015, заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов - ООО «Багарта», предложившим цену имущества не ниже начальной цены продажи, в размере 1 107 000 000 руб.
На протяжении всего периода времени продолжалась хозяйственная деятельность ООО «БРК», торгово-развлекательный центр являлся действующим, его площади сдавались в аренду.
По мнению судов, задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и задолженность по уплате поставленной электроэнергии и взысканной судебным актом по делу № А12-73625/2016 является текущей для ООО «БРК».
По общему правилу, не являются эксплуатационными платежами расходы, непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью должника, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства до момента продажи (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам практики применения законодательства о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016).
В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.
Судами было установлено, что поскольку ООО «БРК» владеет зданием торгового центра «Диамант на Тракторном», единственной производственной деятельностью которого является предоставление в аренду торговых площадей и обслуживание торгового центра, которое входит в конкурсную массу должника, без потребления электроэнергии торговый центр «Диамант на Тракторном» не сможет не только функционировать, но и не возможно будет сохранять имущество должника и поддерживать его в надлежащем состоянии в процедуре конкурсного производства до момента продажи; без использования электроэнергии невозможно будет соблюдать требования технической безопасности, пожарной безопасности, невозможно обеспечить соблюдение санитарных норм и правил.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что задолженность ООО «БРК» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», взысканная постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, поскольку данные платежи подлежат отнесению к эксплуатационным.
Отклоняя довод ФНС России о том, что требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» об оплате потребленной должником электрической энергии не относится к эксплуатационным расходам, апелляционный суд указал, что требование об оплате потребленной должником электроэнергии вытекает из непосредственной деятельности должника по обслуживанию им торгово-развлекательного комплекса, являющегося основным активом должника и непосредственно направлено как на поддержание указанного торгового комплекса в минимально пригодном для его продажи состояния, так и для оказания услуг населению и юридическим лицам, использующим данный торгово-развлекательный комплекс по его прямому назначению.
Апелляционным судом отклонены доводы ФНС России о том, что требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» относится к штрафным санкциям и к эксплуатационным платежам могла быть отнесена только стоимость потребленной энергии, рассчитанной на основании приборов учета, а в данном случае задолженность возникла в результате безучетного потребления ООО «БРК» электроэнергии по причине истечения межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и напряжения.
Исходя из обстоятельств, установленных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, суд указал, что взысканная задолженность штрафными санкциями не является, а является фактической платой за электроэнергию в период ее безучетного потребления, в связи с чем взысканная задолженность подлежит удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, то есть очередность ранее требований уполномоченного органа, то оснований для рассмотрения вопроса о календарной очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущих кредиторов не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.
Доводы, изложенные ФНС России в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.
Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.П. Герасимова
Судьи В.Р. Гильмутдинов
В.В. Конопатов
