АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21513/2022
г. Казань Дело № А57-22170/2021
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хисамова А.Х., Филимонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муфазаловой Н.Х.,
при участии посредством системы видеоконференц-связи в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя истца - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области Миловановой Е.Г. (доверенность № 204 от 25.07.2022), представителя ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко О.А. (доверенность № 1-Д от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022
по делу №А57-22170/2021
по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (ОГРН 1146400001351 ИНН 6450999440), город Саратов к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028 ИНН 6454101145), город Саратов, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Министерству обороны России о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области (далее – истец, фонд) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», учреждение) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с октября 2014 года по июль 2021 года в размере 570 653 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, с учреждения в пользу фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 02.10.2018 по июль 2021 года в размере 285 326 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 413 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что ответчику лимиты бюджетных обязательств для оплаты взносов за капитальный ремонт жилых помещений не выделяются; указанные фондом жилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 79 за учреждением на каком-либо вещном праве не закреплены, в связи с чем не являясь правообладателем указанных жилых помещений ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не несет обязанность по оплате задолженности по взносам на капитальный ремонт.
Заявитель жалобе также просит приобщить к материалам дела копию распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.12.2005 № 2196-р и выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир № 3, 37, 45, 52, 57, 65, 72, 78, 82, 89, 99, 111, 126, 140, 146, 165, 187, 191, 192, 194, 202, 211, 215, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 79.
Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУ ФАУГИ в Саратовской области) в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2022 кассационная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2022 в 10 часов 20 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство ТУ ФАУГИ в Саратовской области об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи.
ТУ ФАУГИ в Саратовской области и фон, обеспечили явку своих представителей в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании суда округа использованием системы видеоконференц-связи.
Представители ТУ ФАУГИ в Саратовской области и фонда в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом судебного разбирательства является задолженность перед фондом, образованная неуплатой взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по июль 2021 года по объектам недвижимости – квартиры № 3, 37, 45, 52, 57, 65, 72, 78, 82, 89, 99, 111, 126, 140, 146, 165, 187, 191, 192, 194, 202, 211, 215, расположенные в жилом доме: г. Энгельс, ул. Энгельс-1, д. 79.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 8, 195, 196, 199, 200, 210, 216, 290, 296, 298, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39, 152-154, 158, 166, 169-171, 175, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пришли к выводу, что во исполнение закона обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт возложены на учреждение, осуществляющее оперативное управление спорным имуществом.
Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Из содержания вышеприведенных положений жилищного и гражданского законодательства следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В силу статьи 296 ГК РФ ответчик, являясь бюджетным учреждением, может владеть имуществом на праве оперативного управления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатель права оперативного управления с момента с его возникновения обязан нести расходы на содержание общего имущества, в том числе взносы на капитальный ремонт (аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 26.01.2018 № 305-ЭС17-21689).
Согласно материалам дела распоряжением от 04.08.2003 № 3400-р квартиры в доме 79 г. Энгельс, ул. Энгельс-1, поименованные в исковом заявлении и приложении к распоряжению, закреплялись за Энгельсской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России. В 2010 году произошла реорганизация федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 6 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» реорганизовано путем присоединения к нему квартирно-эксплуатационных учреждений, в том числе Энгельсской квартирно-эксплуатационной части (приложение № 4 к приказу).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГКУ «Энгельсская квартирно-эксплуатационная часть района» 19.08.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации № 1871 руководителям территориальных управлений имущественных отношений предписано в установленном порядке: опубликовать сведения о реорганизации территориальных управлений; провести в срок до 20.01.2011 инвентаризацию имущества и обязательств учреждений, указанных в приложении; принять на баланс территориальных управлений объекты недвижимого имущества, а также прием необходимой информации; оформить регистрацию прав оперативного управления на федеральное недвижимое имущество и прав постоянного бессрочного пользования земельными участками в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Управлением Росреестра по Саратовской области были исправлены технические ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в графе «Правообладатель» добавлено «Российская Федерация», в графе «Правообладатель» удалено «Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области».
На основании выписок из единого государственного реестра суды обоснованно пришли к выводу о том, что ТУ ФАУГИ в Саратовской области не является надлежащим ответчиком. Таковым является ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны Российской Федерации.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что поименованные в исковом заявлении квартиры принадлежат Российской Федерации, оперативное управление которыми осуществляет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», в связи, с чем у него в силу части 1 статьи 169 ЖК РФ возникла обязанность оплаты задолженности по взносам на их капитальный ремонт.
На основании изложенного суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорные жилые помещения, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 79 за учреждением на каком-либо вещном праве не закреплены, заявитель, не являясь правообладателем указанных жилых помещений, не несет обязанность по оплате задолженности, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 309-ЭС18-26049 тот факт, что за учреждением не зарегистрировано вещное право на спорные квартиры, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании платы.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений пункта 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Принимая во внимание приведенные нормы в их системном толковании с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенных выше определениях, суд округа приходит к выводу, что в ситуации наличия в материалах дела доказательств закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за Энгельсской квартирно-эксплуатационной части, реорганизованной в последующем в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», довод ответчика об отсутствии распорядительных документов о закреплении указанного имущества непосредственно за учреждением, а также регистрации права оперативного управления в ЕГРН не свидетельствуют о наличии оснований освобождения учреждения как правообладателя указанного имущества от исполнения обязанности по внесению предусмотренных законом взносов на капитальный ремонт.
При этом доказательств передачи указанного имущества иным лицам, равно как и доказательств его фактического использования другими субъектами в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких обстоятельств и доказательств их подтверждающих учреждение в ходе рассмотрения дела не заявляло.
При указанных обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него взносов на капитальный ремонт в отсутствии соответствующего бюджетного финансирования.
Согласно части 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» порядок организации проведения капитального ремонта был изменен.
Положениями раздела IX ЖК РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 166 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества финансируется за счет средств фонда капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно положениям части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен соответствующий многоквартирный дом.
Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170 ЖК РФ); собственники помещений дома вправе выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи 170 ЖК РФ, а именно: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет или перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора.
Действующее законодательство предусматривает аккумулирование денежных средств собственников жилых помещений многоквартирных домах для проведения капитального ремонта на счетах регионального оператора, либо на специальном счете собственников помещений.
При этом на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Уплата взносов и формирование фонда капитального ремонта многоквартирных домов имеют публично-правовой характер, затрагивают права всех собственников жилых помещений в многоквартирных дома, такие отношения должны регулироваться и реализовываться в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.
При этом суд округа принимает во внимание, что в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено следующее.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суд округа оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копии распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.12.2005 № 2196-р и выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир № 3, 37, 45, 52, 57, 65, 72, 78, 82, 89, 99, 111, 126, 140, 146, 165, 187, 191, 192, 194, 202, 211, 215, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, дом 79 не усматривает, поскольку дополнительные доказательства, приложенные к жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных сторонами при рассмотрении спора доводов, пояснений и возражений суд округа приходит к вывод, что суды первой и апелляционной инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, а изложенные в них выводы соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А57-22170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи А.Х. Хисамов
С.А. Филимонов
