АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-26823/2015
г. Казань Дело № А57-13061/2009
18 августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,
судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,
при участии представителей:
индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Петровича – Башаевой Л.А., доверенность от 19.05.2015 б/н,
арбитражного управляющего Тарасова Михаила Валерьевича – Тулькина А.Н., доверенность от 21.05.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Владимира Петровича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Веряскина С.Г., Грабко О.В.)
по делу № А57-13061/2009
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» Антонова Дмитрия Александровича, г. Саратов, о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания», г. Саратов (ИНН 6450925342, ОГРН 1076450004960) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2009 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовская буровая компания» (далее – ООО «Саратовская буровая компания») несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2009 ООО «Саратовская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дронов Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 Дронов Владимир Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саратовская буровая компания».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2013 конкурсным управляющим ООО «Саратовская буровая компания» утвержден Антонов Дмитрий Александрович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2014 конкурсный управляющий Антонов Дмитрий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Саратовская буровая компания».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Саратовская буровая компания», утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.
Конкурсный управляющий Антонов Д.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО «Саратовская буровая компания» с заявлением, которым просил:
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 86 725 руб. в пользу ИП Дронова В.П. платежным поручением № 5 от 05.03.2010;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 385 000 руб. в пользу ИП Дронова В.П. платежным поручением № 4 от 05.03.2010;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 240 500 руб. в пользу ИП Дронова В.П. платежным поручением № 11 от 09.03.2010;
- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб. в пользу ИП Дронова В.П. платежным поручением № 1 от 05.03.2010;
- применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Дронова В.П. и возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2 212 225 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:
- признать недействительным договор займа №3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П.;
- признать недействительным договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника № 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П.;
- признать недействительным Соглашение № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П.;
- признать недействительным договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П.;
- применить последствия недействительности сделки по заключению договора займа №3/10 от 01.12.2009, между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО «Саратовская буровая компания» денежные средства в размере 1 500 000,00 руб.;
- применить последствия недействительности сделки по заключению договора возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника № 12 от 01.12.2009, между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО «Саратовская буровая компания» денежные средства в размере 385 000 руб.;
- применить последствия недействительности сделки по заключению соглашения № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009 между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООO «Саратовская буровая компания» денежные средства в размере 86 725 руб.;
- применить последствия недействительности сделки по заключению договора возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника б/н от 01.12.2009 между ООО Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П., взыскать с Дронова В.П. в пользу ООО «Саратовская буровая компания» денежные средства в размере 962 000 руб.
Уточнения судом приняты.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- договор займа № 3/10 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.,
- договор возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника № 12 от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и ИП Дроновым В.П.,
- соглашение № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему от 01.12.2009, заключенное между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.,
- договор возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника № б/н от 01.12.2009, заключенный между ООО «Саратовская буровая компания» и индивидуальным предпринимателем Дроновым В.П.
В части требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок и взыскании с Дронова В.П. в пользу ООО «Саратовская буровая компания» денежных средств в общем размере 2 933 725 руб. отказано. С Дронова В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 000 руб.
Суд пришел к выводу о недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 2 933 725 руб. были возвращены Дроновым В.П. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Саратовская буровая компания», также, в отчете конкурсного управляющего отражена информация о возврате 12.03.2010 в кассу должника ООО «Саратовская буровая компания» спорной суммы в полном размере.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отменено.
Судом апелляционной инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Дронова Владимира Петровича в пользу ООО «Саратовская буровая компания» денежных средств в размере 2 933 725 рублей. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт перечисления со счета должника на счет ИП Дронова В.П. денежных средств в размере 2 933 725 руб. Однако надлежащих доказательств возврата спорных денежных средств в материалы дела не представлено.
В кассационной жалобе Дронов В.П. просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Саратовская буровая компания» отказать в полном объеме.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Дронова В.П. вернуть денежные средства, которые им уже были возвращены ранее.
Также заявитель считает, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты нарушенного права.
При наличии оснований полагать, что Дронов В.П. не имел права оплачивать свои расходы, в том числе на проведение анализа финансового состояния должника, ГСМ, услуги по обеспечению сохранности имущества должника, перечисленные денежные средства являются необоснованными расходами арбитражного управляющего, а спор подлежит рассмотрению на основании статьи 60 Закона о банкротстве.
Однако и в этом случае расходы Дронова В.П. не могут быть признаны необоснованными, так как денежные средства возвращены Дроновым В.П.
Кроме того, Дронов В.П. считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Саратовская буровая компания» в пользу ИП Дронова В.П. были перечислены денежные средства на сумму 2 933 725 руб., в том числе: платежным поручением от 05.03.2010 № 1 должником на расчетный счет ИП Дронова В.П. перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве возврата беспроцентного займа по договору займа № 3/10 от 01.12.2009 (л.д. 26, т. 1):
- 01.12.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Дронова В.П. и ИП Дроновым В.П. заключен договор б/н возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника, 09.03.2010 произведена оплата по данному договору в размере 962 000 руб. за 4 месяца (л.д. 44 т.1, 120 т.1);
- 01.12.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Дронова В.П. и ИП Дроновым В.П. заключен договор № 12 возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника, платежным поручением № 4 от 05.03.2010 произведена оплата во исполнение обязательств по данному договору в размере 385 000 руб. (л.д. 31 т.1);
- 01.12.2009 между должником в лице конкурсного управляющего Дронова В.П. и ИП Дроновым В.П. заключено соглашение № 1 о компенсации расходов на ГСМ конкурсному управляющему, согласно платежному учению № 5 денежные средства в сумме 86 725,00 руб. как возмещение расходов конкурсному управляющему за ГСМ перечислены 05.03.2010 (л.д. 34 т.1).
Конкурсный управляющий Антонов Д.А., полагая, что указанные сделки совершены заинтересованными лицами по отношению к должнику, а именно от имени представляемого лица в собственных интересах в отношении себя лично, без согласования (одобрения) собранием кредиторов, не были направлены на достижение целей процедур банкротства, и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.
Поскольку в данном случае основанием недействительности сделок является нарушение Закона о банкротстве совершившим их от имени должника арбитражным управляющим Дроновым В.П., срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии данных оснований должен был узнать следующий арбитражный управляющий Антонов Д.А.
Антонов Д.А. был утвержден конкурсным управляющим 02.04.2013.
Заявление подано им в Арбитражный суд 28.03.2014, то есть в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.
В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника.
Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.
Перечисление ООО «Саратовская буровая компания» денежных средств в пользу ИП Дронова В.П. по оспариваемым сделкам преследовало цель причинения убытков конкурсным кредиторам ООО «Саратовская буровая компания» путем необоснованного уменьшения конкурсной массы должника.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления денежных средств должнику ИП Дроновым В.П. по договору займа от 01.12.2009 № 3/10.
В этой связи возврат должником денежных средств в сумме 1 500 000 руб. ИП Дронову В.П. по договору займа от 01.12.2009 № 3/10 платежным поручением от 05.03.2010 № 1 произведен неосновательно.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, следовательно, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего и прямо закреплено в законе.
В этой связи оплата 385 000 руб. должником ИП Дронову В.П. по договору от 01.12.2009 № 12 возмездного оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника платежным поручением от 05.03.2010 № 4 произведена незаконно.
Обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации его имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника прямо установлена положениями статьи 129 Закона о банкротстве.
В этой связи перечисление должником ИП Дронову В.П. 962 000 руб. по договору от 01.12.2009 б/н возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника также незаконно.
Суды правильно исходили из того, что совершение арбитражным управляющим Дроновым В.П. вышеуказанных сделок и несение должником расходов в связи с их исполнением, не направлено на достижение целей процедур банкротства, а ведет к росту текущих расходов в связи с тем, что арбитражный управляющий не исполняет свои прямые обязанности надлежащим образом, и является грубым нарушением прав конкурсных кредиторов.
Поскольку доказательств, подтверждающих несение расходов на ГСМ и обоснованность их затрат в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности несения конкурсным управляющим расходов на ГСМ в сумме 86 725 руб., перечисленной должником ИП Дронову В.П. платежным поручением от 01.12.2009 № 5.
Поскольку оспариваемые сделки совершены в период конкурсного производства в отношении заинтересованного лица и причинили вред должнику и кредиторам, они правомерно признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты, является необоснованным. Возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не исключает оспаривания сделок, совершенных конкурсным управляющим, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 2 933 725 руб. были возвращены Дроновым В.П. путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Саратовская буровая компания» и выданы арбитражным управляющим Дроновым В.П. ООО «СтройМет», проверить реальность поступления денежных средств от ООО «Саратовская буровая компания» в кассу ООО «СтройМет» не представляется возможным в связи с прекращением ООО «СтройМет» своей деятельности и исключением ООО «СтройМет» из ЕГРЮЛ.
Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции правомерно признаны необоснованными.
Из материалов дела следует, что 24.02.2010 на счет ООО «Саратовская буровая компания», открытый в ОАО «УРАЛСИБ» поступили от ЗАО «Нобель Ойл» денежные средства по договору № 22 от 19.02.2010 в размере 3 041 000 руб., которые затем несколькими переводами от 05.03.2010 и 09.03.2010 были переведены на счет ИП Дронова В.П. в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в г. Ульяновске. В назначении данных платежей указано: возмещение расходов конкурсному управляющему за ГСМ (86 725 руб.), возмещение расходов от 01.12.2009 (385 000 руб.), возврат беспроцентного займа по договору займа № 3/10 от 01.12.2009 (1 500 000 руб.), четыре платежа каждый на сумму 240 500,00 руб. на возмещение расходов конкурсному управляющему за обеспечение сохранности имущества должника.
Арбитражный управляющий Дронов В.П. указывает, что данные денежные средства были возвращены 12.03.2010 в кассу должника ООО «Саратовская буровая компания», затем в тот же день были переданы ООО «СтройМет».
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что действия Дронова В.П. по проведению денежных средств через кассу должника в то время, когда у ООО «Саратовская буровая компания» имелся открытый счет в банке ОАО «УРАЛСИБ», являются нарушением статьи 133 Закона о банкротстве и одним из доказательств неправомерных действий Дронова В.П., направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Как утверждает арбитражный управляющий Дронов В.П., 29.02.2010 между ООО «Саратовская буровая компания» и ООО «СтройМет» в ходе конкурсного производства был заключен договор субподряда. Однако оригинал названного договора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.
В суде первой инстанции были предоставлены лишь фотокопии договора, которые были сняты с материалов основного дела № А57- 13061/2009.
В подтверждение оплаты по указанному договору арбитражный управляющий Дронов В.П. ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 42 от 12.03.2010 (л.д. 56 т.10, л.д. 48 т.2).
Однако печать на данном документе на месте печати (штампа) не читаемая, подписана от имени гл.бухгалтера Санкуриной И.К. и кассира Ивановой Т.М., вместе с тем доказательств того, что вышеназванные лица являлись сотрудниками ООО «СтройМет» на дату подписания квитанции, не представлено.
Конкурсным управляющим должником был направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации, с целью получения информации о штате сотрудников ООО «Строймет» по состоянию на первый квартал 2010 года.
Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации обществом за 1 квартал 2010 года не предоставлялись сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе по ф. РСВ-1., что свидетельствует об отсутствии сотрудников.
Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, деятельности по ремонту буровых установок присвоен ОКВЭД 11.20.2.
При анализе сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройМет» основным видом деятельности данного юридического лица являлась деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Так же, нет ремонта буровых установок и в дополнительных видах экономической деятельности ООО «СтройМет».
Таким образом, при отсутствии необходимого ОКВЭД для выполнения пуско-наладочных работ буровой установки, а также ввиду отсутствия штата сотрудников, ООО «Строймет» не могло проводить работы в соответствии с договором.
С 2007 года ООО «Строймет» налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не предоставляло.
Кроме того, согласно Указанию ЦБР от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
Согласно статье 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Однако в нарушение указанных норм арбитражный управляющий Дронов В.П. не отражал в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства информацию ни о заключении договора подряда с ЗАО «Нобель Ойл» № 22 от 19.02.2010, ни о заключении договора субподряда с ООО «СтройМет».
Согласно выписке по счету должника указанных операций, за исключением поступления на счет 3 041 000 руб., от 24.02.2010 не проводилось. Согласно анализу счета ИП Дронова В.П. за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 денежные средства в размере 2 933 725 руб. единой суммой Дроновым В.П. не снимались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недоказанным факт внесения Дроновым В.П. в кассу должника денежных средств в сумме 2 933 725 руб. и взыскал с Дронова В.П. в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок 2 933 725 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А57-13061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина
Судьи В.В. Конопатов
В.А. Моисеев
