271/2018-26916(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-35160/2018
г. Казань Дело № А57-4766/2017
11 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.
судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя – Сергеева Е.В., доверенность от 30.05.2018, Никитиной И.А., доверенность от 13.03.2017,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Требунского Е.А., доверенность от 18.05.2018,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области – Требунского Е.А., доверенность от 11.05.2018, Шашуриной О.Д., доверенность от 25.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк»
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Смирников А.В.)
по делу № А57-4766/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» (ОГРН 1076451002605, ИНН 6451418578) к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» (далее – общество «НПП Технопарк», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – инспекция) от 24.11.2016 № 21/11 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму 3 259 776 рублей; налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму 34 188 696 рублей 41 копеек, привлечение к ответственности в виде 4 302 896 рублей 80 штрафа, начисления 12 436 687 рублей 30 копеек пени. Общество также просило признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) от 13.02.2016 в вышеуказанной части.
Определением от 20.06.2017 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело № А57-4766/2017 по вышеуказанному заявлению и дело № А57-4768/2017 по заявлению общества о признании недействительными решения инспекции от 25.11.2016 № 154 о принятии обеспечительных мер, решения
от 25.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств и решения управления по жалобе от 03.02.2017. Объединенному делу присвоен номер А57-4766/2017.
Обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (принятых судом первой инстанции), в котором заявитель просил суд признать недействительными: решение инспекции от 24.11.2016 № 21/11 в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму 3 259 776 рублей, налога на добавленную стоимость, в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму 34 188 696 рублей 41 копеек и привлечения к ответственности в виде 4 289 681 рублей штрафа и начисления 12 436 134 рублей 70 копеек пени; решение управления от 13.02.2016 по апелляционной жалобе общества «НПП Технопарк» на решение от 24.11.2016 № 21/11 в вышеуказанной части; решение инспекции от 25.11.2016 № 154 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; решение от 25.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств и решение управления от 03.02.2017.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 24.11.2016 № 21/11 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму сумму 3 259 776 рублей; налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму 34 188 696 рублей 41 копеек, привлечения к
ответственности в виде 4 289 681 рублей штрафа, начисления 12 436 134 рублей 70 копеек пени. Кроме того, суд признал недействительным решение инспекции от 25.11.2016 № 154 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и решения от 25.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств; решение управления от 03.02.2017; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 24.11.2016 № 21/11 о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы за 2012-2013 года, на общую сумму 3 259 776 рублей; налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета за периоды 2012, 2013, 2014 года на общую сумму 34 188 696 рублей 41 копеек, привлечении к ответственности в виде 4 289 681 рублей штрафа, начислении 12 436 134 рублей 70 копеек пени; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа удовлетворения заявленных требований, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «НПП Технопарк» по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 29.19.2015. По результатам проверки составлен акт от 16.08.2016 № 21/11 и принято решение от 24.11.2016 № 21/11 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением управления от 13.02.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.
На основании решения от 24.11.2016 № 21/11 инспекцией вынесены решение от 25.11.2016 № 154 о принятии обеспечительных мер и решения от 25.11.2016 № 1, 2, 3, 4, 5 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а так же переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приняты обеспечительные меры в виде: запрета на отчуждение имущества налогоплательщика и приостановления операций по расчетным счетам общества «НПП Технопарк».
Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обжаловало его в управление, решением которого от 03.02.2017 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений инспекции.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пени в оспариваемом размере послужили выводы налогового
органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью «НПЦ Инженеринг-групп» и «НПП Инженеринг-групп» (налог на прибыль и на добавленную стоимость), «НПФ Инженеринг-группа» (налог на добавленную стоимость, далее – общества «НПЦ Инженеринг-групп», «НПП Инженеринг-групп», НПФ Инженеринг-группа»).
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты,
предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения» хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществами «НПЦ Инженеринг-групп», «НПП Инженеринг-групп», НПФ Инженеринг-группа» заключены договора поставки оборудования, по условиям которых вышеназванные контрагенты обязуются поставить и передать в собственность общества продукцию конкретное наименование, количество и цена которой определены в спецификации. По дополнительному соглашению к договору поставки с обществом «НПЦ Инженеринг-групп», данная организация оказывала услуги по пуско- наладке, аттестации и техническому обслуживанию поставляемого оборудования.
В подтверждение хозяйственных операций с контрагентами общество представило договора поставки, спецификации, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства об отсутствии у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, а также учитывая взаимозависимость участников сделок, результаты экспертиз, показания директора и главного бухгалтера заявителя – Вершининой Л.В. и иных работников заявителя, представление отчетности контрагентов Вершининой Л.В., распоряжение счетами обществ «НПЦ Инженеринг- групп» «НПП Инженеринг-групп», НПФ Инженеринг-группа» учредителем заявителя, наличие на жестких дисках заявителя отчетности и документов контрагентов, несоответствий в представленных документах, пришел выводу о создании формального документооборота и ложной видимости движения денежных средств, цель которых получить налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств заявителя.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанного в судебном акте, и обстоятельств, установленного судом.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А57-4766/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП Технопарк» (Никитиной Ирине Александровне) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по чеку ордеру от 24.05.2018.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи О.В. Логинов
А.Н. Ольховиков
