ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2,тел.(843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г.Казань Дело № А55-28791/2005
11 июля 2006 года
председательствующего Метелиной Т.А.,
судей – Сибгатуллина Э.Т., Закировой И.Ш.,
при участии представителей сторон
от истца – Кочаненко Т.П, доверенность от 10.01.2006 № 12,
Гущина В.И., доверенность от 11.01.2006 № 16,
Насонова Л.Ф., доверенность от 10.01.2006 № 14,
от ответчика – Азисова С.А., доверенность от 28.02.2006 № 2
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области,
на решение от 22.12.2005 (судья Кулешова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Калинкин В.Г., Захарова Е.И.) Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28791/2005
по заявлению открытого акционерного общества «Борское автотранспортное предприятие», с.Борское Самарской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области от 15.09.2005 № 12-09/4626,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Борское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Борское АТП», предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области от 15.09.2005 № 12-09/4626.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2006, заявление удовлетворено.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Однако Инспекция не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и правильность применения ими норм материального и процессуального права, а лишь повторяет изложенные в оспариваемом решении доводы.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Борское АТП» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.12.2002 по 31.03.2005, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, налога на землю за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 12.08.2005 № 32-09/1802 ДСП и вынесено решение от 15.09.2005 № 12-09/4626 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде штрафа в сумме 106596 руб. за неполную уплату НДС и штрафа в сумме 48034 руб. за неполную уплату транспортного налога. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 532981 руб., транспортный налог в сумме 240168 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 110599 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 93370 руб.
Из решения Инспекции следует, что Обществу доначислен НДС в размере 262897 руб. со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса в связи с тем, что в 2003 и 2004 годах предприятие не включило в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные от Департамента управления финансами Самарской области в сумме 1637000 руб., в том числе в 2003 году – 932000 руб., в 2004 году – 705000 руб.
Судебными инстанциями установлено, что основным видом деятельности предприятия является перевозка пассажиров общественным транспортом, в том числе и междугороднего сообщения, которая осуществляется по утвержденным тарифам.
Налогоплательщиком от Департамента управления финансами Самарской области были получены денежные средства в 2003 году в сумме 932000 руб., в 2004 году – 705000 руб., а всего 1637000 руб., на возмещение льгот по бесплатному проезду транспортом междугороднего сообщения по Федеральному закону «О ветеранах». Данные денежные средства предприятие, руководствуясь пунктом 2 статьи 154 Кодекса, не включило в налогооблагаемую базу для исчисления и уплаты НДС.
В силу статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Порядок определения налоговой базы по НДС установлен в статьях 153 - 162 Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
В данном случае, как правильно отметил Арбитражный суд Самарской области, полученные предприятием в 2003 и 2004 годах от Департамента управления финансами Самарской области денежные средства не относятся к средствам, полученным за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов, либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то есть их нельзя считать выручкой предприятия, поэтому в данном случае следует руководствоваться абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса, который предписывает определять налоговую базу исходя из фактических цен реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, названные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делам, в которых участвовали те же лица и предметом рассмотрения которых была оценка законности аналогичных действий налогоплательщика в рамках камеральных проверок.
Поэтому судебные инстанции обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность позиции налогоплательщика следует считать доказанной.
Решением Инспекции от 15.09.2005 № 12-09/4626 ОАО «Борское АТП» также доначислен НДС в связи с завышением НДС, подлежащего вычету за 2004 год, на 270102 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые НДС, так и освобождаемые от налогообложения операции:
учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
принимаются к вычету - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) - по товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
Судами установлено, что учет НДС предприятие осуществляло в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса. Учетной политикой налогоплательщика, утвержденной на 2002, 2003, 2004 год, предусмотрены регистры налогового учета, в которых ведется учет налога по облагаемым и необлагаемым НДС видам деятельности. По операциям, которые относятся к облагаемым НДС, суммы налога были внесены в книгу покупок. По операциям, которые относились к необлагаемым НДС, суммы налога были отнесены на удорожание стоимости материалов и услуг, поэтому эти суммы НДС не должны быть внесены и не вносились в книгу покупок.
Налоговым органом за основу взята книга покупок. За основу принята сумма НДС, записанная в книгу покупок, и не принят во внимание тот факт, что в книгу покупок записан только налог по затратам, которые относились к облагаемым НДС операциям. Налог по затратам, относящимся к необлагаемым налогом операциям в полном объеме (то есть вместе с налогом) был отнесен на удорожание стоимости услуг, следовательно, эти суммы НДС не были внесены в книгу покупок.
В связи с тем, что некоторые расходы, по мнению налогового органа, учтены в полном размере, а следовало учесть в пропорции, такие как ГСМ, услуги связи, электроэнергия, вся указанная в книге покупок сумма НДС проверяющим необоснованно была разделена пропорционально выручке.
Таким образом, те затраты, которые относились к облагаемым НДС операциям, налоговым органом были вновь в полном объеме рассчитаны пропорционально выручке по операциям, облагаемым налогом и не облагаемым. Фактически предприятием налог по затратам уже был разделен по операциям, облагаемым НДС и не облагаемым, и в книгу покупок были включены только налог и затраты по необлагаемым налогом операциям.
По мнению Инспекции, в период с января по октябрь 2004 года, налоговый учет по НДС в ОАО «Борское АТП» велся необъективно, однако этот вывод не подтвержден документами.
Наличие раздельного учета установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2005 по делу № А55-8348/2005-39.
Также судебными инстанциями установлено, что во всех счетах-фактурах, включенных в книгу покупок 2004 года, НДС был выделен отдельной строкой и оплачен в полном объеме.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
В ходе судебного разбирательства были представлены счета-фактуры, включенные в книгу покупок за 2004 год с выделенным НДС и документы, подтверждающие оплату налога.
Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 100 Кодекса в акте проверки и в решении Инспекции отсутствует документальное подтверждение выводов налогового органа о том, что сумма НДС, подлежащая вычету за 2004 год, завышена на 270102 руб.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что НДС в сумме 270102 руб. был правомерно предъявлен к вычету.
В своем решении Инспекция сделала вывод о том, что ОАО «Борское АТП» в нарушение пункта 2 статьи 4 Закона Самарской области от 06.11.2002 № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области» (далее – Закон о транспортном налоге) необоснованно пользовалось льготой в отношении пассажирского транспорта, вследствие чего занижен транспортный налог на сумму 240168 руб.
Как правильно указали суды обеих инстанций, из смысла подпункта «к» пункта 2 статьи 4 Закона о транспортном налоге следует, что для того, чтобы предприятие имело право на льготу, оно должно использовать для пассажирских перевозок 70 процентов транспорта, которое используется для таких перевозок, то есть для пассажирских перевозок. При этом не должен учитываться транспорт, который используется для грузовых перевозок. Данная позиция подтверждается письмом председателя Комитета по промышленности, строительству, топливно-энергетическому комплексу, транспорту, связи и торговле Самарской Губернской Думы от 14.11.2005 № 5.4-31/1024.
Поэтому кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе проверки расчет количества транспорта, который используется для пассажирских перевозок, произведен неверно - с учетом грузового транспорта.
Таким образом, предприятие правомерно использовало льготу по транспортному налогу, поэтому занижение транспортного налога на сумму 240168 руб. не было допущено.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской области обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 15.09.2005 № 12-09/4626.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана верная правовая оценка. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28791/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
судьи Э.Т.Сибгатуллин
И.Ш.Закирова
