ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д.2 Тел: (8432) 439941
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
«11» июля 2006 года
председательствующего: Нагимуллина И.Р.,
судей: Владимирской Т.В., Махмутовой Г.Н.
при участии представителей сторон
от истца: Сетямина В.И. (доверенность №125 от 25.10.2005)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда
на решение от 10 января 2006 года(судья: Суба В.Д.)Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32553/05-с21
по иску открытого акционерного общества «Желдорсервис», город Волгоград, о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда, от 12.10.2005 №569 о доначислении налогов, начислении пеней и привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1603 рублей по налогу на добавленную стоимость и 12402 рублей по налогу на прибыль за 2002 год ; требований №13-31, 13-32 и 13-33 от 12.10.2005 об уплате налогов и налоговых санкций и незаконными действий налогового органа, направленных на искусственное увеличение двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки. По встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда о взыскании с открытого акционерного общества «Желдорсервис», город Волгоград, налоговых санкций в сумме 14005 рублей
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным решением заявленные требования общества удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска налоговому органу отказано. Производство по заявлению открытого акционерного общества «Желдорсервис» о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Дзержинскому району города Волгограда №13-32 об уплате налоговых санкций прекращено в связи с тем, что действующее налоговое законодательство не предусматривает вынесения требования об уплате налоговых санкций. Отказано в иске о признании недействительным оспоренного решения в части отказа в привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость с 01.01.2001 по 01.09.2002, налога на прибыль за 2001-2002 годы, поскольку в этой части данное решение не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе обществу в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления , полноты и своевременности уплаты в бюджет истцом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
На основании этого решения в адрес истца были направлены и оспоренные требования.
Кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган незаконно искусственно увеличивал установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок выездной налоговой проверки и производил проверочные мероприятия в период приостановления проверки. Последнее обстоятельство установлено арбитражным судом и в этой части действия налогового органа правомерно признаны незаконными.
Подробно исследовав материалы дела и проанализировав правовые нормы, регулирующие сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о правильности отнесения в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции, учитываемых при исчислении налога на прибыль на общую сумму 235524 рублей и заявлении к вычету и возмещению налога на добавленную стоимость на общую сумму 86419 рублей расходов по аренде нежилого помещения по адресу ул.Рузаевская, 7, а также оборудования для столовой и по организации горячего питания в 2001- 2002 годах для работников истца.
При этом судом учтены трехсменный режим работы сотрудников истца, удаленность места расположения предприятия от пунктов общественного питания, Положение о социальных льготах , утвержденное Решением Наблюдательного Совета открытого акционерного общества «Желдорсервис» 24.10.2000, являющееся неотъемлемой частью трудовых договоров и контрактов на предприятии.
Арбитражным судом правильно применены подпункты «ж» и «ч» пункта 2, пункт 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продуктов (товаров, услуг, работ) включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов , учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 №552, статьи 247, 252, 264, 286, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом , расходы по договорам , заключенным истцом с закрытым акционерным обществом «Лукойл-Центр Сервис» (№77 от 01.07.2000) по обслуживанию работников горячим питанием , с закрытым акционерным обществом «Транспортная компания Лукойл –Транс» по аренде здания (ряд договоров , исследованных судом) были направлены на обеспечение нормальных условий труда работников общества, участвующих в процессе производства , т.е. имели производственное назначение.
Вывод арбитражного суда о неправомерности доначисления истцу налога на прибыль , дополнительных платежей , налога на добавленную стоимость основан на приведенных правовых нормах , исследованных материалах дела и его обстоятельствах.
Выполнение для истца работ (услуг) обществом с ограниченной ответственностью «Профресурсы», обществом с ограниченной ответственностью «Интерсоюз», обществом с ограниченной ответственностью «Стройремсервис», также установлено арбитражным судом на основании подробно исследованных материалах дела: актов приема и сдачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Данное обстоятельство налоговым органом отражено в оспоренном решении, как и то, что истец отразил в бухгалтерском учете хозяйственные операции с указанными обществами.
Довод налогового органа о том, что в 2001 – 2002 годах названные организации фактически для истца по заключенным с ними договорами работы не производили и услуг не оказывали опровергается материалами дела: оформленными в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетами – фактурами, актами приемки и сдачи работ, справками о выполненных работах, и их стоимости, спецификациями и локальными сметами на текущий ремонт подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов, другими документами, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату произведенных указанными выше организациями работ на их банковские счета.
Факты уплаты истцом налога на добавленную стоимость в стоимости оплаченных им работ, состояния общества с ограниченной ответственностью «Профресурсы», общества с ограниченной ответственностью «Интерсоюз», общества с ограниченной ответственностью «Стройремсервис» на учете в налоговых органах, в Едином государственном реестре юридических лиц, представление ими отчетности в спорном периоде налоговым органом не оспариваются.
Доводы налогового органа о неуплате этими организациями налога на добавленную стоимость неотражении ими спорных операций в налоговой отчетности, состоянии в их штате по одному работнику не является доказательствами фиктивности заключенных ими с истцом договоров, недобросовестности налогоплательщика (истца).
Арбитражным судом правильно применен пункт 7 стати 3 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении №329-О от 16.10.2003.
Выполнение истцом требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации давало суду основание для вывода о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость в этой части.
Затраты по оплате услуг и выполненных названными организациями работ правомерно оценены судом как обоснованно включенные в состав расходов, уменьшающих полученные в отчетных периодах доходы
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32553/05-с21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Р. Нагимуллин
судьи Т.В. Владимирская
Г.Н. Махмутова
