17
А65-12933/2008
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А65-12933/2008
11 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сагадеева Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Закировой И.Ш.
при участии представителей:
заявителя – ФИО1, доверенность от 06.03.2009,
ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан, г. Заинск и общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 (судья Егорова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (председательствующий Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)
№ А65-12933/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника», г. Заинск о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан от 31.03.2008 № 3-47, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5712,06 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «КАМАЗавтотехника» (далее – ООО «КАМАЗавтотехника», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 № 3-47, за исключением пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5712,06 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 по делу № А65-12933/2008 заявление удовлетворено частично. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 380 050 руб., начисления пени и налоговых санкций на указанную сумму налога и уменьшения убытка 2004г. в сумме 1 460 127 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах: налоговый орган и общество просят отменить судебные акты в той части, в которой они вынесены не в их пользу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не усматривает.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период 2004-2006гг.
По результатам проверки составлен акт от 27.02.2008 № 2-47, на основании которого и с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение от 31.03.2008 № 3-47 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 152 798 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа сумме 79 082 руб.
Обществу также доначислен налог на прибыль за 2005г. в сумме 4 380 050 руб. и пени в сумме 29 559,04 руб., единый социальный налог в сумме 418 415 руб. и пени в сумме 114 586,28 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5712,06 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
30.03.2004 открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ» заключило договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств с открытым акционерным обществом «КАМАЗ-Автоагрегат» (далее – ОАО «КАМАЗ-Автоагрегат») №1460/80/07100-04-93/502. В соответствии с договором лизингодатель (ОАО «КАМАЗ») обязуется передать в лизинг лизингополучателю (ОАО «КАМАЗ-Автоагрегат») два автобуса «НЕФАЗ» (приложение №2). Общая сумма лизинговых платежей составила 3 932 363,49 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 599 852,06 руб. Выкупная стоимость автобусов составляет 312,08 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 47,61 руб., которая включается в состав лизинговых платежей.
Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 18.11.2004 № 5037/80/07100-04 приемником правообладателя по договору лизинга (ОАО «КАМАЗ-Автоагрегат») становится ООО «КАМАЗавтотехника». ООО «КАМАЗавтотехника» заключило с ОАО «КАМАЗ» дополнительное соглашение № 35 к договору аренды автотранспортных средств. В соответствии с данным дополнительным соглашением изменены сумма и график лизинговых платежей и уточнен момент перехода права собственности на предмет лизинга.
Общая сумма лизинговых платежей составила 3 571 884,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 544 863,69 руб., притом, что выкупная стоимость осталась прежней.
Лизингодатель предъявил счета-фактуры на оплату лизинговых платежей.
Счет-фактуру от 15.11.2004 № 2797 за ноябрь 2004 г. на сумму 96 879,32 руб., в том числе и счет-фактуру от 30.12.2004 № 3315 за декабрь 2004 г. на сумму 1 818 319,02 руб. общество оплатило платежными поручениями от 19.11.2004 № 314 и от 29.12.2004 № 165 лизинговые платежи по графику и отнесло платежи в размере 1 623 049,44 руб. на расходы, уменьшающие суммы доходов за 2004г.
В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанных с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они возникают исходя из условий сделки. Датой осуществления расходов по лизинговым платежам считается дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расходов либо последний день отчетного периода.
Целью аренды (лизинга) имущества является получение возможности использовать это имущество в производственной деятельности, приносящей доход.
Лизинговые правоотношения регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ).
Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Если лизингодатель решает передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю, то в числе лизинговых платежей по соглашению сторон может быть предусмотрена и выкупная цена предмета лизинга (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся или возникают исходя из условий сделок.
С учетом указанных норм суды обоснованно признали правомерным отнесение обществом к расходам 2004г. лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2004г. согласно помесячному графику.
Ссылка налогового органа, о недопустимости отражения лизинговых платежей в размере 1 460 127,18 руб. в составе прочих расходов, так как они являются досрочно внесенными лизинговыми платежами по договору лизинга и должны формировать первоначальную стоимость приобретенного в собственность объекта основных средств судами правомерно отвергнута, как не основанная на законе.
Судами установлено, что лизинговые платежи приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в полном соответствии с пункту 1 и с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового Кодекса Российской Федерации в том отчетном периоде, в котором они возникли исходя из условий сделки.
С момента перехода права собственности к лизингополучателю в соответствии с актом приема-передачи имущества в собственность, автобусы приняты на баланс ООО «КАМАЗавтотехника» 28.05.2005 как основные средства и с этого момента правомерно начато начисление амортизации.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона № 164-ФЗ амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга. По условиям договора имущество находится на балансе лизингодателя.
Статья 28 Закона № 164-ФЗ определяет, что в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. При этом выкупная цена должна быть определена в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон (по аналогии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относительно порядка выкупа арендованного имущества).
Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. Из статьи 624 ГК РФ следует, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных (лизинговых) платежей или их части, или остаточную стоимость имущества.
Глава 25 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержит специальной нормы, определяющей порядок признания в налоговом учете лизингового платежа, содержащего в себе выкупную стоимость лизингового имущества, уплаченного лизингополучателем (в том числе, если лизингополучатель не амортизирует объект лизинга).
Таким образом, если объект лизинга амортизируется в налоговом учете лизингодателя, то налогоплательщик-лизингополучатель должен сформировать первоначальную стоимость основного средства, приобретенного посредством лизинга, и начать амортизировать его в целях налогообложения прибыли только при переходе права собственности на объект лизинга.
Лизингополучатель в течение действия договора лизинга может включать в расходы лишь лизинговые платежи (подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Выкупная стоимость - это затраты на приобретение амортизируемого имущества. Базу по налогу на прибыль до перехода права собственности она не уменьшает (пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Только по окончании срока действия договора лизинга выкупная цена сформирует первоначальную стоимость амортизируемого имущества.
Данная позиция подтверждается письмом Министерства финансов Российской Федерации от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348.
Таким образом, только выкупная цена может быть признана в качестве расходов посредством механизма амортизации в порядке, установленного статьями 258 – 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
По лизинговому договору и дополнительному соглашению к нему выкупная цена оговорена самостоятельно.
Правила отражения бухгалтерских операций по лизингу также подтверждают правомерность позиции налогоплательщика.
Согласно пункту 11 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга» при выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода права собственности списывается с забалансового счета 001 «Арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по дебету счета 01 «Основные средства» и кредиту счета 02 «Износ основных средств», субсчет «износ собственных основных средств».
Дополнительным соглашением к договору лизинга от 20.12.2004 № 35 предусмотрено, что при условии уплаты лизинговых платежей лизингодатель обязуется передать лизингополучателю имущество в собственность посредством подписания акта приема-передачи .
Таким образом, с момента вступления в силу дополнительного соглашения вступили в силу новые сроки уплаты лизинговых платежей. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14.04.2005. Общество, как указал налоговый орган в оспариваемом решении, отразило данные операции в 2005г.
Соответственно, у налогового органа не было основания для непринятия расходов в виде лизинговых платежей в сумме 1 460 127,18 руб. и уменьшения убытка за 2004г. на данную сумму.
Суды также обоснованно не согласились с позицией налогового органа относительно доначисления налога на прибыль за 2005г. Общество заключило договор финансовой аренды автотранспортных средств от 29.04.2005 № 2078/80/07100-05 с ОАО «КАМАЗ» (лизингодатель) на аренду 22 автомобилей КАМАЗ, на 6 прицепов и 9 автобусов. Общая сумма лизинговых платежей составила 53 369 795,44 руб., выкупная стоимость принятого в лизинг имущества – 21 830 руб., срок лизинга 36 месяцев. Имущество, переданное в лизинг по настоящему договору, учитывалось на балансе лизингодателя в течение всего срока действия договора. Расчеты между сторонами по договору осуществляются в форме ежемесячных платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно графику лизинговых платежей лизинговые платежи общество произвело с 20.06.2005 по 20.05.2008 равномерно.
01.06.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2519/80/07100-05 к договору, которым утверждается новая спецификация передаваемого в лизинг имущества, увеличивается общая стоимость имущества и изменяется общая сумма лизинговых платежей. График уплаты лизинговых платежей по договору не изменился .
12.07.2005 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 311-1. Согласно данному соглашению утверждается новая спецификация имущества, передаваемого в лизинг, изменяется общая стоимость имущества, изменяется общая сумма лизинговых платежей и утверждается новый график лизинговых платежей.
21.09.2005 стороны заключили третье дополнительное соглашение № 312, которым утвержден новый график лизинговых платежей. Период уплаты платежей с 20.06.2005 по 10.05.2008.
Согласно последнему графику лизинговых платежей сумма лизинговых платежей за сентябрь 2005 г. составила 20 368 666,86 руб., за октябрь 2005г. – 3 829 541,53 руб.
Оплата лизинговых платежей произведена платежными поручениями от 06.10.2005 № 5 и от 16.09.2005 № 4.
Общество отразило в полном объеме в составе прочих расходов сумму лизинговых платежей.
Налоговый орган, считая, что лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2005 г. отнесены на расходы в завышенном размере (17 951 376,28 руб.), уменьшил размер лизинговых платежей каждого последующего месяца на 580 645,16 руб. и пересчитал лизинговые платежи за сентябрь и октябрь 2005 г. по графику, утвержденному дополнительным соглашением от 12.07.2005 № 311-1.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.
Данная норма регулирует вопросы гражданско-правовых отношений участников сделки.
С точки зрения гражданско-правовых отношений имеет место изменение предмета договора.
Из материалов дела следует, что к рассматриваемому договору лизинга заключено три дополнительных соглашения, но только одним из них изменен график лизинговых платежей. По первому дополнительному соглашению - уменьшается стоимость, а по второму - уменьшается количество имущества, передаваемого в лизинг. Изменение договора по согласию сторон предусмотрено как нормами статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и условиями договора лизинга от 29.04.2005 № 2078/80/07100-05. Изменение размера лизинговых платежей по первому и второму соглашению является следствием изменения предмета договора.
Следовательно, изменение размера лизинговых платежей, не связанных с изменением самого договора, имело место только один раз по дополнительному соглашению от 21.09.2005 № 312.
Норма пункта 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ применяется только, если условиями договора не предусмотрено иное, а условия договора содержат специальные положения пункта 9.5 договора, раздел 15 договора и пункты 2-6 дополнительных соглашений.
Для целей налогообложения не применяются нормы статьи 28 Закона № 164-ФЗ, регулирующие вопросы гражданско-правовых отношений.
Для налогового учета расходов, имеющих место в рамках рассматриваемого договора лизинга, налоговые обязательства по налогу на прибыль должны оформляться с учетом норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся или возникают исходя из условий сделок.
Таким образом, общество правомерно отнесло к расходам 2005 лизинговые платежи за октябрь и сентябрь 2005 г. согласно помесячному графику, утвержденному дополнительным соглашением от 21.09.2005.
Суды правомерно отклонили довод налогового органа относительно экономической нецелесообразности таких лизинговых платежей.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П прямо разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение от 12.07.2006 № 267-0).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Также не подлежит удовлетворению жалоба общества о незаконности доначисления за 2004г. единого социального налога в сумме 364 730 руб., пени и штрафа.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Одновременно в пункте 3 статьи 236 Кодекса указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если нормами главы 25 «налог на прибыль организаций» конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.
Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и в нереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
В Налоговом кодексе Российской Федерации понятие «оплата труда» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.
В соответствии со статьей 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под оплатой труда понимается система отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Признавая в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений обеспечение права каждого работника на выплату справедливой заработной платы, законодатель определил в Трудовом кодексе Российской Федерации, что в состав заработной платы помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы включаются также выплаты компенсационного и стимулирующего характера (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
В данном случае общество выплачивало работникам индексацию по заработной плате на основании приказа-постановления от 05.06.2003 №253 «Положения об индексации денежных доходов работников групп организации ОАО «КАМАЗ», вызванных ростом стоимости прожиточного минимума по Российской Федерации», приказа-постановления ООО «КАМАЗавтотехника» от 25.11.2004 № 129-КО, от 07.12.2004 № 198, от 29.12.2004 № 263-КО.
Индексация заработной платы предусмотрена пунктом 3.2. раздела 3 коллективного договора и производится из фонда заработной платы (пункт 3.2. приказа № 129-КО от 25.11.2004).
Тот факт, что выплаты произведены только сотрудникам предприятия и работникам, которые в период выплат являлись таковыми, подтверждается сторонами, а также соответствующими трудовыми договорами, представленными в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что перечень расходов на оплату труда, установленный в статье 255 Налогового Кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, выплаченная в 2004 г. на основании коллективного договора и соответствующих приказов индексация обоснованно расценена налоговым органом как расходы на оплату труда, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, и которые подлежат включению в базу, облагаемую единым социальным налогом.
Таким образом, единый социальный налог в сумме 364 730 руб., пени и налоговые санкции на данную сумму налога доначислены обществу обоснованно.
Общество, согласно приказу-постановлению «О премировании» от 29.12.2004 № 267-КО произвело начисление и выплату премии в размере 150 800 руб. по итогам работы за декабрь 2004 работникам согласно приложению.
Выплата таких премий предусмотрена пунктом 5.3.1, пунктом 5.3.2 раздела 5.3 коллективного договора (2003г.). Должностные инструкции работников, которым выплачена премия, также подтверждают, то, что премия начислена и выплачена за выполнение работниками своих функциональных трудовых обязанностей (стр.97 решения т.1). Данный факт не опровергнут обществом.
Довод общества о том, что премии выплачивались за счет чистой прибыли текущего года обоснованно признан судами несостоятельным, так как в 2004г. по налоговому учету обществом получен убыток в сумме 2 151 813 руб.
Следовательно, общество неправомерно не исчислило единый социальный налог с суммы премий, выплаченных по итогам работы за декабрь 2004г.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 № А65-12933/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев
Судьи Ф.Г. Гарипова
И.Ш. Закирова
