АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-58212/2020
г. Казань Дело № А12-18077/2017
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии:
Шестакова Ильи Васильевича – паспорт,
при участии представителя:
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий и конструкций» Ломаевой Ольги Мерсиавовны – Кузьминых Е.В., доверенность от 20.05.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шестакова Ильи Васильевича, Тозика Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021
по делу № А12-18077/2017
по заявлению конкурсного управляющего Ломаевой Ольги Мерсиавовны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Тозика Дмитрия Геннадьевича, Шестакова Ильи Васильевича, Набатчикова Александра Владимировича, Баринова Александра Владимировича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий и конструкций», г. Волгоград (ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 открытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «ЗЖБИК», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Баринова Александра Владимировича, Тозика Дмитрия Геннадьевича, Набатчикова Александра Владимировича, Шестакова Илью Васильевича.
С учетом продолжения реализации имущества должника, конкурсный управляющий просил приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 признано наличие оснований для привлечения Тозика Д.Г., Набатчикова А.В., Шестакова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «ЗЖБИК».
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Баринова А.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Тозик Д.Г., Набатчиква А.В. и Шестакова И.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОАО «ЗЖБИК».
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, в части привлечения их в субсидиарной ответственности, Тозик Д.Г., Шестаков И.В. и Набатчиков А.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 02.10.2020 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2021 в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Набатчикова А.В. в своей жалобе указал, что с должности коммерческого директора он был уволен 30.09.2016, тогда как сделки были совершены 30.12.2016 и 31.12.2017; кроме того, сделками о зачете взаимных требований не увеличивалась кредиторская задолженность, напротив, данными сделками уменьшилась кредиторская задолженность, вследствие чего у должника появилось больше возможностей удовлетворения требований других кредиторов; судом не учтены добросовестные действия НабатчиковаА.В. по возвращению в конкурсную массу имущества должника, в том числе транспортные средства и производственные мощности в порядке исполнения определений суда в рамках настоящего дела.
Тозик Д.Г. в своей жалобе ссылается на неустановление судами причинно-следственной связи между своим действием (бездействием), Набатчикова А.В., Шестакова И.В. и несостоятельностью ОАО «ЗЖБИК», полагает, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника не были убыточны для должника, поскольку как следует из постановления Советского районного суда от 09.12.2019 по делу № 1-149/2019 действия по отчуждению имущества произошли после начала процедуры банкротства; большая часть имущества по актам приемам передачи была передана конкурсному управляющему, о намерении провести осмотр строительной площадки Тозик Д.Г. не уведомлен надлежащим образом; Тозик Д.Г., как акционер должника контролировал деятельность финансовой службы и бухгалтерии предприятия в целом, но ведение бухгалтерского учета, хранение и обработка первичной документации не входила в его компетенцию.
Шестаков И.В. ссылается на неустановление судами причинно-следственной связи между действием (бездействием) Шестакова И.В. и несостоятельностью ОАО «ЗЖБИК», неверное применение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение судом принципа состязательности сторон. В частности, признание акта зачета с ООО «Стройснаб» на сумму 15 371 318 руб. установило наличие требований должника к ООО «Стройснаб» при отсутствии взаимных его притязаний, то есть на стороне должника образовалась выгода. Иные оспариваемые сделки также не были совершены с противоправной целью причинения убытков для должника, оспоренные сделки совершены внутри группы компаний, реальное движение денежных средств отсутствовало. Судом не установлена противоправность действий Шестакова И.В., фактов незаконного получения им выгоды, либо того, что в результате его действий должник лишился денег или активов, таким образом, вред в понимании статьи 2 Закона о банкротстве должнику причинен не был.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Шестаков И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего Ломаевой О.М. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Поскольку заявителями кассационных жалоб судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами, руководство ОАО «ЗЖБИК» в период с 01.01.2016 по 28.05.2018 осуществляли следующие лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника с 01.01.2016 по 28.12.2016 являлся Баринов А.В.
За период с 28.12.2016 по 28.05.2018 (дата введения процедуры конкурсное производство) руководителем должника являлся Шестаков И.В.
Согласно выписке из реестра акционеров за период с 01.01.2016 по настоящее время Набатчиков А.В. и Тозик Д.Г. являлись акционерами ОАО «ЖЗБИК» - Набатчиков А.В. - 38,65 % голосов, Тозик Д.Г. - 48,93% голосов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 15 371 318 руб. Зачет подписан Шестаковым И.В. и Баскаковым Р.В. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет 15 371 318 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 31 259 216 руб. Зачет подписан Шестаковым И.В. и Леньшиным А.С. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет с 31 259 216 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСити» на сумму 32 934 766 руб. Зачет подписан Шестаковым И.В. и Набатчиковым А.В. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет 32 934 766 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 37 917 410 руб. Зачет подписан Шестаковым И.В. и Леньшиным А.С. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет 37 917 410 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с ООО «СтройСнаб» на сумму 218 998 091 руб. Зачет подписан Шестаковым И.В. и Баскаковым Р.В. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет 218 998 091 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным акт зачета с Набатчиковым А.В. на сумму 7 965 850 руб. Зачет подписан Шестаковым И.В. и Набатчиковым А.В. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет 7 965 850 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 по делу № А12-18077/2017 был признан недействительным договор купли-продажи от 15.02.2017 крана башенного 415.02, заводской номер 137. Стоимость переданного крана составила 13 630 000 руб. До настоящего времени денежные средства от ООО «Агростройинвест» не поступили. Договор купли-продажи от 15.02.2017 крана башенного 415.02 подписал Шестаков И.В. и Тозик Д.Г. Размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. за данную сделку, составляет 13 630 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019 по делу № А12-18077/2017 была признана недействительной передача в адрес ООО «Технология НТ» крана башенного КБ-408.21.01 № 827. Применены последствия недействительности сделки: с ООО «Технология НТ» взысканы денежные средства в размере 3 203 000 руб. Передача крана была подписана Шестаковым И.В. и Набатчиковым М.В. До настоящего времени денежные средства в размере 3 203 000 руб. от ООО «Технология НТ» не поступили. Таким образом, размер вреда (ущерба), причиненного Шестаковым И.В. и Тозиком Д.Г. как лицом, дававшим указания по распоряжению имуществом ОАО «ЗЖБИК», за данную сделку составляет 3 203 000 руб.
Полагая, что в результате совершения сделок по выводу активов - денежных средств, имущества, а также по увеличению кредиторской задолженности причинен имущественный вред кредиторам ОАО «ЗЖБИК», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Тозика Д.Г., Набатчикова А.В. и Шестакова И.В. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗЖБИК», исходили при этом из следующего.
Судами установлено, приговором Советского районного суда от 09.12.2019 по делу № 1-149/2019 была установлена вина Тозика Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 199.2 Уголовного кодекса РФ.
В данном приговоре указано, что Тозик Д.Г. скрыл в особо крупном размере денежные средства организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. Тозик Д.Г., являясь основным акционером должника, с долей участия в уставном капитале 48,93 % также состоял в должности финансового директора ОАО «ЗЖБИК», в обязанности которого входило осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в период с 2016 до 14.01.2018 фактически руководил Обществом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные и управленческие функции»; Тозик Д.Г., являясь фактическим руководителем должника, реализуя преступный умысел, достоверно зная о размерах задолженности по налогам и сборам, с целью воспрепятствования взыскания недоимки по налогам и сборам, решил скрыть денежные средства организации, подлежащие перечислению на его расчетный счет, осуществлял расчеты с контрагентами путем выполнения безналичного перечисления денежных средств с использованием взаиморасчетов аффилированных и подконтрольных организаций застройщиков жилых домов ООО «СтройСити», ООО «Агростройинвест», ООО «Домстройинвест».Тозик Д.Г. давал указание подчиненным ему лицам, в том числе номинальным руководителям ОАО «ЗЖБИК» изготавливать, подписывать и направлять распорядительные письма в адрес организаций дебиторов, на удовлетворение денежных требований других организаций - кредиторов о взаиморасчетах со своими контрагентами. Таким образом, за период с 22.06.2016 по 09.10.2017 на ОАО «ЗЖБИК» не поступили денежные средства в размере 253 880 919.73 руб.
Указанным приговором была установлена вина Тозика Д.Г. по факту вывода имущества ОАО «ЗЖБИК» путем отчуждении имущества от 07.04.2017 в ООО «Технология НТ», Тозик Д.Г. умышленно уменьшил основные средства должника на 31 000 000 руб., чем увеличил неплатежеспособность ОАО «ЗЖБИК», оспариваемые акты по отчуждению имущества в ООО «Технология НТ» по указанию Тозика Д.Г. подписал генеральный директор Шестаков И.В.
Уголовное преследование в отношении Тозик Д.Г. по части 1 статьи 195 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Являясь фактическим руководителем должника, Тозик Д.Г. совершил противоправные действия по выводу имущества должника, а именно продажу ликвидных активов общества без встречного предоставления (либо неравнозначного встречного предоставления), в результате произошло существенное уменьшение размера имущества должника, наращиванию кредиторской задолженности должника, что привело к лишению кредиторов возможности обращения взыскания на данное имущество в качестве возмещения долга.
Относительно Шестакова И.В. также установлено, что он занимал должность юриста и представлял интересы должника в Арбитражном суде Волгоградской области, начиная с января 2016 года, при проверке обоснованности судом заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, таким образом, Шестаков И.В. не мог не знать о последствий своих действий в качестве номинального генерального директора (руководителя) должника. Тем не менее, продолжал осуществлять полномочия и исполнять указания Тозик Д.Г. по оформлению и подписанию значимых для должника сделок, вплоть до введения процедуры конкурсного производства.
В рамках настоящего дела признаны недействительными сделки по продаже имущества должника. В результате умышленных действий Тозика Д.Г. направленных на целенаправленный вывод активов должника, с участием второго акционера Набатчикова А.В., являвшегося одновременно коммерческим директором должника, а также с участием находящегося в фактическом подчинении у Тозика Д.Г. - Шестаковым И.В., по указанию Тозика Д.Г. генеральным директором Шестаковым И.В. от имени должника были подписаны и фактически совершены сделки, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, а также сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества должника, сделки по выводу активов должника.
Доводы Тозика Д.Г. о том, что сделки (зачеты), признанные Арбитражным судом Волгоградской области недействительными не повлекли причинение вреда должнику, по мнению судов опровергаются материалами дела.
Доводы Тозика Д.Г. относительно того, сделку по безвозмездному отчуждению в ООО «Технология НТ» имущества должника (оборудование 32 единицы, часть имущественного комплекса по производству ж/б плит в Нижнем Тагиле) на сумму 31 000 000 руб., нельзя отнести к сделке, причинившей существенный вред кредиторам должника, поскольку отчуждение произведено в 2017 году после возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО «ЗЖБИК» - 17.12.2015 отклонены.
Отклоняя указанный довод, суды исходили из того, что указанная сделка была направлена на умышленный вывод ликвидного и значимого имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, что свидетельствует о злонамеренной направленности действий фактического руководителя должника Тозик Д.Г., с участием соглашающегося со всеми его действиями Шестакова И.В. (подписал акты), на исключение возможности обращения на указанное имущество взыскания в рамках банкротства, на невозможность погашения требований задолженности кредиторов за счет указанного имущества. Указанное имущество было выведено на аффилированную организацию ООО «Технология НТ».
Суды критически оценили возражения Тозика Д.Г. о том, что вышеуказанные сделки не повлекли причинения существенного вреда кредиторам должника, поскольку в совокупности признанные судом недействительные сделки превышают 20% балансовой стоимости активов должника на отчетные периоды, что соответствует критериям существенно убыточных сделок, в связи с чем, пришел к выводу, что вышеуказанными сделками причинен существенный вред кредиторам, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Часть сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника (17.12.2015) создали реальные условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, в результате которых утрачена реальная возможность полного погашения требований кредиторов должника.
При этом судами отмечено, конкурсным управляющим произведен анализ активов аналитического баланса.
По результатам анализа конкурсный управляющий пришел к следующим выводам:
– стоимость совокупных активов должника снизилась на 2 045 179 тыс. руб., что обусловлено в первую очередь снижением величины внеоборотных активов предприятия;
– размер обязательств общества при этом снизился на 1 834 023 тыс. руб.;
- чистая выручка предприятия с 2014 по 2016 год снизилась с 98 743 тыс. руб. до 42316 тыс. руб.
При этом основная деятельность общества на протяжении всего анализируемого периода была убыточной.
Факт получения прибыли по итогам 2014, 2015 гг. обусловлен результатами от прочей деятельности общества.
По итогам 2014 г. объем чистой прибыли составил - 4552 тыс. руб., в 2015 г. - 682 тыс. руб.
При осуществлении всех видов деятельности с 2016 г. предприятие получало убытки.
По итогам 2016 г. 14955 тыс. руб., по итогам 2017 г. в размере 192 226 тыс. руб.
Размер убытков от основного вида деятельности по итогам 2017 г. составил 86 986 тыс. руб.
На протяжении 2014-2017 г.г. баланс АО «ЗЖБИК» характеризовался низкой ликвидностью. У общества было недостаточно активов для своевременного погашения имеющейся задолженности. Снижение объемов получаемой выручки также не позволяло осуществлять погашение текущих обязательств за ее счет.
Начиная с 2016 г. на предприятии сформировались убытки, на покрытие которых, денежных средств было недостаточно, имелась задолженность по заработной плате, задолженность перед контрагентами по сделкам.
С учетом совокупности обстоятельств дела, суды двух инстанций пришли к выводу, что контролирующие должника лица ОАО «ЗЖБИК» в лице Тозика Д.Г.(финансовый директор), Набатчикова А.В.(коммерческий директор), Шестаков И.В.(генеральный директор) в ходе осуществления руководства финансового-хозяйственной деятельности должника, с учетом своих управленческих обязанностей и фактического поведения, допустили действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов должника, к наращиванию кредиторской задолженности в период до и после возбуждения дела о банкротстве, в том числе задолженности по заработной плате перед работниками должника.
По состоянию на 08.07.2020 в реестр требований кредиторов ОАО ЗЖБИК» включена задолженность в размере 1 763 635 565,80 руб., из них погашено - 46 227 359,27 руб. Остаток задолженности по требования включенным в реестр требований кредиторов по состоянию на 08.07.2020 составляет - 1 717 408 206,53 руб.
Текущие платежи: вторая очередь (задолженность по заработной плате, НДФЛ) - 51 867 635,31 руб., четвертая очередь - коммунальные платежи – 3 164 245 руб., пятая очередь 224 220 969, 57 руб. Общая сумма - 279 252 849 руб.
Привлекая Тозика Д.Г. к субсидиарной ответственности за не передачу в полном объеме документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ОАО «ЗЖБИК» и имущества, суды исходили из того, что фактическое руководство ОАО «ЗЖБИК» осуществлял Тозик Д.Г., в связи с чем он и должен нести ответственность за не передачу документации и имущества должника.
Кроме того, определением суда от 15.01.2019 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании имущества и документации у фактического руководителя должника Тозика Д.Г. В ходе рассмотрения ходатайства установлено, что Шестаков И.В. и Набатчиков А.В. передали всю имевшуюся у них документацию; принимали меры к получению оставшейся документации и имущества, однако, передать требуемую у них оставшуюся часть документации и имущество для них не представляется возможным, поскольку имущество не находилось под их контролем в силу фактических должностных обязанностей и где оно находится в настоящее время, они не знают. Какого - либо злонамеренного противодействия конкурсному управляющему в получении документации и передаче имущества, указанными лицами не осуществлялось.
Кроме того, Шестаков И.В. давал пояснения о том, что являлся номинальным руководителем должника, при этом, продолжая осуществлять обязанности юрисконсульта предприятия, как и до назначения на должность генерального директора, фактическое руководство осуществлял Тозик Д.Г.
Ссылка Тозика Д.Г. на то, что должным образом он не был уведомлен, в связи с тем, что данное уведомление было направлено на электронный адрес адвокатской конторы, а не на личную электронную почту его представителя правомерно отклонена судами за несостоятельностью.
Доводы Тозика Д.Г. о том, что указанные документы имелись на территории завода, а конкурсный управляющий не предприняла должных мер по каталогизации и упорядочению документов, потребовав исполнения обязанности с лица, лишенного такой возможности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проведя тщательный анализ первичной документации, конкурсный управляющий указал, что часть документов по дебиторской задолженности либо отсутствуют, либо содержащаяся в них информация является не полной и не позволяет предъявить требование о взыскании третьим лицам, т.е. не переданы документы и сведения, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 124 034 014,97 руб.
Довод Тозика Д.Г. о том, что данные о состоянии дебиторской задолженности конкурсным управляющим взяты из недостоверного источника и не соответствуют действительности, напротив подтверждают неисполнение обязанности Тозиком Д.Г. по представлению достоверных сведений о дебиторской задолженности с расшифровкой и передачи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Таким образом, по основаниям за не передачу документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и за не передачу имущества подлежит привлечению к субсидиарной ответственности Тозик Д.Г., поскольку в результате не передачи дебиторской задолженности и имущества было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Доводы Шестакова И.В. о номинальном характере его руководства должником, подконтрольности Тозик Д.Г. и отсутствии у него самостоятельности при принятии решений, в связи с чем он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, также были предметом оценки судов двух инстанций и признаны несостоятельными, так как не подтверждены соответствующими доказательствами, доказательств принятия мер к истребованию документов, не представлен.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
В пункте 22 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), по вопросу применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащего аналогичную норму абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует, что для применения данной презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.
В соответствии с пунктом 7 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в частности, степень вовлеченности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было их влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника и установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно признали требование конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению частично - в отношении Шестакова И.В., Тозика Д.Г., Набатчикова А.В.
Довод Шестакова И.В. о том, что оспариваемые сделки также не были совершены с противоправной целью причинения убытков для должника, оспоренные сделки совершены внутри группы компаний отклоняется судебной коллегией.
Заключение заведомо невыгодной для должника сделки, предполагающей принятие им на себя значительных долговых обязательств без соразмерного встречного предоставления, очевидно выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, влечет негативные последствия для кредиторов должника, и не может подлежать судебной защите.
Ссылка Шестакова И.В. на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями, как руководителя должника, и негативными последствиями в виде банкротства должника, на то, что действия Шестакова И.В. не причинили вреда имущественным интересам кредиторов, не ухудшили финансовое состояние должника и не повлекли возникновение признаков банкротства, судом округа отклоняется, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.
Довод о том, что на момент заключения сделок Шестаков И.В. не являлся исполнительным органом должника не принимается во внимание, поскольку привлекая к субсидиарной ответственности Шестакова И.В. суды указали, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа совершены ряд сделок, направленных на вывод имущества и имущественных прав должника, что повлекло за собой усугубление признаков неплатежеспособности должника, причинило вред имущественным правам кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А12-18077/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
