ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Казань
Дело № А55-6770/201010
14 апреля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца – Есипова Н.В. (доверенность от 01.01.2011); Чуркина М.Г. (доверенность от 01.01.2011), Салыкова Х.Б. (председатель)
ответчика – Красновой Н.В. (доверенность от 12.02.2011),
в отсутствие:
третьего лица – извещено, не явилось,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Алексеевка, Самарская область,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)
по делу № А55-6770/2010
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», с. Алексеевка, Самарская область, к открытому акционерному обществу «Росгосстрах», г. Москва, о взыскании 5 455 638,79 руб., при участии третьего лица – государственного учреждения «Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Прогресс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 455 638 руб. 79 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.08.2008 № 35/131/22.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение суда от 26.08.2010 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что сумма ущерба полностью покрывается взятым истцом на себя риском (франшизой), в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно определен размер ущерба, поскольку условия договора страхования, согласно которым фактическая урожайность рассчитывается как биологическая урожайность, определенная в акте обследования посевов с учетом потерь при уборке, доработке (оприходовании), не подлежали применению. Истец считает, что для определения размера потерь урожая необходимо было руководствоваться приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, которым определена методика размера утраты, страховой стоимости урожая и ставки для расчета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.04.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 11.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей истца и ответчика.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой от 08.08.2008 № 35/131/22, с выдачей полиса серии 4000-6311 № 000448, по условиям которого в качестве страхового случая стороны установили гибель или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, градобитие, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, землетрясение, лавина, сель, половодье (необычные для данной местности явления) (пункты 2.1-2.3 договора страхования).
Согласно пункту 2.4 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая посеянных (посаженных) в хозяйстве сельскохозяйственных культур: озимая пшеница площадью 1688 га и озимая рожь – 1290 га.
Страховая сумма и страховая стоимость установлена сторонами в размере 10 556 156 руб. Пунктом 2.9 договора установлена безусловная франшиза в размере 20% от общей страховой суммы по договору страхования.
Основанием для обращения с заявленным требованием явился отказ ответчика в выплате суммы страхового возмещения, в связи наступлением предусмотренного договором страхового случая ? гибель урожая в зимний период (на площади 250 га озимой пшеницы и 150 га озимой ржи); также, в результате опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений в период 2-4 мая 2009 г. (заморозки), 28 мая-4 июля 2009 г., 6 июля-5 августа 2009 г. (атмосферная и почвенные засухи) погибло 789 га озимой пшеницы, а на оставшихся площадях застрахованных сельскохозяйственных культур наблюдался недобор урожая.
В обоснование факта наличия опасных агрометеорологических явлений в материалы дела представлена справка государственного учреждения «Самарский центр по гидрометеорологии».
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают заявленный размер причиненного ущерба.
Из акта обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 03.07.2009 № 31, составленного без участия ответчика, следует, что погибла озимая пшеница на площади 789 га.
В соответствии с пунктом 5.11 договора страхования при рассмотрении убытка, не принимаются во внимание акты обследования, составленные страхователем с третьими лицами, без участия представителя страховщика, в связи с чем суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по настоящему делу акт обследования от 03.07.2009 № 31.
С целью проверки сообщений страхователя совместными актами от 04.05.2009 и от 08.07.2009, с участием представителей истца и ответчика, были обследованы застрахованные поля на определение, как гибели, так и урожайности полей, засеянных озимыми культурами.
Судом установлено, что в соответствии с актом от 04.05.2009 стороны зафиксировали гибель озимой пшеницы на площади полей 250 га и озимой ржи – 150 га в зимний период, то есть в период декабрь-февраль 2009 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия в зимнем периоде опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, а страховым случаем является гибель растений лишь в результате таких явлений, поэтому судом правомерно не принят довод истца о том, что за 2 дня до данного обследования (период 2-4 мая, т.е. весной) наблюдались заморозки.
В связи с этим, при расчете суммы страхового возмещения судом не учтены 250 га озимой пшеницы и 150 га озимой ржи, уже погибшие в зимний период до наступления заморозков 2-4 мая 2009 г.
По акту от 08.07.2009 сторонами установлено, что на части полей (обследована вся застрахованная площадь) общей площадью 250 га возможен недобор урожая (густота стояния растений не превышает 100 шт/кв.м). В акте подробно описано каждое поле застрахованной культуры с указанием как фазы развития сельхозкультуры, густоты стояния растений, так и количеством продуктивных стеблей и т.д. При этом стороны никаким образом не отразили гибель озимой пшеницы на площади 789 га.
Актом от 08.07.2009 также определена биологическая урожайность в соответствии с пунктом 3.2.4 договора страхования: в среднем ? 10,24 ц/га для озимой ржи и 9,95 ц/га для озимой пшеницы.
Пунктом 5.5 договора страхования стороны предусмотрели, что фактическая урожайность рассчитывается как биологическая урожайность, определенная в акте обследования, с учетом потерь при уборке, но без потерь на доработку. Нормативы потерь на уборку и доработку устанавливаются в соответствии с Федеральным регистром технологий производства продукции растениеводства.
Так, при расчете фактической урожайности норма потерь на уборочные работы, оприходование и на доработку урожая в среднем составляет 5-15%. Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур (приложение № 6) также определяют нормы указанных потерь как 5-15%.
При наличии определенной сторонами биологической урожайности с учетом потерь при уборке (суд использовал максимально возможную величину 7%, не учитывая потери от оприходования и доработки урожая) фактическая урожайность составит 9,5232 ц/га по озимой ржи и 9,2535 ц/га по озимой пшенице.
При такой расчетной фактической урожайности на площади 1140 га озимой ржи и 1438 га озимой пшеницы (не учитывая площадь погибшей культуры в зимний период) стоимость полученного урожая должна составить 9 053 068 руб. 23 коп. (5 435 718 руб. 73 коп. по пшенице, 3 617 368 руб. 50 коп. по ржи), т.е. убыток от недобора урожая составляет 1 503 068 руб. 77 коп. (при страховой стоимости урожая – 10 556 156 руб.).
Учитывая, что пунктом 2.9 договора страхования установлено участие самого страхователя в риске в размере 20% (безусловная франшиза) от страховой суммы – 2 111 231 руб. 20 коп., то вывод судов о том, что сумма ущерба страхователя полностью покрывается взятым им на себя риском (франшизой), является правильным.
Доводы истца о том, что для определения ущерба необходимо было руководствоваться методикой размера утраты, страховой стоимости урожая и ставки для расчета субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.05.2007 № 314, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что договор страхования сельскохозяйственных культур должен содержать условие о расчете страхового возмещения по указанной методике, либо запрета устанавливать в договоре страхования иные условия расчета страхового возмещения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу № А55-6770/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи М.В. Коноплёва
К.Р. Гарифуллина
