АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11914/2023
г. Казань Дело № А57-24279/2022
15 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,
при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),
от ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),
от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Радиотехника» - ФИО5 (по доверенности),
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, г. Саратов, и ФИО3, г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023
по делу № А57-24279/2022
по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Радиотехника», г. Саратов, к ФИО6, г. Саратов, к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания участников,
с участием в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО7, г. Саратов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее – Общество), к ФИО6 (далее – ФИО6), к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным врио нотариуса ФИО7 (далее – Нотариус), по вопросам № 1, № 3, № 5 - 10 повестки дня собрания.
Исковое заявление мотивировано отсутствием кворума при принятии решения по первому вопросу, необоснованным утверждением аудитора по третьему вопросу, отсутствием оснований для возложения на Общество расходов по проведению собрания по пятому вопросу, отсутствием кворума при принятии решения по шестому вопросу, разрешение седьмого вопроса не отнесено к компетенции общего собрания, отсутствием квалификации у избранных в ревизионную комиссию по восьмому вопросу, несоответствием свидетельства нотариуса фактическим обстоятельствам по девятому вопросу, взаимозависимостью членной ревизионной комиссии по десятому вопросу, не предоставлением председателем собрания копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества.
Нотариус в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку все документы, предусмотренные регламентом, были представлены, все участники присутствовали на внеочередном собрании, кворум для открытия собрания был, оснований к отказу в совершении данного нотариального действия у ФИО8, врио нотариуса города Саратова Саратовской области ФИО7, не имелось.
Общество в отзыве на исковое заявление, просило его удовлетворить, поскольку исковые требования обоснованы, аргументированы. Кроме того, ответчики длительное время не предоставляли свидетельства о наследстве на долю в уставном капитале Общества, длительное время не регистрировали в Едином государственном реестре юридических лиц, при этом, ставя Общество перед фактом о проведении общего собрания, вопреки Уставу и закону, самостоятельно организуя его проведение у нотариуса в августе 2022 года, не запросив списка участников у Общества. При грубейшем подсчёте голосов, вопреки всем нормам права, были приняты оспариваемые решения с нарушением кворума подсчётов голосов, что полностью характеризует ответчиков как недобросовестных участников Общества.
ФИО3 в возражениях на исковое заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку аффилированность членов ревизионной комиссии с участниками Общества при условии того, что участникам Общества за исключением того участника, который выполняет функции исполнительного органа, законом не запрещено быть членами ревизионной комиссии, не может являться основанием для признания решения в данной части недействительной. Доводы ФИО1 о том, что Обществу будут причинены убытки, основаны на предположениях. Кроме того, ФИО1 не ставил на обсуждение вопросы, связанные с тем, что само положение о ревизионной комиссии или отдельные его пункты не соответствуют закону или не отвечают интересам Общества и его участников.
ФИО6 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 участвовал на внеочередном общем собрании участников Общества, голосовал по вопросам, поставленным на повестку дня. Кроме того, присутствие ФИО1 на собрание опровергает его довод о ненадлежащем его уведомлении о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников. Более того, следует обратить внимание на недобросовестные действия ФИО1, который в целях пролонгации полномочий директора заведомо зная о том, что ФИО3 и ФИО6 являются наследниками умершей ФИО9, имеют право управления долями в Обществе с момента вступления в наследство, всяческим путем пытался сорвать собрание.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 08.09.2022, оформленное свидетельством от 10.09.2022 № 64/8-н/64-2022-6-141, выданным врио нотариуса ФИО10 ФИО8, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано принятием решения по вопросам 1, 6, 9 повестки дня общего собрания участников Общества с нарушением норм действующего законодательства и Устава Общества в связи с отсутствием необходимого кворума, по остальным вопросам повестки дня оспариваемого собрания решения не противоречат требованиям законодательства.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 решение суда первой инстанции от 09.06.2023 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня. Привлечение аудитора не является обязательным и не относится к компетенции общего собрания участников, основания для возложения расходов по проведению собрания на Общество отсутствовали, в состав ревизионной комиссии избраны аффилированные лица, оплата работы ревизионной комиссии принята с нарушением кворума, судами не учтены судебные акты суда общей юрисдикции о привлечении ФИО3 и ФИО6 к административной ответственности.
Также с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в суд округа обратилась ФИО3, которая просит решение суда первой инстанции от 09.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 в части признания недействительным решения общего собрания участников Общества по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
По мнению ФИО3, судебные инстанции неправомерно частично удовлетворили исковые требования ФИО1, признав недействительными решения, принятые по вопросам 1, 6, 9, поскольку оснований для признания недействительности решений по данным вопросам не имелось. Кроме того, судами не учтено, что назначение ФИО1 временно исполняющим директора было поставлено в зависимость от прекращения с ним действия срочного трудового договора.
ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу ФИО3 пояснил, что по первому, третьему и девятому вопросам повестки дня решения приняты незаконно ввиду отсутствия кворума для их принятия.
Общество в отзыве на кассационные жалобы пояснило, что именно Общество должно организовывать собрание участников Общества, и при этом проведение общих собраний участников должно осуществляться в строгом соответствии с законом. При проведении оспариваемого собрания были установлены не только процессуальные нарушения, но нарушения по существу. Назначение в члены ревизионной комиссии лиц, являющихся представителями одного из участников Общества ФИО3, является предпосылкой создания множества корпоративных споров в будущем и злоупотреблением правом. Между участниками Общества ФИО3 и ФИО1 имеется сложный и длительный корпоративный конфликт. Собрание было проведено с грубейшим нарушением порядка созыва, его пытались провести без извещения Общества, без подготовки к повестке дня.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены судебной коллегией в отсутствии ФИО6 и ФИО7, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы. Указал, что требования подлежали удовлетворению в полном объёме, принятие решений по спорным вопросам противоречит требованиям корпоративного законодательства, спорное собрание является повторным и не созывалось в установленном законом порядке. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 просил отказать ввиду её необоснованности и противоречии требованиям законодательства.
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Указал, что решение о смене директора на собрании не принималось, рассматривался вопрос об изменении трудового договора с директором, выводы судов имеют противоречия, в части вопросов собрания относительно ревизионной комиссии. В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 просил отказать ввиду не верной трактовки положения законодательства ФИО1
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1 и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 Указал на голословность доводов ФИО3, решение собрания было направлено непосредственно на смену директора Общества, не по всем вопросам имелся кворум.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу ФИО3, отзыва Общества на кассационные жалобы, заслушав представителей ФИО1, ФИО3 и Общества, судебная коллегия суда округа находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.
На момент обращения с иском в суд участниками Общества являлись ФИО6 с размером доли в уставном капитале 32,5 %, ФИО3 с размером доли в уставном капитале 32,5 % и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 35 %.
ФИО1 являлся руководителем Общества.
08.09.2022 внеочередным собранием участников общества приняты следующие решения:
1. По первому вопросу повестки дня: «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» принято решение: «В виду отсутствия кворума по данному вопросу не подтверждать принятые на собраниях решения путем нотариального удостоверения».
За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 65 % процентов голосов.
2. По второму вопросу повестки дня: «Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками за предыдущие три года» принято решение: «Не распределять чистую прибыль общества между участниками за предыдущие три года в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу».
За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 65 % процентов голосов.
3. По третьему вопросу повестки дня: «Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг» принято решение: «Назначить аудиторскую проверку по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период. Утвердить аудитора ООО «Деловой аудит» ИНН <***>, стоимость не должна превышать 350 000 рублей».
За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
4. По четвертому вопросу повестки дня: «Утверждение внесения изменений в Устав Общества (приложение № 1 к Уставу Общества о вынесении изменений в Устав Общества) в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно: изменить пункт 10.2 Устава Общества, изложив его в следующей редакции: «Участник общества вправе продать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена», изменить пункт 15.2 Устава Общества, изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1 - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества» принято решение: «Не утверждать внесение изменений в Устав Общества (приложение № 1 к Уставу Общества о внесении изменений в Устав Общества) в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу».
За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
5. По пятому вопросу повестки дня: «Принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество» принято решение: «Расходы, связанные с проведением настоящего собрания, возложить на Общество.
За принятие решения по пятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
6. По шестому вопросу повестки дня: «Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора» принято решение: «Прекратить действие срочного трудового договора с директором общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания ФИО3 и приказ о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора».
За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
7. По седьмому вопросу повестки дня: «Принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников Общества, которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1 для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов» принято решение: «Не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов».
За принятие решения по седьмому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
8. По восьмому вопросу повестки дня: «Избрание ревизионной комиссии Общества из числа следующих кандидатов: ФИО11, ФИО12, ФИО4» принято решение: «Избрать ревизионную комиссию Общества и включить в нее следующих лиц: ФИО11, ФИО12, ФИО4».
За принятие решения по восьмому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
9. По девятому вопросу повестки дня: «Утверждение положения о ревизионной комиссии (проект прилагается)» принято решение: «Утвердить положение о ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом».
За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
10. По десятому вопросу повестки дня: «Утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому ревизору» принято решение: «Утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому ревизору».
За принятие решения по десятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
По мнению ФИО1, решения по 1, 3, 5 - 10 вопросам повестки дня являются незаконными.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Закон об ООО предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений Закона об ООО и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующие обстоятельств:
- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица;
- оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;
- участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.
В соответствии с пунктом 14.3 Устава Общества, утверждённого решением единственного участника от 18.04.2018 № 1с, внеочередное общее собрание участников Общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы Общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников Общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников Общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.
Из материалов дела следует, что 15.06.2022 ФИО3 направила в адрес ФИО1 как директора Общества посредством «Почты России» требование о созыве внеочередного собрания участников общества.
08.07.2022 ФИО1 было направлено письмо через курьерскую почтовую службу EMS (экспресс доставка).
При этом, ФИО1 от получения повторного требования отказался.
Впоследствии, после истечения срока хранения первого письма, в котором содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, ФИО3, воспользовавшись правом созыва внеочередного собрания, направила в адрес участников Общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначив собрание на 31.08.2022 в помещении конторы Нотариуса.
Согласно пункту 4 статьи 36 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Доставка письма по юридическому адресу органа юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, считается надлежащим извещением независимо от того получил или нет руководитель такого юридического лица направленную в его адрес корреспонденцию (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В связи с тем, что директор Общества отказался от получения направленных в его адрес требований, ФИО3 по собственной инициативе созвала внеочередное общее собрание участников в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Закона об ООО.
В уведомлении ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в качестве повестки дня были указаны следующие вопросы:
- принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения;
- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками за предыдущие три года;
- назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг;
- утверждение внесения изменений в Устав Общества (приложение №1 к Уставу Общества о внесении изменений в Устав Общества), в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно:
1) изменить пункт 10.2 Устава Общества, изложив его в следующей редакции: «Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене, предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена».
2) изменить пункт 15.2 Устава Общества, изложив его в следующей редакции: «Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1. - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества»;
- принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания, на общество.
10.08.2022 ФИО6 нарочно вручил ФИО3 предложение о включении в повестку дня внеочередного собрания участников общества, назначенного на 31.08.2022, дополнительных вопросов, а именно:
- принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения);
- принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников Общества, которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с ФИО1, для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов;
- избрание ревизионной комиссии Общества из числа следующих кандидатов: ФИО11, ФИО12, ФИО4;
- утверждение положения о ревизионной комиссии (проект прилагается);
- утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 руб. ежемесячно каждому ревизору.
Проект положения о ревизионной комиссии также был передан ФИО3 вместе с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Уведомление об изменении повестки дня собрания, с учетом предложенных ФИО6 вопросов, было направлено ФИО3 в адрес ФИО1 через курьерскую службу СДЭК (номер письма 1353845829). Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте СДЭК, данное письмо было получено ФИО1 19.08.2022.
К указанному уведомлению был приложен проект положения о ревизионной комиссии.
31.08.2022 на собрании представитель ФИО1 отказался предоставить нотариусу список участников Общества.
При этом, в указанный день регистрирующим органом еще не была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 и ФИО6 являются участниками Общества.
При указанных обстоятельствах нотариус отказался участвовать в собрании и соответственно удостоверять принятые на нём решения. Нотариусом было вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия, связанного с удостоверением принятых на собрании от 31.08.2022 решений.
Ввиду отсутствия необходимых документов, препятствующих нотариальному удостоверению принятых решений на собрании от 31.08.2022, председателем собрания было предложено объявить перерыв до 08.09.2022 для представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, а также представления списка участников.
При этом, перерыв в нотариальном действии не был произведён, поскольку как таковое общее собрание участников общества 31.08.2022 не открывалось.
Сведения о ФИО3 и ФИО6 как участниках общества были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.09.2022, что подтверждено данными из ЕГРЮЛ.
08.09.2022 для участия Нотариуса в собрании, и удостоверения принятых на нём решений препятствия отсутствовали, поскольку в собрании принимали участие все участники общества, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ на момент общего собрания участников Общества, в связи с чем, Нотариус удостоверил принятые на собрании от 08.09.2022 решения.
При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что 08.09.2022 порядок созыва и проведения собрания участников Общества не был нарушен.
В отношении оспариваемых ФИО1 пунктов повестки дня внеочередного общего собрания участников Общества судебные инстанции пришли к следующим выводам.
По первому вопросу повестки дня «Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения» «За» проголосовало только 65 % голосов от общего числа голосов участников Общества, и было принято решение не подтверждать принятые на собраниях решениях путём нотариального удостоверения.
Судами первой и апелляционной инстанции указано, что решение в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации было принято в отсутствие кворума, поскольку данное решение подлежит принятию единогласным голосованием.
Судами отклонён довод ФИО3 о непринятии решения по первому вопросу, и, как следствие, отсутствии оснований для признания его недействительным, поскольку фактически решение по данному вопросу принято, несмотря на то, что участники пришли к выводу о не подтверждении принятых на собраниях решениях путём нотариального удостоверения.
В данном случае, независимо от результата, вопрос был рассмотрен по существу, участники по нему проголосовали и приняли соответствующее решение.
По шестому вопросу повестки дня на общем собрании участников Общества 08.09.2022 принято решение о прекращении действия срочного трудового договора с директором Общества ФИО1 после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания ФИО3 и приказа о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора. За принятие решения по шестому вопросу повестки дня было подано 65% процентов голосов.
Признавая принятое по шестому вопросу повестки дня решение недействительным судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 15.2 Устава Общества решение по данному вопросу должно быть принято большинством не менее трёх четвертей голосов от общего числа голосов участников Общества, поскольку в указанном вопросе повестки дня решался вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества.
Поскольку при принятии решения по шестому вопросу повестки дня был нарушен кворум, судами указано на его недействительность.
Кроме того, Устав Общества не содержит отдельных оговорок о возможности назначения временных исполняющих обязанности директора вне решения квалифицированного большинства голосов общего собрания Общества.
По девятому вопросу повестки дня общим собранием участников Общества от 08.09.2022 принято решение об утверждении положения о ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом. За принятие данного решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.
При этом, согласно пункту 15.2 Устава решение по вопросу 9 повестки дня должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, следовательно, при принятии решения по 9 вопросу повестки дня был нарушен кворум, что также является основанием для признания данного решения недействительным.
Отклоняя доводы ФИО1 относительно принятого решения по восьмому вопросу повестки дня, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ограничения, установленные законом для избрания членами ревизионной комиссии, касаются только того, что членами ревизионной комиссии не могут быть руководители организаций и лица, входящие в коллегиальный орган исполнительного органа.
При голосовании по восьмому вопросу повестки дня не допущено нарушения требований Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества.
При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что поскольку решения по вопросам 1, 6, 9 повестки дня общего собрания участников Общества от 08.09.2022 были приняты с нарушением норм действующего законодательства и Устава Общества, в связи с чем существенно нарушены права и интересы ФИО1, решения по данным вопросам являются недействительными.
В то же время, как установлено судами, решения по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня приняты в соответствии с Уставом Общества большинством от общего числа голосов участников Общества при наличии кворума.
Однако, суд округа считает заслуживающими внимания и оценки доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно привлечения ФИО6 и ФИО3 к административной ответственности.
В соответствии с общедоступными сведениями, размещёнными на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова, решениями указанного суда от 18.04.2023 и от 27.04.2023 оставлены без изменения, соответственно, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО3 и постановление мирового судьи судебного участка №7 Кировского района г. Саратова от 03.02.2023 о привлечении к административной ответственности ФИО6
Указанные выше постановления мировых судей обусловлены установлением наличия и состава в действиях ФИО3 и ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности указанных лиц в совершении административного правонарушения.
Статья 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паёв инвестиционных фондов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Как указано выше, в силу статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В то же время, у суда округа в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий отсутствует право на установление обстоятельств по делу и оценку доказательств.
В связи с вышеизложенным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку привлечению лиц, созвавших и проведших внеочередное общее собрание участников Общества, принятые на котором решения являются предметом оспаривания по настоящему делу, к административной ответственности, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А57-24279/2022 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.З. Желаева
