АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2133/2021
г. Казань Дело № А49-6418/2020
11 января 2022 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» – Лежнин С.В., доверенность от 03.03.2021 №21-03-01,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атриум»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021
по делу № А49-6418/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (ОГРН 1126188003710) к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (ОГРН 1195835017388), при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «СмолАртЛегПром», о взыскании 1 600 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Трейд» (далее – ООО «Проф Трейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что платежным поручением от 02.12.2019 № 977 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб.
Поскольку досудебная претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением от 9.07.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, назначено предварительное судебное заседание по делу на 10.08.2020.
В предварительное судебное заседание 10.08.2020 стороны не явились, возражения по заявленным требованиям ответчиком не были представлены.
Суд первой инстанции, сочтя, что стороны извещены о времени и месте предварительного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству по завершении предварительной подготовки дела в указанную дату, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, завершил подготовку дела и со ссылкой на часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 10.08.2020 открыл судебное разбирательство, рассмотрев иск в отсутствие сторон.
Решением от 10.08.2020 (в виде резолютивной части) Арбитражный суд Пензенской области исковые требования ООО «Атриум» удовлетворил в полном объеме, отнеся судебные расходы на ответчика. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.08.2020.
Арбитражным судом Пензенской области по заявлению истца 18.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034141458, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Пензы 15.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 140206/20/58051-ИП.
В апелляционной жалобе от 25.12.2020 ответчик, указывая, что 23.11.2020 был арестован расчетный счет ООО «Проф Трейд», и, обратившись в Октябрьский РОСП г. Пензы, он узнал о существовании в Арбитражном суде Пензенской области дела № А49-6418/2020, в рамках которого 12.08.2020 судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Проф Трейд» в пользу ООО «Атриум» денежных средств в сумме 1 600 000 руб., заявил, что между ООО «Проф Трейд» и ООО «Атриум» 29.11.2019 был заключен договор № 2019/5 по поставке стройматериалов, и в соответствии с выставленным на основании этого договора счетом от 02.12.2019 № 6 истцом платежным поручением от 02.12.2019 № 977 была произведена оплата за стройматериалы, а ответчиком 04.12.2019 по подписанному передаточному акту были переданы истцу хранившиеся в арендуемых ответчиком у ООО «СмолАртЛегПром» стройматериалы, заявляя о рассмотрении дела судом первой инстанции по односторонне представленным истцом сфальсифицированным материалам, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «СмолАртЛегПром» и принять по делу новый судебный акт.
К апелляционной жалобе были приложены договор № 2019/5 и спецификация к нему, счет от 02.12.2019 № 6, платежное поручение от 02.12.2019 № 977, счет-фактура от 04.12.2019, где в графе «продавец» указан ООО «Проф Трейд», в графах «покупатель», «грузополучатель» - ООО «Атриум» и иные документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое обосновано ссылками на то, что ответчик узнал о существовании обжалуемого судебного акта лишь после 23.11.2020, когда судебные приставы арестовали расчетный счет ООО «Проф Трейд».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 ООО «Проф Трейд» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.
Судом кассационной инстанции установлено, что каких-либо доказательств того, что ООО «Проф Трейд» получило от истца направленную в порядке досудебного урегулирования спора претензию от 19.03.2020, либо направленную истцом в порядке пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ копию искового заявления, или направленное судом первой инстанции определение о принятии заявления к производству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 09.07.2020 (копию первого судебного акта по делу) материалы дела № А49?6418/2020 не содержат. Доказательств направления ответчику копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 или каких-либо извещений в адрес ответчика, направленных в рамках возбужденного 15.10.2020 исполнительного производства № 140206/20/58051-ИП, материалы дела № А49-6418/2020 также не содержат.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации исковых материалов и доказательств ООО «Атриум» в связи с тем, что истец скрыл от суда наличие договорных отношений между сторонами, а также факт исполнения ответчиком принятых на себя договором поставки от 29.11.2019 № 2019/5 обязательств.
Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права (ненадлежащее извещение стороны), Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 29.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, указав, что ответчиком в ходатайстве о фальсификации не указано, какие именно документы рассматриваемого дела являются сфальсифицированными, их реквизиты, а также по каким признакам ответчик пришел к выводу об их фальсификации, в силу чего ходатайство должным образом не обосновано ответчиком, не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ, отклонил ходатайство.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Атриум» отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Атриум» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020.
В отзыве ООО «Проф Трейд», полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако истец явку своего представителя в суд не обеспечил.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основании для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, истец, указывая, что платежным поручением №977 от 02.12.2019 ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 600 000 руб., при этом строительных материалов от ответчика не получал, договор на поставку не заключал, ссылаясь на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что денежные средства были перечислены ошибочно, т.е. обязательство по оплате товара было исполнено по ошибке, денежные средства ответчиком не возвращены, обратился с иском в арбитражный суд.
Ответчик указывая, что между сторонами заключен договор поставки № 2019/5 от 29.11.019, и на сумму перечисленных истцом денежных средств в сумме 1 600 000 рублей (основание платежа – оплата по Счету № 6 от 02.12.2019 за стройматериалы), ответчиком представлено встречное исполнение – поставка строительных материалов, факт которой подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том, числе договор поставки № 2019/5 от 29.11.2019, счет на оплату № 6 от 02.12.2019, Универсальный передаточный документ (УПД) № 5 от 04.12.2019, подписанный истцом, и другие доказательства, просил в удовлетворении иска отказать.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.05.2021 удовлетворены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СмолАртЛегПром» (далее – ООО «СмолАртЛегПром»); о запросе у ИФНС № 28 по г. Москва сведений и документов.
В материалы дела ответчиком представлена копия Договора № 2019/5 от 29.11.2019 между ООО «Проф Трейд» и ООО «Атриум» (далее – Договор).
Спорный Договор подписан сторонами, скреплен печатями.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Поставщик (ООО «Проф Трейд») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «Атриум») принять и оплатить товар в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору Спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно пункту 2.1 Договора поставка в течение срока действия договора осуществляется партиями. Наименование и количество товара в партии определяются Покупателем, исходя из своих потребностей, и указываются в Спецификациях.
Исходя из пункта 2.2 Договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, если иной порядок поставки не предусмотрен спецификацией. Датой поставки считается дата поступления товара на склад Покупателя. Погрузка товара в транспортное средство Покупателя (в случае самовывоза партии товара) осуществляется силами и за счет Поставщика. Право собственности переходит к Покупателю с даты поставки.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость поставляемого товара указывается в счете Поставщика на оплату на основании согласованной сторонами Спецификации.
Из представленного в материалы дела счета на оплату № 6 от 02.12.2019 усматривается: «Поставщик ООО «Проф Трейд» ИНН 5835134980, Покупатель ООО «АТРИУМ» ИНН 6140033053, товары строительные материалы, кол-во 1, ед. шт, цена 1 600 000,00, сумма 1 600 000,00».
Платежное поручение № 977 от 02.12.2019 о перечислении спорной суммы 1 600 000,00 в основании платежа содержит следующее указание: оплата по сч. № 6 от 02.12.2019 за строительные материалы. В том числе НДС (20%), 266 666,67 руб.
Материалы дела также содержат УПД ( счет-фактуру) № 5 от 04.12.2019), подписанный и скрепленный печатями сторон, в подтверждение передачи ответчиком истцу товара (гвоздей) на сумму 1 600 000,00 руб.
От ООО «СмолАртЛегПром» поступил отзыв, в котором третье лицо пояснило, что ООО «СмолАртЛегПром» заключило с ООО «Проф Трейд» договор купли-продажи № 25/11-01 от 25.11.2019, по которому ООО «Проф Трейд» приобрело у ООО «СмолАртЛегПром» чуть менее 5 тон метизов (5 различных типов гвоздей). Данный товар был помещён на ответственное хранение по договору ответственного хранения № 25/11-02 от 25.11.2019 на складе ООО «СмолАртЛегПром» по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор. ул. Карбышева, д.1.
От директора ООО «Проф Трейд» Рагожиной Е.А. 04.12.2019 поступил звонок, предупредившей, что за грузом приедет представитель ООО «Атриум». Чуть позже приехал средне тоннажный грузовик. Водитель предъявил копию оформленного УПД № 5 от 04.12.2019. Рагожина Е.А. подтвердила отгрузку товаров данному представителю.
Учитывая доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции дважды направлял запрос в ИФНС № 28 по г. Москве о предоставлении копии деклараций ООО «Атриум» за 4 квартал 2019 года и за 1 квартал 2020 года с приложением приложения №8 (книги покупок) (в части, касающейся ООО «Проф Трейд» (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980), а также корректирующих деклараций в случае их представления ООО «Атриум».
В суд апелляционной инстанции от ИФНС № 28 по г. Москве 24.09.2021 поступил ответ от 16.09.2021 № 27-03/01499 дсп на запрос апелляционной инстанции от 02.09.2021 с приложением материалов по запросу в электронном виде на CD.
Согласно представленным истцом, а также ИФНС № 28 по г. Москве налоговым декларациям ООО «Атриум» и книгам покупок истец учел спорную операцию, совершенную по УПД № 5 от 04.12.2019 по приобретению спорного товара на сумму 1 600 000 рублей у ООО «Проф Трейд» (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980) для целей налогообложения НДС в 1 квартале 2020 года. Дата принятия товаров Покупателем (ООО «Атриум») на учет - 04.12.2019, сумма налога – 266 666,67 рублей принята ООО "Атриум" к вычету.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 данной статьи.
Применение ООО «Атриум» налоговых вычетов по НДС по указанной операции с ООО «Проф Трейд», как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствует о принятии покупателем товара на учет, что также отражено в декларации истца.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком документы и доказательства согласуются с пояснениями третьего лица и представленной информацией от налоговых органов относительно отражения покупателем ООО «Атриум» операций по спорной сделке - УПД (счет-фактура) от 04.12.2019 года № 5, продавец - ООО «Проф Трейд» в части, касающейся ООО «Проф Трейд» (ОГРН 1195835017388, ИНН 5835134980), и факт поставки товара подтверждается совокупность собранных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно документам, приложенным к ответу налогового органа от 16.09.2021 № 27-03/01499 дсп, истец 07.09.2021, то есть через пять дней после направления судом запроса в налоговый орган, подал уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года, в которой спорная операция уже не прослеживается.
Подобное поведение истца расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное и направленное на сокрытие факта совершения и отражения спорной операции в налоговой отчетности, на изменение сведений в налоговой отчетности в отношении своего контрагента - ответчика с целью благоприятного исхода судебного процесса.
При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что первичная декларация за 1 квартал 2020 года, в которой отражена спорная операция с ответчиком, представлена ООО «Атриум» в налоговый орган 15.05.2020, исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.07.2020.
При совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 507, 516 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Атриум» о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт встречного предоставления (поставка товаров на спорную сумму) подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе ООО «Атриум» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, настаивая на своих доводах, полагая, что факт заключения сделки и поставки стройматериалов не доказан.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А49-6418/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
