АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27259/2017
г. Казань Дело № А65-1280/2017
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Кувшинова А.В., решение от 28.01.2015, Родина Р.С., доверенность от 12.12.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017
по делу № А65-1280/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЯРС-СТАЛЬ» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оценке в размере 5 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак Н 220 ОР 116, под управлением М.В. Шлакова, и снегоболотохода CF MOTO X8, государственный регистрационный знак ОХ 5353 116, под управлением А.В. Кувшинова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Subaru Шлаков М.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность М.В. Шлакова на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0369063718).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0368330025).
25.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое ответчик письмом от 14.11.2016 отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам проведенного исследования заявленные повреждения снегоболотохода не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.10.2016.
В связи с чем истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» для составления экспертного заключения.
Согласно экспертному заключению № 14061-16 от 04.12.2016 стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода CF MOTO X8, государственный регистрационный знак ОХ 5353 116, составляет 427 066, 72 руб. Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб.
06.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное экспертное заключение.
Письмом от 14.12.2016 ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 617, 51, 49, 606, 614, 382, 407, 408, 861, 319, 395, 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказали в иске, поскольку из представленных документов правомерно установили отсутствие задолженности и просрочки в виде договорной неустойки.
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (экспертное заключение № 242-17 от 13.04.2017), согласно которому образование заявленных следов повреждений исследуемого снегоболотохода СF Moto х8, регистрационный знак 5353 ОХ 16, при выезде за пределы проезжей части и дальнейшем опрокидывании не исключено. Данные следы и повреждения могли образоваться как при заявленных обстоятельствах ДТП от 10.10.2016, так и при иных схожих обстоятельствах. С учетом объема представленных исходных данных установить заявленный взаимный силовой динамический контакт согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 10.10.2016 не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных. Стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода СF Moto х8, регистрационный знак 5353 ОХ 16, на момент ДТП составляет без учета износа 367 000 руб., с учетом износа – 322 200 руб.
Более того, материалы дела содержат рапорт сотрудника ГИБДД, составившего справку о дорожно-транспортном происшествии, Карасева А.В. В рапорте данного сотрудника ГИБДД указано, что «так как на обочине справа по ходу движения квадроцикла отсутствовали следы съезда или торможения, а также ввиду того, что мной ранее сформирован материал ДТП с участием этого же квадроцикла, учитывая отсутствие каких-либо телесных повреждений у А.В. Кувшинова в результате столкновения с последующим опрокидыванием, я прихожу к выводу о том, что повреждения, полученные в результате данного ДТП, могут не соответствовать характеру, месту и механизму их получения».
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств факта наступления страхового случая в объеме указанных истцом повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.
Учитывая изложенное, вывод суда первой и апелляционной инстанции о невозможности отнесения заявленных истцом обстоятельств происшествия к страховому случаю по смыслу главы 48 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» является обоснованным, в связи с чем, правомерно отказано в удовлетворении.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А65-1280/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Р. Нагимуллин
