АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-28153/2017
г. Казань Дело № А12-14851/2017
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика – Пятилетовой Т.В. (доверенность от 01.02.2017),
в отсутствие:
истца – извещен надлежащим образом,
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Государственная страховая компания «Югория»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017
по делу № А12-14851/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» (далее – ООО «Генезис Консалтинг Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 600 руб., утраты товарной стоимости в сумме 56 415 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., неустойки в сумме 382 202 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в сумме 250 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и 9 231 руб. на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, иск удовлетворен частично.
С АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 600 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 56 415 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 14.12.2016 по 05.09.2017 в сумме 130 000 руб., убытки в виде стоимости досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 20 000 руб., расходы на оплату отправки заявления о страховом случае в сумме 250 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 046,38 руб., 4 644 руб. расходов, понесённых на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, АО «ГСК «Югория» просит их отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, поскольку выплата страхового возмещения произведена потерпевшему Шапошникову Ю.А. 24.11.2016 до получения уведомления от истца о состоявшейся уступке прав требования, на основании соглашения об урегулировании страхового случая от 18.11.2016.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с отказом в удовлетворении иска.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП 17.10.2016 между автомобилем марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер В377МВ 134, собственник – Шапошников Ю.А., и автомобилем марки Лада 21703, государственный регистрационный номер Т4463НС 64, водитель – Голосеев Г. А., автомобилю марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер В377МВ 134, были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан Голосеев Г.А., чей автомобиль был застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСА «Югория».
Шапошников Ю.А. в лице представителя по доверенности направил по почте в АО «ГСА «Югория» заявление о возмещении убытков от 01.11.2016 и уведомление на осмотр автомобиля, которое получено страховой компанией 08.11.2016.
Шапошникову Ю.А. предложено в срок до 14.11.2016 представить автомобиль на осмотр.
Ответчик 09.11.2016 осмотрел автомобиль марки Hyundai IX-35, а 18.11.2016 Шапошников Ю.А. лично подал ответчику заявление, в котором просил перечислить сумму страхового возмещения по его банковским реквизитам.
Актом о страховом случае №000/16-48-00159/01/16 от 15.11.2016 ответчик признал ДТП от 17.10.2016 страховым случаем, определив размер страхового возмещения в 127 300 руб.
Ответчик и Шапошников Ю.А. 18.11.2016 подписали соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны достигли согласие о размере страховой выплаты в 127 300 руб. и констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу по страховому случаю.
Платежным поручением №391929 от 24.11.2016 ответчик перечислил Шапошникову Ю.А. страховое возмещение в размере 127 300 руб.
Вместе с тем истец и Шапошников Ю.А. 08.11.2016 заключили договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения транспортного средства и убытков вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Hyundai IX-35 в результате ДТП от 17.10.2016.
25.11.2016 по инициативе истца ООО «Эксперт-Актив» были изготовлены заключения автотехнической экспертизы №6665-16 и №6666-16, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai IX-35, с учетом износа составляет 206 900 руб., согласно заключению автотехнической экспертизы №6666-16 стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки Hyundai IX-35, государственный регистрационный номер В377МВ 134, составляет 56 415 руб.
Истец 07.12.2016 направил в страховую компанию договор уступки права требования от 08.11.2016, а 13.02.2017 направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 263 315 руб., неустойку и понесенные убытки, приложив к претензии экспертные заключения и доказательства оплаты услуг оценщиков.
Письмом исх. №01-05/02009 от 27.02.2017 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на то, что размер страхового возмещения был урегулирован с Шапошниковым Ю.А., которому оно было выплачено в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18.11.2016, подписанное Шапошниковым Ю.А. со страховой компанией после заключения им договора уступки права требования от 08.11.2016 с истцом, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы истца.
Применив положения пункта 2 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что на момент подписания договора уступки права требования от 08.11.2016 к истцу перешли все права по договору ОСАГО в полном объеме, а исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, произведенное ответчиком Шапошникову Ю.А. на сумму 127 300 руб. по ничтожному соглашению, до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло лишь частичное прекращение обязательства ответчика перед истцом в указанной сумме.
Вместе с тем данные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права (статей 153, 168, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) без учета соответствующих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Как установлено судебными инстанциями, уведомление о состоявшейся уступке прав требования было получено ответчиком только 07.12.2016.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Таким образом, совершенное страховой компанией исполнение обязательств потерпевшему Шапошникову Ю.А. на сумму 127 300 руб. по достигнутому соглашению, до уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору ОСАГО, повлекло полное прекращение обязательства ответчика перед истцом по договору ОСАГО, а не частичное, как указали судебные инстанции.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Между тем иск о признании соглашения об урегулировании убытков недействительной сделкой ответчиком не заявлялся.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о ничтожности соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 18.11.2016 в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются ошибочными.
Соглашение об урегулировании убытков от 18.11.2016 не нарушает как требований закона об ОСАГО, так и положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец при сложившихся отношениях не лишен права требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
Так как исполнение обязательств страховой компанией по договору ОСАГО произведено 24.11.2016 в полном объеме и в установленный законом об ОСАГО срок, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но ими неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции отменяет принятые по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-14851/2017 отменить.
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Консалтинг Групп» отказать.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области перераспределить расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам и выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
