АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27828/2017
г. Казань Дело № А12-13635/2017
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Закировой И.Ш.. Мосунова С.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 (судья Пономарёва Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (председательствующий Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)
по делу № А12-13635/2017
по заявлению Тарановой Ольги Сергеевны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074), с участием третьего лица: Латышева Бориса Викторовича, Пристансковой Юлианны Сергеевны об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Таранова Ольга Сергеевна (далее – Таранова О.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 28.03.2017 №8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат») Латышева Бориса Викторовича (далее – Латышев Б.В.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению Тарановой О.С., указывая, что она не относится к лицам имеющим право на обжалование постановления о прекращении производства об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. в соответствии со статьями 25.1-25.5.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее ‑ КоАП РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу № А12-61050/2015 в отношении ООО «СтройКат» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Латышев Б.В.
Из прокуратуры Центрального района Волгограда в административный орган поступило обращение бывших работников ООО «СтройКат» Тарановой О.С. и Пристансковой Ю.С. на действия внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В.
31 января 2017 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В ходе административного расследования Управление не усмотрело в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения и приняло постановление от 28.03.2017 № 8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таранова О.С. не согласилась с принятым постановлением и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия в действиях внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и о законности постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, основанном на правильном применении норм права в силу следующего.
Из обращения бывших работников ООО «СтройКат» Тарановой О.С. и Пристансковой Ю.С. следует, что на рассмотрение Управления ставился вопрос о соответствии требованиям Закона о банкротстве действий (бездействия) внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. по невыплате им задолженности по заработной плате.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу документы, руководствуясь положениями части 3 статьи 14.13, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 5, пункта 6 статьи 16, статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 3 пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 136, пункта 2 статьи 201.8-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», части 5 статьи 21, статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что внешним управляющим Латышевым Б.В. в арбитражный суд поданы заявления о признании недействительными сделок с Пристансковой Ю.С. (трудовой договор от 01.04.2016 № 0000006, дополнительное соглашение от 01.04.2016 к трудовому договору от 01.04.2016 № 0000006) и с Тарановой О.С. (дополнительное соглашение от 01.12.2015 к трудовому договору от 01.12.2015 № 0000023, дополнительное соглашение от 11.06.2016 к трудовому договору от 01.12.2015 № 0000023) по вопросу выплаты задолженности по заработной плате Пристансковой Ю.С. и Тарановой О.С., суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод об отсутствии в действиях внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и законности постановления Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В данной части принятые по делу судебные акты ни одной из сторон не обжалуются.
Административный орган считает, что производство по заявлению Тарановой О.С. об отмене постановление Управления от 28.03.2017 по делу № 8 о прекращении производства об административном правонарушении в отношении внешнего управляющего ООО «СтройКат» Латышева Б.В. может быть обжаловано только лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, к которым Таранова О.С. не относится. Кроме того, Таранова О.С. не является участником административного производства, чьи права и интересы затрагиваются указанным актом.
Судебные инстанции обоснованно не приняли во внимание указанный довод в силу следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 202 указанного Кодекса производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитником.
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Как указано в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.
Таранова О.С., являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением о нарушении обществом его прав и о совершении административного правонарушения, наделена правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.
Положения главы 30 КоАП РФ в рассматриваемом случае не препятствует реализации заявителем своих прав по обжалованию спорного постановления.
При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы, установленных по делу фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не влечет признания судебного решения незаконным.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело судебные инстанции к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А12-13635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.Ш. Закирова
С.В. Мосунов
