АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7599/2023
г. Казань Дело № А55-33370/2021
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,
при участии представителей:
истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» - Лобановой А.А. (доверенность от 26.06.2023),
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - Нежельской А.А. (доверенность от 01.02.2023 № 313/Д),
второго ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс» - Лоренц Л.В. (доверенность от 01.01.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис», г. Грозный
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023
по делу № А55-33370/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», к обществу с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистикс» о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату услуг представителя, третьи лица: Перепелица Владимир Ильич, Плющев Юрий Анатольевич, Тагиров Мурат Дудаевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» (далее – ООО «Бизнес Транс Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик» (далее – ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик», ответчик-2) о взыскании 2 703 231,68 руб., в том числе: с ООО «СК «Согласие» - страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, а также неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.11.2022 по день вынесения решения суда, с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик» - сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 208 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ООО «СК «Согласие», застраховавший гражданскую ответственность ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик» по полису ОСАГО серии МММ № 5003491149, ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая – повреждения принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер Р 779 РЕ 163, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный номер АХ 4010/63, под управлением водителя Тагирова М.Д., а также перевозимого им груза (четыре автомобиля марки LADA), в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 13.11.2018, произошедшего в связи с несоблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем (Плющевым Ю.А.) транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер В550УВ 177, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный номер ВЕ 4460/77, принадлежащего ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик», которое, в свою очередь, должно возместить причиненный вред (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Перепелица В.И., Плющев Ю.А., Тагиров М.Д.
Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу с назначением судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений транспортных средств с учетом всех обстоятельств ДТП от 13.11.2018.
В суд поступило заключение эксперта от 30.08.2022 № 560/22.
Определением от 03.11.2023 в связи с тем, что экспертом не был рассмотрен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер Р 779 РЕ 163, с полуприцепом LOHR, государственный регистрационный номер АХ 4010/63, Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу с назначением дополнительной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства.
В суд поступило заключение эксперта от 02.12.2022 № 560/22д.
Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Самарской области возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.
Решением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 5403,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8878,26 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик» в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскано 344 705 руб. убытков, 4642,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7628,76 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано. С ООО «Бизнес Транс Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 1308 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» просит состоявшиеся судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что ООО «Бизнес Транс Сервис» в нарушение законодательства о страховании при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения не представило весь необходимый пакет документов, в частности, сведения о лице, виновном в произошедшем ДТП, в связи с оснований для выплаты страхового возмещения не имелось; также ООО «Бизнес Транс Сервис» не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия обращения к страховщику с заявление о страховом возмещении по полису ОСАГО серии МММ № 5003491149 (обращение к страховщику с заявлением связано с полисом серии МММ № 5001458647), в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ; кроме того, взыскание страхового возмещения за повреждение имущества, не являющегося транспортным средством, и не принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис», - перевозимого им груза (четыре автомобиля марки LADA), является незаконным и необоснованным.
В свою очередь, ООО «Бизнес Транс Сервис» в своей кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об обоюдной вине водителей Плющева Ю.А. и Тагирова М.Д. в произошедшем ДТП и повреждении принадлежащего ООО «Бизнес Транс Сервис» транспортного средства несостоятелен, не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах; в основу судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной (дополнительной) экспертизы, которое не позволяет достоверно установить обстоятельства произошедшего ДТП от 13.11.2018; сумма убытков, причиненных ООО «Бизнес Транс Сервис», определенная судом к взысканию также не обоснована.
ООО «Бизнес Транс Сервис» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие», в котором истец просит в ее удовлетворении отказать.
ООО «Эн Уай Кей Ауто Лоджистик» в представленном отзыве на кассационные жалобы ООО «Бизнес Транс Сервис» и ООО «СК «Согласие» просит в их отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов заключений эксперта от 30.08.2022 № 560/22, от 02.12.2022 № 560/22д, признанных соответствующими требованиям АПК РФ, предъявляемым к данному виду доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31), исходили из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему ООО «Бизнес Транс Сервис», в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018. Поскольку на основании исследования и анализа представленных в материалы дела доказательств установлено наличие обоюдной вины водителей в ДТП, суды обеих инстанций, определив степень вины каждого из водителей в размере 50 %, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Бизнес Транс Сервис» о возмещении ущерба в размере 743 705 руб., в том числе страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В отношении требований о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 106, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований об оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (по оплате услуг представителя и государственной пошлины) с соответчиков как должников в долевом обязательстве с учетом применения правил о пропорциональном распределении судебных расходов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При этом по договору ОСАГО с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 35 названного Постановления № 58).
Аналогичная позиция изложена в пунктах 39, 63 постановления Пленума ВС РФ № 31.
Рассматривая спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из доказанности факта причинения повреждений транспортному средству истца и перевозимого им грузу (четыре автомобиля марки LADA) в результате столкновения с транспортным средством ответчика-2 при обстоятельствах ДТП 13.11.2018, что сторонами по делу не опровергнуто.
При этом, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец полагал, что причинение ему ущерба произошло по вине водителя ответчика-2 Плющева А.Ю. в связи с несоблюдением последним ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Аналогичная позиция изложена в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ № 31.
В рассматриваемом случае в ходе производства по делу об административном правонарушении вина в действиях водителей - участников ДТП 13.11.2018, установлена не была.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства с учетом всех обстоятельств ДТП от 13.11.2018, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанций назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.
Исходя из заключения эксперта от 30.08.2022 № 560/22 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей (истца и ответчика-2), степень вины каждого из них составляет 50 %.
С учетом того, что причиной повреждения транспортного средства истца в результате ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителями обоих транспортных средств, а вина в ДТП является обоюдной, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещения ущерба в сумме 743 705 руб. (общий размер ущерба, причиненного истцу, с учетом заключений судебных экспертиз, - 1 487 410 руб. х 50 %).
Довод истца, приведенный им в кассационной жалобе, о том, что в действиях водителя Тагирова М.Л. несоблюдения каких-либо требований ПДД РФ не установлено, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и не соответствующий материалам дела, в том числе, заключению эксперта.
Доказательств, достоверно опровергающих обоснованность данных выводов, в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика-1, приведенная им в кассационной жалобе, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции. Учитывая, что спор был разрешен по существу в пользу истца правильно, при этом из поведения ответчика-2 не следует намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемом случае не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд в нарушение пункта 1 статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 46 Конституции Российской Федерации (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).
Довод ответчика-1 о том, что взыскание страхового возмещения за повреждение имущества, не являющегося транспортным средством, и не принадлежащего истцу, - перевозимого им груза (четыре автомобиля марки LADA), является незаконным и необоснованным, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права (пункт 39 постановления Пленума ВС РФ № 31).
При установленных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены частично.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-33370/2021 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи Р.А. Вильданов
Р.В. Ананьев
