АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-24968/2017
г. Казань Дело № А49-14042/2016
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2015),
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 01.02.2017), ФИО4 (доверенность от 09.10.2017),
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО3 (доверенность от 28.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)
по делу № А49-14042/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании недействительным решения от 12.07.2016 № 42,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1 по Пензенской области) о признании недействительным ее решения от 12.07.16 № 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - Решение № 42).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Пензенской области от 12.07.2016 № 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель Управления в судебном заседании кассационную жалобу отклонил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, проведенной инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.08.2015 года установлена неполная уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года на общую сумму 1 317 906 руб. вследствие неисчисления НДС с реализации собственного недвижимого имущества. Одновременно Инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Континент» и ООО «Строй-Н». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.03.2016 № 9, на который предпринимателем представлены возражения.
По результатам проверки руководителем инспекции вынесено Решение № 42, согласно которому предпринимателю доначислен НДС в сумме 1 317 906 руб. и начислены пени по состоянию на 12.07.2016 в сумме 405 611,53 руб. Кроме этого, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 43 930,20 руб. Размер штрафа определен инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных на странице 42 Решения № 42.
Поданная предпринимателем апелляционная жалоба на Решение № 42 Управлением оставлена без удовлетворения решением от 06.10.2016 № 06-10/187.
Считая решение инспекции незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При принятии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из нижеследующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Пункт 1 статьи 168 НК РФ определяет, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 статьи 168 НК РФ цен (тарифов).
Судами установлено, что заявитель занимается предпринимательской деятельностью с 11.01.1999. В проверяемом периоде предприниматель применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли безалкогольными напитками в неспециализированных магазинах, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и общую систему налогообложения в отношении оптовой торговли безалкогольными напитками.
С 01.09.2013 предприниматель применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы.
В ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемых периодах также сдавал в наем собственное нежилое недвижимое имущество и занимался подготовкой к продаже собственного недвижимого имущества и его последующей реализацией. Реализация объектов недвижимого имущества носила систематический характер. Так, в проверяемых периодах предпринимателем реализованы:
- ООО «Олимп» на основании договора купли-продажи в праве общей собственности от 12.04.11 доля в размере 600/10000 в праве общей собственности на нежилое здание торгового центра общей площадью 4829,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>;
- ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» по договору купли-продажи земельного участка и здания от 06.04.2013 № СВ-6/627 нежилое здание общей площадью 480 кв.м., расположенное по адресу: <...>, и земельный участок, расположенный по данному адресу с кадастровым номером 58:31:0203106:63 площадью 703 кв.м;
- ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» по договору купли-продажи от 06.08.2014 № СВ-6/1092 здание магазина общей площадью 730,8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 5831040117120 площадью 1302 кв.м, расположенный по этому же адресу;
- ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» по договору купли-продажи от 28.11.2013 - здание общей площадью 1468,6 кв.м по адресу: <...>.
Принимая Решение № 42 в части доначисления НДС со сделки по реализации нежилого здания по адресу: <...> (далее - спорный объект недвижимости), инспекция исходила из того, что доход от реализации нежилого помещения, построенного и реализованного в целях ведения предпринимательской деятельности (для осуществления торговой деятельности), непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДС.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данные выводы инспекции подтверждены материалами проверки.
Из положений пункта 1 статьи 207 Кодекса следует, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 руб.
Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Таким образом, освобождение от налогообложения доходов от продажи недвижимого имущества связано с использованием этого имущества в личных, не связанных с предпринимательством целях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением Администрации города Кузнецка Пензенской области от 24.09.2012 № 1297 изменен разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 58:31:0203106:0063 по ул. Молодой Гвардии, 139 г. Кузнецка Пензенской области. Данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для размещения объекта торговли.
По заказу предпринимателя и ФИО5 разработана проектная документация на строительство магазина «Пятерочка», расположенного по указанному выше адресу.
Предпринимателем и ФИО5 получено разрешение на строительство от 10.12.2012 № RU 58303000-155 объекта капитального строительства одноэтажного здания магазина (общая площадь 466,8 кв.м.), расположенного по адресу: <...>. Построенный объект капитального строительства введен в эксплуатацию разрешением Администрации города Кузнецка от 11.02.2013 №RU 58303000-6.
Спорное здание 19.02.2013 поставлено на кадастровый учет. Право собственности на спорное нежилое здание зарегистрированы предпринимателем 20.02.2013, в подтверждение чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации серии 58 АБ № 381782.
Между предпринимателем, ФИО5 и ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» 06.04.2013 заключен трехсторонний договор купли-продажи № СВ-6/627, по которому права собственности на принадлежащее им на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, переданы ЗАО «ИКС-5 Недвижимость». Размер доли предпринимателя в общей долевой собственности реализуемого недвижимого имущества составляет V2. Цена объектов недвижимости согласована участниками сделки в размере 20 640 000 руб., из которой 20 000 000 руб. - это цена здания и 640 000 руб. - цена земельного участка (пункт 4.1 договора).
При этом, исходя из условий заключенного договора предпринимателю как Продавцу-1 по данному договору подлежит уплате 10 000 000 руб. стоимости здания и 320 000 руб. стоимости земельного участка.
Права собственности на спорное здание и земельный участок зарегистрированы за ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» 09.04.2013. Оплата по договору ЗАО «ИКС-5 Недвижимость» в пользу предпринимателя осуществлена 11.04.2013 платежным поручением № 13485.
Доход от реализации нежилого здания по адресу: <...>, - учтен предпринимателем в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2013 год.
Между тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности исчислить и уплатить НДС от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Поскольку приобретенный предпринимателем земельный участок по адресу: <...>, предназначен для строительства объекта недвижимости в коммерческих целях, на данном земельном участке построено нежилое здание для ведения коммерческой деятельности (торговой деятельности), нежилое здание по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных, семейных и иных потребительских целях, постольку доход от продажи данного здания связан с предпринимательской деятельностью и подлежит включению в налоговую базу по НДС.
Налоговая база в целях исчисления НДС определена инспекцией правильно в соответствии со статьями 154 и 167 Кодекса в размере 10 000 000 руб. - полученного предпринимателем дохода от реализации спорного здания (1/2 стоимости спорного здания). НДС в сумме 1 525 424 руб. исчислен верно расчетным методом, исходя из пункта 4 статьи 164 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которыми, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку представленный договор купли-продажи спорного здания не содержит сведений о включении в цену договора суммы НДС, инспекция правомерно исчислила НДС расчетным методом (18/180) из указанной в договоре цены спорного здания, приходящейся на долю предпринимателя.
Исходя из положений статей 52, 80, 171 -173 Кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11), применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость; наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в то же время при определении размера налогового обязательства предпринимателя по НДС, инспекцией обоснованно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09, о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.
В рассматриваемом случае инспекция при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорной операции как подлежащей обложению этим налогом уменьшила исчисленную сумму НДС на налоговые вычеты в сумме 207 517,73 руб. по контрагенту ООО «Континент» и определила действительный размер налогового обязательства предпринимателя по НДС в сумме 1 317 906 руб.
В остальной части представленные в ходе проверки предпринимателем документы в подтверждение расходов по сделке реализации спорного здания не приняты инспекцией ввиду наличия спора на применение этих вычетов, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.07.2010 № 17152/09.
В силу положений статей 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статья 169 Кодекса предусматривает, что основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету является счет-фактура. Требования к порядку выставления и заполнению счета-фактуры, а также правовые последствия их несоблюдения установлены в пунктах 2, 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период спорных правоотношений (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В силу пункта 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.
Принимая Решение № 42, инспекция исходила из отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Континент» и ООО «Строй-Н», недостоверности и противоречивости документов, представленных в подтверждение права на применение налоговых вычетов по ним.
Данные выводы налогового органа суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали обоснованными и подтвержденными материалами проверки.
В ходе выездной налоговой проверки предпринимателем в подтверждение расходов по хозяйственной операции по реализации спорного здания представлено 15 счетов-фактур, перечисленных на страницах 4-5 Решения № 42, выставленных ООО «Континент», на приобретение товаров на общую сумму 2 545 988,45 руб., в том числе НДС – 388 371,10 руб., а также счет-фактура от 28.12.2012 № 100 на сумму 6 171 400 руб., в том числе НДС – 941 400 руб., выставленного ООО «Строй-Н», за строительство спорного здания.
В частности, по контрагенту ООО «Строй-Н» предпринимателем представлены: счет-фактура от 28.12.2012 № 100 на сумму 6 171 400 руб., в том числе НДС 941 400 руб., договор подряда от 03.12.2012 № 57, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 1 от 28.12.2012 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 № 1 формы КС-3.
Согласно представленным документам ООО «Строй-Н» приняло на себя обязательство по строительству здания магазина по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 3 по 28 декабря 2012 года.
В то же время инспекцией установлено, что предприниматель при составлении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год, расходы по данному контрагенту не заявлял, и соответствующие документы в налоговый орган не представлял. На основании представленных документов, предпринимателем заявлены в качестве имущественного налогового вычета и документально подтверждены расходы на сумму 5 229 181,70 руб., которые он понес в связи со строительством магазина, расположенного по адресу: <...>. Исходя из представленных документов, строительство магазина осуществлял предприниматель ФИО6 При этом сроки выполнения работ по договору подряда, заключенному с ФИО6, составляли с 01.11.2012 по 13.03.2014.
На основании сопоставления документов, представленных по контрагентам ООО «Строй-Н» и предпринимателю ФИО6, инспекцией установлено несоответствие в видах выполненных работ и времени их выполнения. Так, работы по строительству спорного здания начаты предпринимателем ФИО6 01.11.2012 с нулевого цикла, а ООО «Строй-Н» - с 03.12.2012 с разборки надземной части здания и разборки стен из кирпича подземной части жилых зданий. Перечень работ, выполняемых одновременно и предпринимателем ФИО6, и ООО «Строй-Н», приведен на странице 15 Решения № 42.
Кроме этого, инспекцией установлена невозможность реального выполнения ООО «Строй-Н» по акту о приемке выполненных работ от 28.12.2012 № 1следующих работ: устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3; установка бортовых камней бетонных, поскольку выполнение данных работ в силу СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 носит сезонный характер и допускается при температурах не менее +10°С осенью и +5°С весной.
ООО «Строй-Н» не является производителем асфальта и бетонных бортовых камней. Однако данными расчетного счета ООО «Строй-Н» приобретение данных материалов в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 не подтверждается.
Одновременно инспекцией по документам, имеющимся в ее распоряжении, установлено, что устройством асфальтобетонного водоотводного лотка по адресу: <...>, занималось МКУП «Дорсервис». Согласно договору подряда от 14.06.2013 № 14 заказчиком указанных видов работ выступал ФИО5 Работы выполнялись из материала подрядчика. Стоимость работ составила 55 000 руб. Их выполнение подтверждено актом о приемке выполненных работ от 21.06.2013. Оплаченные работы включены ФИО5 в расходную часть декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, являвшиеся в период спорных правоотношений соответственно руководителем и главным бухгалтером ООО «Строй-Н», несмотря на подтверждение отношений с предпринимателем, документально их подтвердить не смогли. Пояснения данных свидетелей об отношениях с предпринимателем носят неконкретный характер. Ни один из них не смог пояснить, какие работы выполнялись для предпринимателя и кем, даты и сроки их выполнения.
Со слов свидетеля ФИО6, торговый центр по адресу: <...>, построен им полностью с нулевого цикла.
Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части выполнения строительных работ противоречат друг другу.
В ходе налоговой проверки ФИО6 подтвердил документально наличие взаимоотношений с предпринимателем, в то время как ООО «Строй-Н» наличие таких отношений не подтвердило.
Наличие у предпринимателя ФИО6 специального образования (высшее инженерно-строительное по специальности промышленное и гражданское строительство), позволяющего выполнить строительные работы, ведение им строительной деятельности и наличие у него работников (от 11 до 18 человек), необходимых для выполнения работ по строительству спорного здания, нашло свое подтверждение в ходе налоговой проверки.
Также инспекцией установлена невозможность реального осуществления денежных расчетов между предпринимателем и ООО «Строй-Н».
Согласно представленным документам расчеты с ООО «Строй-Н» произведены предпринимателем наличными денежными средствами по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2012 № 94 на 6 171 400 руб.
Анализ кассовой книги за 4 квартал 2012 года, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1, представленных предпринимателем, показал, что денежные средства в сумме 6 144 700 руб. реально не поступали в кассу предпринимателя. Согласно кассовой книге спорная сумма поступила в кассу 28.01.2012 от предпринимателя и в этот же день выдана ему. При этом приходный кассовый ордер не содержит указания на корреспондирующий счет. В то же время операция по приему и расходу наличных денежных средств в сумме 6 171 400 руб. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 не отражена. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за 4-ый квартал 2012 года оборот по дебету (приход в кассу) составил всего лишь 2 388 687 руб., из них: 1 499 956,81 руб. - поступления от покупателей и 888 730,19 руб. - возврат из подотчета. Оборот по кредиту счета 50.1 (расход из кассы) составил 2 388 687 руб., в том числе выдача под авансовый отчет – 868 304,40 руб., то есть представленные первичные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета.
Со слов руководителя ООО «Строй-Н» ФИО7, оплату за выполненные предпринимателю работы наличными принимала бухгалтерия.
Данные показания противоречат первичным бухгалтерским документам о приеме денежных средств, из которых следует, что прием наличных средств осуществлял сам ФИО7
Свидетель ФИО8 (главный бухгалтер ООО «Строй-Н») получение наличных денежных средств от предпринимателя в размере 6 171 400 руб. или в безналичном порядке не подтвердила. Из ее показаний следует, что приход данной суммы по кассовой книге она не проводила. Счет-фактуру от 28.12.2012 № 100 на сумму 6 171 400 руб. не выписывала и подпись на данном документе не ставила. Данный счет-фактуру в книгу продаж и в декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года не включала, НДС с него в бюджет не уплачен.
Показания свидетеля ФИО8 соответствуют данным, полученным в порядке информационного обмена от СУ СК России по Пензенской области в рамках уголовного дела № 21611011. Согласно жесткому диску с информацией о деятельности ООО «Строй-Н» приходный кассовый ордер от 28.12.2012 № 94 изготовлен 24.12.2015 в 17:55, а счет-фактура от 28.12.2012 № 100 - 29.12.2015 в 13:05.
По расчетному счету ООО «Строй-Н» оплата строительных работ в 2011-2012 годах от предпринимателя не поступала.
Таким образом, реальное осуществление денежных расчетов между предпринимателем и ООО «Строй-Н» не нашло своего подтверждения в ходе налоговой проверки.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно посчитали обоснованным и частичное принятие документов по ООО «Континент». Из 15 счетов-фактур, перечисленных на страницах 4-5 Решения № 42, инспекцией принято 8 счетов-фактур, перечень которых приведен на странице 6 Решения № 42, на общую сумму 1 360 394,17 руб., в том числе НДС 207 517,73 руб., которые ранее представлялись предпринимателем при подаче декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
Инспекцией установлено, что директором и учредителем ООО «Континент» с долей в 50% является сам же предприниматель ФИО1
Договор купли-продажи строительных материалов от 01.11.2012 заключен между ООО «Континент» (продавец) и предпринимателем, ФИО5 (покупатели). Сумма договора определена в 3 000 000 руб. Условиями договора предусмотрено, что расчеты производятся Покупателями путем перечисления Продавцу всей стоимости материалов после окончания строительства нежилого здания магазина и совершения сделки по его продаже путем единовременного перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца в течение 15 дней с момента совершения сделки по продаже здания магазина (пункт 4).
Таким образом, оплата строительных материалов должна быть произведена покупателями в 15-тидневный срок с момента заключения договора купли-продажи спорного здания.
В рассматриваемом случае договор купли продажи спорного здания заключен 06.04.2013, оплата за здание произведена 11.04.2013.
В подтверждение несения расходов по приобретению строительных материалов по указанному выше договору предпринимателем представлены:
- 4 квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением контрольно-кассовых чеков: от 25.01.2013 № 39 на сумму 900 000 руб., от 31.01.2013 № 53 на сумму 150 000 руб., от 12.02.2013 № 74 на сумму 70 000 руб., от 26.02.2013 № 94 на сумму 200 000 руб.;
- приходный кассовый ордер от 15.04.2013 № 191 на сумму 2 388, 24 руб.;
- платежное поручение от 12.04.2013 № 153484 на сумму 1 358 000 руб., в том числе НДС 207 152,54 руб., с назначением платежа: «Оплата за строительные материалы, на основании договора от 01.11.2012 б/н».
Таким образом, представленные документы свидетельствуют об осуществлении денежных расчетов не в соответствии с заключенными договором. При этом 5 платежей осуществлено в наличной форме. Денежные расчеты в наличной форме произведены между взаимозависимыми лицами.
Анализ кассовой книги за 1 квартал 2013 года и оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 предпринимателя показал невозможность осуществления операций в наличной форме в том объеме, в каком они указаны в представленных документах. По кассовой книге отражены приход и расход наличных денежных средств в размере 900 000 руб. 25.01.2013 и 200 000 руб. 25.02.2013. Однако данные операции не подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью предпринимателя.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.1 за 1-ый квартал 2013 года оборот по дебету (приход в кассу) составил всего лишь 2 270 532 руб., из них: 1 406 714 руб. - поступления от покупателей и 863 818 руб. - возврат из подотчета. Других поступлений, в том числе 900 000 руб. от предпринимателя, не отражено. Оборот по кредиту счета 50.1 (расход из кассы) составил 2 270 532 руб., в том числе выдача под авансовый отчет – 927 036 руб., то есть представленные первичные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета.
В ходе проверки инспекцией установлено, что расходы по договору купли-продажи строительных материалов от 01.11.2012 при представлении налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ учтены в общей сумме 2 678 000 руб. как предпринимателем, так и ФИО5 Оплата строительных материалов осуществлена данными лицами в безналичном порядке. Расходы предпринимателя, заявленные по данному договору при подаче декларации, составили 1 358 000 руб., расходы ФИО5 – 1 320 000 руб.
Также инспекцией установлено, что непринятые счета-фактуры ранее были выписаны на имя ФИО5, оплачены им и заявлены в расходной части декларации 3-НДФЛ с незначительными изменениями. Описания несоответствий приведено на страницах 8-9 Решения № 42.
Соглашение о порядке проведения строительства одноэтажного здания магазина по адресу: <...>, обоснованно не принято инспекцией, поскольку оно не имеет даты заключения. Ни предприниматель, ни ФИО5 при представлении деклараций по форме 3-НДФЛ о заключении такого соглашения не сообщали. Его текст в инспекцию не представляли. Изменения в представленные ими декларации за 2013 год не вносили.
В ходе налоговой проверки предприниматель на требование инспекции от 19.05.2016 № 1438 сообщил о том, что подлинник соглашения о порядке проведения строительства спорного здания утерян.
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также наличие взаимозависимости между предпринимателем и ООО «Континент», суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод Инспекции о направленности действий предпринимателя и ООО «Континент» на необоснованное получение налоговой выгоды.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали соответствующим налоговому законодательству доначисление предпринимателю по результатам проверки НДС в сумме 1 317 906 руб.
Неисчисление предпринимателем НДС за 2 квартал 2013 года привело к его неуплате в бюджет. Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль и правильно квалифицировала выявленные нарушения. Размер санкций исчислен Инспекцией верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на страницах 40-42 Решения № 42. Подлежащие уплате в бюджет налоговые санкции снижены в 6 раз.
Ссылка предпринимателя на наличие смягчающих ответственность обстоятельств суды обоснованно отклонили. Приведенные предпринимателем обстоятельства, в основном, учтены инспекцией при назначении штрафа. Примененный к предпринимателю штраф в размере 43 930,20 руб. соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения и имущественному положению предпринимателя, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции справедливо заметил, что оснований для дополнительного снижения санкций не имеется.
Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса. Заявитель возражений по методике начисления пеней и их размеру не представил ни инспекции, ни суду. Нарушений в порядке их исчисления не установлено.
При таких обстоятельствах суду первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Решение № 42 является соответствующим законодательству о налогах и сборах.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на получение одобрения взаимоотношений со спорными контрагентами в рамках ранее проводимых контрольных мероприятий, как не основанную на материалах дела.
Также правомерно суд апелляционной инстанции не принял довод о невозможности привлечения к ответственности за непредставление документов, ранее представленных в оригинале, как не основанный на оспариваемом решении.
Ссылка предпринимателя на результаты ранее проведенных камеральных проверок и невыявление инспекцией нарушений суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, поскольку, исходя из положений статей 88 и 89 Кодекса проведение камеральной налоговой проверки и принятие по ней решения не препятствует налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки и выявлению в ходе ее проведения нарушений законодательства о налогах и сборах. Тем более что проверка правильности исчисления и уплаты НДС в отношении предпринимателя не проводилась.
Довод предпринимателя о представлении всех необходимых документов в подтверждение расходов по контрагентам ООО «Континент» и ООО «Строй-Н» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили. Формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.
В силу пункта 9 Постановления № 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В рассматриваемом случае предпринимателем в подтверждение расходов по спорным контрагентам представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность совершения указанных в представленных документах хозяйственных операций инспекцией доказана. Представленные доказательства не опровергнуты предпринимателем.
Утверждение предпринимателя о том, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами, не основано на положениях статьи 90 Кодекса. Показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе налоговой проверки.
Довод предпринимателя об отсутствии вины суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили, так как обязанность по исчислению НДС лежит на налогоплательщике, каковым в проверяемом периоде являлся предприниматель. Доказательства наличия объективных причин, находящихся вне контроля налогоплательщика, препятствующих исполнению обязанности по исчислению НДС ни инспекции, ни в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя при вынесении Решения № 42 не имеется.
На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно было отказано в удовлетворении требования заявителя.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы предпринимателя сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2 850 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А49-14042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей, перечисленную по чек-ордеру от 04.08.2017.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
А.Н. Ольховиков
