ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Правосудия, д.2, тел.(843) 543-99-41
арбитражного суда кассационной инстанции
председательствующего – Цаплевой З.А.,
судей – Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,
при участии:
от истца – Корноухова Е.Л. – представитель (доверенность №235 от 06.09.2006г.),
от ответчика – Петровская Н.В. – представитель (доверенность №18/12-05 от 15.12.2005г.),
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот», г.Самара,
на постановление апелляционной инстанции от «23» июня 2006 года (председательствующий – Гущина Т.С., судьи: Винник Ю.А., Баскакова И.Ю.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-770/1-6/05н.р.
по иску Астраханского областного сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», г.Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот», г.Самара, с участием третьего лица – Басангова Игоря Эрднеевич, с.Яндыки Лиманского района Астраханской области, о взыскании 123706 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Астраханский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот», третье лицо – Басангов И.Э., о взыскании 123706 руб., в том числе 122643 руб. – страховое возмещение по договору №2/04-А страхования риска непогашенного кредита, 1063 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.07.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005г., исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением кассационной инстанции от 20.12.2005г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что могло привести к принятию неправильного решения. Предложено при новом рассмотрении дела проверить соблюдение страхователем требований пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая, а также дать оценку доводам страховой компании о неправильном применении судом первой инстанции статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 18.04.2006г. в иске отказано.
Решение суда мотивировано тем, что сроки платежа в погашение основной суммы долга, с которыми по условиям договора связано признание случая страховым, не наступили на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения и подачи в суд искового заявления. Кроме того, страхователь в нарушение требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, что дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2006г. решение суда первой инстанции от 18.04.2006г. отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что о наступлении страхового случая истцу стало известно с момента вынесения решения Лиманским районным судом Астраханской области 24.02.2005г. Ответчик был своевременно уведомлен страхователем о наступлении страхового случая.
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции от 23.06.2006г. отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции от 18.04.2006г. оставить в силе.
По мнению заявителя кассационной жалобы, наступление предусмотренного в договоре страхового случая связано с нарушением срока платежа, установленного в графике погашения задолженности кредитного договора, но никак не с решением Лиманского районного суда Астраханской области от 24.02.2005г.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не учтены требования пункта 1 стати 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о наступлении страхового случая не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не применена подлежащая применению статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Кроме того, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование договора №2/04-А от 15.03.2004г. в части «страхового случая»; не установлено, каким образом определяется «несостоятельность заемщика».
Астраханский областной сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.
Проверив, исходя из доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Во исполнение договора займа №236 от 10.03.2004г., заключенного между истцом и третьим лицом – Басанговым И.Э., последнему выдан кредит в сумме 350000 рублей.
В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между истцом и ответчиком 15.03.2004г. заключен договор страхования риска непогашения кредита за №2/04-А, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инвестфлот» приняло на себя обязательство выплатить страховую сумму в размере 122643 руб. при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 3.1. договора страхования «страховым случаем признается полное или частичное неисполнение «Заемщиком» принятых по кредитному договору обязательств по погашению суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом при условии, что это неисполнение длится более 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, если неисполнение произошло по причине несостоятельности «Заемщика», умышленного неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, а также по другим причинам внезапного и непредвиденного характера».
Оценивая указанный пункт договора, суд апелляционной инстанции правильно определил, что для наступления страхового случая необходимо наступление в совокупности всех условий, указанных в данном пункте, а именно:
1) полное или частичное нарушение условий договора займа;
2) неисполнение должно длиться более 10 банковских дней;
3) неисполнение должно произойти по причине несостоятельности заемщика.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что для наступления страхового случая необходимо наличие неисполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом. При этом суд сослался на график погашения суммы основного долга по договору займа №236 от 10.03.2006г.
Однако, вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области от 24.02.2005г. удовлетворены исковые требования кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» о досрочном взыскании с заемщика Басангова И.Э. суммы кредита, а также установлен факт отсутствия у данного заемщика заложенного имущества. Таким образом, суд возлагает на заемщика обязанность одновременно погасить всю сумму основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами и пеней досрочно, то есть до сроков, указанных в графике погашения задолженности, приложенной к договору займа.
Вступившее в законную силу решение районного суда изменило срок и порядок исполнения заемщиком обязательств по договору займа, исключило действие графика погашения задолженности, а также установило факт незаконного распоряжения заемщиком Басанговым И.Э. заложенным имуществом, предоставленным в обеспечение займа, а также отсутствие иного имущества.
Вывод суда первой инстанции о том, что страховой случай наступил 17.11.2004г. – в момент неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, и с этого момента должно быть направлено извещение страховщику, апелляционная инстанция правомерно признала необоснованным, поскольку данный вывод противоречит условиям пункта 3.1. договора страхования, требующим наступления в совокупности всех условий, предусмотренных в данном пункте.
На момент неуплаты заемщиком только процентов, у истца еще не было основания для извещения ответчика о наступлении страхового случая, поскольку не было сведений о несостоятельности заемщика и об умышленном неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.
Судом апелляционной инстанции правильно определен момент, когда истцу стало известно о несостоятельности заемщика и незаконном распоряжении заложенным имуществом – с момента вынесения решения Лиманским районным судом Астраханской области 24.02.2005г.
Истец, как только ему стало известно о наступлении всех трех условий страхового случая, своевременно выполнил свою обязанность по уведомлению ответчика в соответствии с пунктом 4.2.3. договора страхования. Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.02.2005г. по электронной почте, что ответчиком не оспаривается.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наступление страхового случая связано только с нарушением срока платежа по графику, суд кассационной инстанции считает ошибочным.
Досрочное взыскание суммы займа и начисленных процентов предусмотрено нормами гражданского законодательства (часть 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также договором займа, в обеспечение которого заключен договор страхования.
В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.3. договора займа №236 от 10.03.2004г. в случае образования у заемщика задолженности перед кооперативом свыше 1 месяца по погашению самого займа, компенсационным выплатам и/или неустойки за несвоевременное перечисление сумм задолженности за пользование займом, кооператив вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора и досрочном взыскании всей суммы долга.
Поэтому связывать факт наступления страхового случая только с нарушением срока платежа по графику, является ошибочным.
На момент уведомления ответчика о наступлении страхового случая, имелась задолженность ответчика по долгу и процентам, что подтверждается решением суда общей юрисдикции.
Довод заявителя о неприменении судом статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению суда кассационной инстанции, является в данном случае несостоятельным.
Предметом настоящего спора является наступление страхового случая и взыскание страхового возмещения. Договор страхования никем не оспорен, не расторгнут.
Статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит последствия увеличения страхового риска в период действия договора страхования и предоставляет ответчику право при определенных условиях обратиться в суд за расторжением договора страхования, а не дают ответчику право отказать в выплате страхового возмещения.
Нарушений требований статей 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении обжалуемого постановления суд кассационной инстанции также не усматривает.
При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции суда о нарушении ответчиком условий пункта 4.1.1. договора и наличии оснований для взыскания в пользу истца страховой суммы и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства, являются правомерными и основанными на материалах дела.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции суда является законным и обоснованным, и основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-770/1-6/05н.р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий З.А.Цаплева
Судьи Р.Р.Меленьтева
