АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13457/2021
г. Казань Дело № А57-3043/2021
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителя:
истца – Потемкиной А.В. (доверенность от 08.11.2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Беркалиева Наримана Гарифулловича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023
по делу № А57-3043/2021
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Беркалиева Наримана Гарифулловича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» об обязании выдать направление на ремонт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Беркалиев Нариман Гарифуллович (далее – ИП Беркалиев Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. А071ОР164 на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера «LADA» с применением оригинальной запасной части (комплектующих), о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 236 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А57-3043/2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 отменено, судом в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно уточнениям просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля LADA LARGUS г.р.з. А071ОР164 на станцию технического обслуживания, соответствующую закону, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 6000 руб., за рассмотрение в апелляционной инстанции – 3000 руб., за рассмотрение в суде кассационной инстанции – 3000 руб., почтовые расходы в размере 577,63 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб., присудить неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда, установить срок на выдачу надлежаще оформленного направления на ремонт.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП Беркалиева Н.Г. взыскано страховое возмещение в размере 24 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 577,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение требований в Арбитражном суде Саратовской области, государственную пошлину за рассмотрение в апелляционной и кассационной инстанции 6000 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Беркалиев Н.Г. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что суды самостоятельно изменили порядок страхового возмещения, истец настаивал на исполнении обязательства в натуре.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, 04.04.2018 в 13:30 по адресу: г. Саратов, ул. Уфимцева, д. 8«ж» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: LADA Largus и КАМАЗ 575192.
Собственником автомобиля LADA Largus является ИП Беркалиев Н.Г., гражданская ответственность которого как владельца транспортных средств застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший представил поврежденное транспортное средство (ТС) или его остатки для осмотра или независимой технической экспертизы.
В ответ на соответствующее заявление страховщиком был дан ответ от 27.04.2018 № 1354 о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также о возможности перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему в рамках соглашения в письменной форме со страховщиком.
Направление на ремонт было выдано в СТОА ООО «Гранд», располагающееся по адресу: 430044, г. Саратов, ул. Симбирская, д. 154 и ООО «Трак-Э» по адресу: г. Саратов, ул. имени И.В. Панфилова, д. 1.
Истец не согласился с данными направлениями, указав, что СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», куда страховщиком было выдано направление на ремонт, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
ООО «Гранд» осуществляет гарантийное обслуживание автомобилей марки Hyundai, официальным дилером (дистрибьютором) автомобилей марки Lada не является.
ООО «Трак-Э» не осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки ВАЗ (в т.ч. Lada) от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем, импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, отсутствует письменное согласие «АВТОВАЗА» на передачу дилером полностью или частично своих прав и обязанностей по дилерскому договору.
Истцом 18.05.2018 в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, с просьбой осуществить транспортировку транспортного средства, которое находится по адресу: Саратовская область. Советский район, с. Белополье, ул. Степная, д. 2, на СТО в г. Саратове, выборе иной СТО для проведения восстановительного ремонта, перечислении денежной суммы страховой выплаты.
АО «АльфаСтрахование» 24.05.2018 в адрес истца был направлен ответ на претензию, с направлением на ремонт, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование» готово организовать и осуществить транспортировку транспортного средства на СТОА ООО «Гранд» или ООО «Трак-Э», и о согласовании времени и даты со страховой компанией. Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта. Транспортное средство на ремонт не было представлено.
В последующих претензиях от 29.10.2018 и от 11.09.2020 истец мотивирует свои требования тем, что СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» не являются официальными дилером марки «Lada», а он готов производить ремонт только на СТОА являющимися официальными дилерами в г. Саратове, утверждает, что автомобиль является гарантийным и требует перечисления денежной суммы страховой выплаты.
30.10.2018 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 29.10.2018, согласно которому: по факту рассмотрения заявленного события № 6792/PVU/00569/18 случай признан страховым. Было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд», при желании истца получить страховое возмещение в денежной форме рекомендовано обратиться в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Истец подготовленным направлением не воспользовался, ТС для осуществления ремонта не предоставил, в Управление страховых выплат АО «АльфаСтрахование» для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами не обращался.
14.09.2020 АО «АльфаСтрахование» дан ответ на претензию истца от 11.09.2020, согласно которому сообщило, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, осуществляется в рамках законодательства Российской Федерации по обязательному страхованию автогражданской ответственности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Принимая решение о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Судами установлено, что страховой компанией было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» обязывалось организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, для этого истцу было предложено обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» для согласования даты, времени и места транспортировки ТС, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС на СТОА для осуществления ремонта.
Вместе с тем доказательств того, что ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э», на СТОА которых страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля истца, являются официальным дилером автомобилей Lada, и доказательств наличия у ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» возможности выполнения ремонт автомобилей LADA с сохранением гарантийных обязательств производителя и (или) импортера в материалы дела не представлено.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае согласие о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» потерпевшим не дано.
Договор на организацию восстановительного ремонта с СТОА, являющимся официальным дилером марки Лада, у страховщика отсутствует, письменное согласие на проведения ремонта на станции технического обслуживания предложенной истцом страховщиком не дано.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО способом возмещения вреда является получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
В связи с наличием возражений со стороны истца относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 по настоящему делу для установления размера причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» Бескровному Константину Николаевичу.
Согласно представленному экспертному заключению от 21.09.2022 № 249/2022 эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак А071ОР164, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 04.04.2018 в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа 24 700 руб., без учета износа 26 800 руб.
Суды признали, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.
Экспертное заключение является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, в связи с чем суды приняли его в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Представленное истцом экспертное исследование от 16.11.2022 № 23/2/2022, подготовленное ИП Карташевым Григорием Владимировичем, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера на 16.11.2022 по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 04.04.2018, зафиксированным в экспертном исследовании № 249/2022 автомобиля «Лада-Ларгус», г.р.з. А071ОР164, составляет: 38 456 руб. судами не принято в качестве надлежащего доказательства, так как для проведения рецензии перед экспертом поставлен иной вопрос, чем при проведении судебной экспертизы; согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).
Довод заявителя жалобы о том, что суды самостоятельно изменили порядок страхового возмещения, истец настаивал на исполнении обязательства в натуре, не соответствует материалам дела,
Также из материалов дела следует, что истец в претензии от 15.04.2018 просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в денежной форме.
В заявлении от 18.05.2028 истец также сообщал, что не возражает против выплаты страховой суммы (л.д. 39 т. 1), в претензии от 15.06.2018 (л.д. 41 т. 1).
Кроме того, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае согласие о направлении транспортного средства на СТОА ООО «Гранд» и ООО «Трак-Э» потерпевшим не дано.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае с учетом положений абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО единственным способом возмещения вреда является получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
С учетом фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств и поведения участников спора, суд пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, указав следующее.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что 30.10.2018 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца, получить страховое возмещение в денежной форме, вследствие чего ему необходимо было обратиться в управление страховых выплат для подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами.
Однако истец своим правом не воспользовался, в управление страховых выплат общества не обратился, настаивая лишь на выдачу направления на ремонт на СТОА, с которым у страховой компании отсутствует договор.
Более того, при новом рассмотрении, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывали судебные заседания по делу, разъяснял сторонам, в том числе истцу, право на мирное урегулирование спора, в том числе на право получения страхового возмещения в денежной форме.
Однако истец необоснованно продолжал настаивать на выплате страхового возмещения по ценам официального дилера на момент рассмотрения спора в суде.
В силу норм действующего законодательства, стоимость восстановительного ремонта рассчитывается на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации.
Также судом учтено, что, не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец сам представил суду первой инстанции свое экспертное заключение от 16.11.2022 № 23/2/2022, согласно которой стоимость ремонта составляет 38 456 руб., тем самым указывая только на несогласие с суммой возмещения, а не на иные мотивы.
Данный документ судами не принят, поскольку стоимость восстановительного ремонта ошибочно рассчитана специалистом по ценам официального дилера на 16.11.2022, то есть на дату после возникновения ДТП. Кроме того, данное заключение получено вне рамок судебного процесса, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что дело рассматривается длительное время, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в сумме 24 700 руб., так как разрешение спора по существу направлено на установление правовой определенности в настоящих правоотношениях.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А57-3043/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
