АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5736/2023
г. Казань Дело № А55-15145/2022
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,
при участии представителей:
истца (по первоначальному иску) – Неделиной Л.М., доверенность от 27.07.2021,
ответчика (по первоначальному иску) – Кузнецова С.Ю., доверенность от 10.10.2022; Вавиловой О.Д., доверенность от 28.02.2023 № 28.02/23,
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023
по делу № А55-15145/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (ОГРН 1086318000603) к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (ОГРН 1166313092615) о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» о взыскании 500 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» (далее – ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самарские противопожарные системы групп» (далее – ООО «СПС групп», ответчик) о взыскании 4 343 794 руб. 07 коп., в том числе: 4 054 694 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.04.2019 № Р-26С, 289 099 руб. 71 коп. пени, а также 108 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда также принят встречный иск о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный парк «Самара» (далее – ООО «Агропарк «Самара», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 принят частичный отказ ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» от заявленных требований на сумму 21 895 руб. 38 коп. – пени по договору субподряда от 01.04.2019 №Р-26С за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 по настоящему делу оставлено без изменения.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика (по первоначальному иску), который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СПС групп» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.
Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебной коллегией установлено, что выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу на сумму 21 895 руб. 38 коп. – пени по договору субподряда от 01.04.2019 №Р-26С за несоблюдение сроков оплаты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 (период действия моратория), в связи с отказом ООО «АЛЬФА-Пожарная Безопасность» от исковых требований в данной части, не обжалуются сторонами, в связи с чем не подлежат проверке.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя, пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке был подписан договор субподряда на выполнение монтажных работ от 01.04.2019 № Р?26С, по условиям которого ООО «Альфа-Пожарная безопасность» (субподрядчик) обязался выполнить работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре здания № 4 на объекте: «Агропромышленный парк «Самара», в том числе, осуществляющий функции оптово-розничного центра (ОРЦ), расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, 16 км. Московского шоссе, ул. Дальняя, 2-ая очередь строительства. Здание 4.
В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составила 5 054 694 руб. 36 коп.
Согласно пункту 3.2 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб., оставшуюся часть 4 554 694 руб. 36 коп. подрядчик обязан внести в течение 5 рабочих дней с момента окончательной сдачи результата работы субподрядчиком.
ООО «СПС групп» произвело частичную оплату за выполненные работы по указанному договору, о чем свидетельствуют следующие платежные поручения от 14.05.2019 № 523 на сумму 200 000 руб. и от 02.07.2019 №770 – 300 000 руб.
Заказным письмом с описью вложения в адрес ООО «СПС групп» 25.05.2020 субподрядчик дважды направлял акт выполненных работ от 10.07.2019 № 429/1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 № ФЗ-429/1, о чем свидетельствует почтовые отправления: РПО 44302340039158 (письмо вручено 03.06.2020), РПО 44302343054073 (письмо вручено 26.06.2020).
В соответствии с пунктом 5.2 договора подрядчик подписывает и направляет субподрядчику акт приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента извещения об окончании работ. В случае непредставления подрядчиком субподрядчику в указанный срок оформленного акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС -2) или мотивированного отказа от приемки работ, то работа считается принятой.
В указанный договором срок подписанные акт о приемке работ от 10.07.2019 № 429/1 в адрес ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» не поступил, как не поступил и мотивированный отказ от приемки работ.
Акт от 10.07.2019 подписан субподрядчиком в одностороннем порядке в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
В адрес ответчика 30.04.2021 истец направил претензию с просьбой о перечислении на расчетный счет ООО «Альфа-Пожарная Безопасность» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2021 № Р-26С в размере 4 054 694 руб. 36 коп., а также пени за просрочку платежей по договору субподряда № Р-26С в размере 263 149 руб. в срок до 15.05.2021.
По состоянию на 24.05.2022 размер задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № Р-26С определен истцом в сумме 4 054 694 (Четыре миллиона пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 36 коп., размер неустойки на основании пункта 6.2 договора за просрочку оплаты за период с 11.06.2020 по 24.05.2022 в размере 289 099 руб. 71 коп.
Ответчик иск не признал, указал на согласованность цены договора в размере 500 000 руб. с выплатой аванса 200 000 руб. Обращаясь со встречным иском о взыскании (возврате) денежных средств по договору субподряда № Р-26С в размере 500 000 руб. ссылался на его незаключенность, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» согласно которым, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В данном случае суд исходил из того, что подрядчик исполнил обязанность по перечислению аванса, следовательно, стороны приступили к исполнению договора, у них отсутствовали разногласия по его предмету, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд установил, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.07.2019 были направлены истцом в адрес ООО «СПС групп», которым не оспорен факт выполнения работ документально.
Суд указал, что ответчик доказательств ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ либо выполнения их в меньшем объеме, а также иным лицом не представил, сославшись лишь на отсутствие договорных отношений с истцом.
Суд, признав доказанным факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности.
Доводы ООО «СПС групп» о том, что перечисление денежных средств осуществлено по разовым (электронным) договорам, поскольку из назначения платежа усматривается, что оплата произведена за работы со ссылкой на счет, в котором содержится указание на спорный договор, отклонены судом.
Судом также отмечено, что в рамках доследственной проверки представители ответчика Герасимов С.М. (заместитель директора) и Симонов С.Г. (директор) в ходе опроса сотрудниками полиции ОВиРП №1 ОЭБиПК подтвердили факт заключения договора, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2021.
Относительно выполнения истцом работ и их стоимости суд учел отсутствие возражений ответчика при получении им акта выполненных работ, а также пояснения заказчика ООО «Агропарк «Самара» о выполнении работ силами истца на объекте заказчика.
Судом также учтены представленные по делу доказательства приобретения истцом материалов для исполнения своих обязательств по договору субподряда № Р-26С у компании ООО «ЛУИС+ Самара», которое указано в актах выполненных работ от 31.07.2019 № 2202, от 10.07.2019 № 429/1.
Довод ответчика о самостоятельном выполнении спорных работ признан судом недоказанным, поскольку не представлены доказательства приобретения ответчиком материалов, не опровергнут факт приобретения материалов истцом и наличия их на объекте, учтена также переписка сторон по исполнению спорного договора, согласования оборудования, его стоимости, а также показания свидетелей Евтушенко В.Ю., Штокова Д.В. и Смирновой С.В.
Встречные требования о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения оставлены судом при названных обстоятельствах без удовлетворения, исходя из установления факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне субподрядчика.
Довод ответчика о несогласовании сторонами объема, стоимости работ и перечня применяемых материалов, отклонен судом, с указанием на то, что доказательства иной стоимости и объема выполненных работ, равно как и возможности проведения работ без использования материалов или их иного количества, не представлены по делу, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены по делу.
Ссылка ответчика на то, что показаниями свидетелей не подтвержден факт заключения договора на предлагаемых истцом условиях, признана несостоятельной, с учетом представленных в дело доказательств.
Признавая договор заключенным на представленных истцом условиях, суд отметил, что положения о неустойке, отражены в договоре и считаются согласованными, в связи с чем требование истца в части неустойки признал законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, в связи со следующим.
Согласно условиям договора от 01.04.2019 № Р-26 С, представленного истцом в обоснование исковых требований, предусмотрены обязательства сторон, принятие и выполнение которых подрядчиком и субподрядчиком не было установлено судом.
Согласно пунктам 2.1.1, 2.2.5 договора подрядчик обязан был передать субподрядчику помещения объекта, подготовленные для выполнения работ и проектную документацию по акту приема-передачи, а субподрядчик принять у подрядчика помещения объекта , подготовленные для выполнения работ и проектную документацию.
В порядке пункта 2.1.5 субподрядчик обязан был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, нормами сертификации, условиями договора и требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.
Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 500 000 руб.
Пунктом 5.1 договора установлено, что при завершении работ подлежат направлению акты выполненных работ, справки о стоимости, с приложением необходимой документации.
Разделом 6 названного договора предусмотрена ответственность сторон.
Судом не дана оценка указанным условиям договора, не установлено каким образом был определен истцом предмет и объем подлежащих выполнению работ, были переданы ответчиком истцу помещения объекта для выполнения работ, проектная документация и приобретено необходимое оборудование, материалы, подтверждено ли использованное оборудование и материалы соответствующими паспортами, сертификатами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункта 1.1 договора от 01.04.2019 № Р-26 С работы подлежали выполнению субподрядчиком по заданию подрядчика, в соответствии с проектной документацией.
В пунктах 43, 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано следующее. При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в силу пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в порядке пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, что следует из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
В порядке пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, в частности, переписка сторон, документы, составленные в результате ведения переговоров по заключению договора, документы, свидетельствующие о практике сторон, связанной с установлением размера неустойки.
Существенным условием соглашения о неустойке является размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение того или иного обязательства, условие об ответственности должно быть конкретным, каждая величина для определения размера неустойки - согласованной.
Судом также не дана оценка условиям представленного истцом договора в части определения размера неустойки, не установлено согласование его сторонами должным образом.
Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения заявленных по иску требований.
Из материалов дела следует, что между ООО «Агропарк «Самара» (заказчик) и ООО «СПС групп»( подрядчик) 28.03.2019 был заключен договор на выполнение монтажных работ № 74-02. Согласно представленному в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 31.07.2019 №АКТ-2202, за отчетный период 01.07.2019 по 31.07.2019 сданы ответчиком третьему лицу. Названный акт подписан сторонами договора от 28.03.2019 №74-02 (л.д. 116-119, том 1).
Из представленных по делу доказательств следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 10.07.2019 № АКТ-429/1 за отчетный период с 01.04.2019 по 10.07.2019 был направлен истцом ответчику 25.05.2020, 22.06.2020, после сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику.
При оценке произведенных ответчиком платежей в сумме 500 000 руб. суд не установил, в счет каких видов работ была принята данная оплата и каким образом они были сданы истцом ответчику, а также не дал оценку обоснованности требованию ответчика от 29.06.2022 № 189/2 о возврате денежных средств.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе непосредственно исследовать и оценить все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства в материалы дела, и определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А55-15145/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.А. Савкина
