АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6348/2023
г. Казань Дело № А12-17847/2022
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.
при участии в судебном заседании представителя:
прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики – Дедова С.Б. (доверенность от 20.02.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023
по делу № А12-17847/2022
по исковому заявлению заместителя прокурора Карачаево-Черкесской Республики в интересах публично-правового образования Карачаево-Черкесская Республика, материального истца Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, акционерного общества «Тексбанк»,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Карачаево-Черкесской Республики обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Центральный рынок» (далее – ООО «Центральный рынок»), Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минимущество КЧР, Министерство) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2012 № 391 земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лаара, 34, заключенного между Минимуществом КЧР и ООО «Центральный рынок», применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного 24.10.2013 в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Центральный рынок» в отношении земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Лаара, 34: с кадастровым номером 09:04:0101107:312 общей площадью 1655 кв. м; с кадастровым номером 09:04:0101107:313 общей площадью 10 952 кв. м; с кадастровым номером 09:04:0101107:314 общей площадью 5657 кв. м; с кадастровым номером 09:04:0101107:315 общей площадью 1634 кв. м.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением от 22.12.2022 в качестве материального истца к участию в деле привлечено Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесск.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО «Центральный рынок» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что вывод судов о недействительности сделки в целом и невозможности применения к оспариваемой сделке положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Суды не дали оценку доводам ответчика о неосновательном обогащении публично-правового образования; неправомерно не усмотрели оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой г. Черкесска проведена проверка по обращению Министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2020 № 13-6974 соблюдения требований земельного и градостроительного законодательства, законодательства о приватизации государственной и муниципальной собственности на территории г. Черкесска.
В рамках проверочных мероприятий было установлено, что 10.09.2012 между Минимуществом КЧР (продавец) и ООО «Центральный рынок» (покупатель) был заключен договор от 10.09.2012 № 391 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 19 898 кв. м (1,9 га) с кадастровым номером 09:04:0101107:241. Земельный участок расположен по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лаара, 34.
Кадастровая стоимость земельного участка составляла 77 513 056,96 руб.
Из этого земельного участка 04.09.2013 были образованы следующие земельные участки, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лаара, 34, с кадастровыми номерами: 09:04:0101107:312 общей площадью 1655 кв. м, 09:04:0101107:313 общей площадью 10 952 кв. м, 09:04:0101107:314 общей площадью 5657 кв. м, 09:04:0101107:315 общей площадью 1634 кв. м и 24.10.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Центральный рынок».
В соответствии с постановлением главы администрации г. Черкесска КЧР от 08.01.1997 № 34 колхозный рынок Карачаево-Черкесского Республиканского союза потребительских обществ (далее –Респотребсоюз) был зарегистрирован как землепользователь в связи с передачей в аренду земельного участка, расположенного под принадлежавшими рынку Респотребсоюза на правах собственности строениями по адресу: г. Черкесск, ул. Лаара, 1-а, измененному в последующем на адрес: г. Черкесск, ул. Лаара, 34. Затем данный земельный участок передавался администрацией г. Черкесска в арендное пользование правопреемникам колхозного рынка: ПО «Центральный рынок» и ООО «Центральный рынок».
Распоряжением от 29.05.2009 № 1707 Минимущества КЧР данный земельный участок также был передан ООО «Центральный рынок» в арендное пользование.
МУП «Кадастровое бюро» 21.06.2012 проведены межевые работы, в результате чего уточнено местоположение и площадь указанного земельного участка категории «земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Черкесска», площадью 19 898 кв. м, по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лаара, 34, с кадастровым номером 09:04:0101107:241.
ООО «Центральный рынок» 07.09.2012 обратилось в Минимущество КЧР с заявлением о приватизации данного земельного участка.
Истец, полагая, заключение оспариваемого договора без проведения торгов является нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101107:241 в период заключения договора объекты (здания, сооружения) отсутствовали; выкупная цена земельного участка занижена; в целях защиты интересов публично-правового образования обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), абзацем 2 пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 12.12.2011 № 427?ФЗ) (далее – Закон № 137), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что ООО «Центральный рынок» не могло приобрести земельный участок по льготной цене в 2,5% его кадастровой стоимости, удовлетворили заявленные требования.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137 предусмотрено, что начиная с 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 указанного выше Федерального закона, то есть пределах 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, в случае, если с дня вступления в силу настоящего Федерального закона и до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.
Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Центральный рынок» не могло приобрести земельный участок по льготной цене в 2,5% его кадастровой стоимости в связи с тем, что ему, а также ПО «Центральный рынок» Респотребсоюза и Черкесскому колхозному рынку «Респотребсоюза» земельный участок под принадлежащими им строениями и зданиями по ул. Лаара в г. Черкесске никогда не передавался в постоянное (бессрочное) пользование, а все время находился во временном, арендном пользовании.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 10.09.2012, продажа земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
Поскольку на момент принятия решения о продаже земельного участка ООО «Центральный рынок» цена не была установлена республиканским органом исполнительной власти, то в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 36 ЗК РФ в указанной редакции до установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.
Таким образом, исходя из смысла постановлений от 12.09.2007 № 353, 19.11.2012 № 500 Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Закона № 137-ФЗ в редакции от 12.12.2011 № 427-ФЗ, статьи 36 ЗК РФ в редакции по состоянию на 10.09.2012, сложившейся практики расчета цены земельного участка на данный период времени, цена земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 не могла быть ниже семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
Ставка земельного налога на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Лаара, 34, относившийся к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, составляла 1,5%, а ее семикратный размер – 10,5% кадастровой стоимости, равной 77 513 056,96 руб.
Таким образом, цена данного земельного участка не могла быть ниже 8 138 870,98 руб., однако цена участка по спорному договору составляет 1 937 826,42 руб., в связи с чем в бюджет республики не поступили денежные средства в размере 6 201 044,56 руб.
Вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от 28.09.2022 Халюзин В.А., бывший министр имущественных и земельных отношений КЧР, признан виновным в инкриминируемом ему деянии, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года с лишением права занимать государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, связанные с государственной службой и осуществлением властных полномочий на срок в 1 год 6 месяцев, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.
Кроме того, суд взыскал в пользу бюджета КЧР сумму нанесенного незаконными действиями ущерба Халюзина В.А. в размере 6 201 045 руб.
Судом при рассмотрении уголовного дела установлена вина Халюзина В.А. в заключении противоправной сделки, оспариваемой прокурором в рамках настоящего спора, посредством незаконного установления льготной (заниженной) стоимости земельного участка. Из приговора следует, что Халюзин В.А. действовал с прямым умыслом, так как реально осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Применительно к оспариваемой сделке цена является ее существенным условием. Суды обеих инстанций установили, что, учитывая положения постановлений от 12.09.2007 № 353, 19.11.2012 № 500 Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Закона № 137?ФЗ в редакции от 12.12.2011 № 427-ФЗ, статьи 36 ЗК РФ в редакции по состоянию на 10.09.2012, цена земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101107:241 не могла быть ниже семикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка,
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Суды обеих инстанций отметили, что ООО «Центральный рынок», являясь стороной сделки, не могло не знать о порядке исчисления выкупной стоимости приобретаемого в собственность земельного участка. Принимая во внимание существенную разницу в цене по заключенной сделке и фактической стоимости земельного участка, суды признали, что со стороны ответчиков имело место недобросовестное поведение при заключении спорной сделки.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 пункта 2 статьи 168 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что при заключении спорной сделки стороны действовали вопреки требованиям закона и в нарушение публичных интересов, суды пришли к правомерному выводу о недействительности сделки в целом, а не ее части.
Утверждение ООО «Центральный рынок» о неосновательном обогащении публично-правового образования проверено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении срока исковой давности является несостоятельным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в предусмотренных законом случаях течение срока исковой давности начинается в момент, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5).
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.
Также правовая позиция относительно начала течения срока исковой давности применительно к искам прокурора сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.11.2017 № 305?ЭС16?18231.
Поскольку прокуратура не имеет самостоятельного материального и процессуального интереса в оспаривании сделок, а выступает в интересах соответствующего публично-правового образования и неопределенного круга лиц, начало течения срока исковой давности подлежит определению со дня, когда уполномоченный орган узнал о начале ее исполнения.
В иске прокурора в интересах неопределенного крута лиц материальным истцом является неопределенный круг физических лиц, так как за защитой их прав обращается прокурор, действующий в качестве должностного лица прокуратуры Российской Федерации, не являющийся субъектом спорных материальных правоотношений, а к уполномоченному органу публично-правового образования муниципального образования города Черкесска относится Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, в силу полномочий, установленных пунктом 1.2 Положения об Управлении по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска КЧР от 17.07.2018 № 68 (ред. от 29.10.2020).
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, а также материалы, свидетельствующие о допущенных правонарушениях и требующих использования прокурорских полномочий.
Суды установили, что прокуратуре республики о нарушениях законодательства при распоряжении государственными землями стало известно из обращения Министра внутренних дел по КЧР от 10.09.2020, что и явилось основанием после проведенной проверки обращения в арбитражный суд с целью пресечения нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов неопределенного круга лиц, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Кроме этого, суд округа отмечает, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.
Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П. В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А12-17847/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.А. Карпова
Ф.В. Хайруллина
